嶽峙：從最近三件事看傳統媒體的衰落

近兩年來，傳統媒體衰落是一個被廣泛討論的話題，從技術到傳播方式、商業模式等等，都討論了個遍，但卻很少有人反思過，傳統媒體的思維方式是不是也存在問題？

在沒有互聯網、互聯網還不普及或者社交網絡興起之前，普通讀者需要通過傳統媒體來了解新聞事件的真相。在這個過程中，如果媒體是選擇性採訪和使用素材，做傾向性報道，或者只報道符合自己想象的事情，而對不符合自己想象的事情則視而不見。這樣的做法很難被發現，讀者也很容易被誘導。

但隨着自媒體和社交網絡日漸發達，形勢已經逐漸變了。雖然自媒體和社交網絡上也存在大量虛假信息，但不可否認的是，傳統媒體對新聞事件真相的這種傳播權上的壟斷已經被打破了，一些選擇性採訪和使用素材的報道經常在網絡上經常被批評。

在WEB2.0時代，傳統媒體已經無法壟斷真相的傳播渠道。

比如“我爸是李剛”一案中，媒體就進行了選擇性報道，使“我爸是李剛”一度成為網絡熱詞。但後來的警方調查顯示，事情真相併非媒體一開始報道的那樣，但媒體卻並未報道最終的調查結果。

媒體進行傾向性報道看似一個十分簡單的事情，但很容易造成惡劣的社會影響。比如發生在南京的“彭宇案”中，媒體報道中一直聲稱，彭宇是被冤枉的，本來出於好心去扶摔倒在馬路上的老人，反被老人污衊，索要賠償。而南京當地警方和法院最終都認定，確實是彭宇撞倒老人在先，老人並非無理誣告，但傳統媒體卻對最終的調查真相視而不見。經過媒體大量報道，導致老人摔倒後“扶還是不扶”這樣一個本來無需思考的問題成了一個嚴重的問題。

還有“縫肛門”事件。近年來，醫患衝突頻發，乃至有情緒激動的家屬打死醫護人員的惡性事件發生。在微博上，眾多醫生都認為，導致醫患衝突頻發的的原因在於患者和家屬對醫院和醫生的信任出了問題。而導致醫患信任危機的原因，除了醫療市場化，不能不提的就是“縫肛門”事件給醫院和醫生造成的惡劣影響。

但在WEB2.0時代，傳統媒體已經無法壟斷真相的傳播渠道。因此，在類似的傾向性報道出現後，我們在網絡上都能看到，大量網友會自發地進行分析、批評。而傳統媒體對這個重大變化卻置若罔聞，依然我行我素，裝出一幅高貴冷豔的姿態，大有“我就是這樣，you can you up”之勢。

過去的一個星期中，輿論場連續發生了幾件值得關注的事情。一是中紀委駐社科院紀檢書記批評社科院存在被滲透的情況；二是全國律協正在修訂行業規範，擬禁止律師在網絡上隨意公佈案情和案件相關人的信息；三是國家新聞出版廣電總局再次重申禁止“雙跨”，繼續“雙打”。因為涉及的學者、律師和傳媒從業者這三個有話語權的羣體，這三件事都引起了激烈反應，批評的聲音很大。

對於不妥當的規定進行批評，這是每個人的權利。問題是，很多批評建立在對相關規定的曲解上。比如在關於律師的規定中，禁止的行為本來是在網絡上發佈案情，製造輿論壓力，干預司法，但許多人卻曲解為，這是不讓律師説話了，侵犯了律師的言論自由。總局的規定本來針對的是個別媒體的分支機構和個別媒體人濫用職權，未經本單位允許，以新聞監督為名，進行新聞敲詐，而批評者卻曲解為這是不允許媒體進行輿論監督。

媒體在報道這幾件事情時，基本上都在稿件中提到了引起的“爭議”，尤其是反對和批評的聲音。而在網絡上，就是在媒體引用的一些知名人士的批評微博下面，仍有大量網友或者對相關規定表示理解和支持，或者指出這些批評者對規定的誤讀。但在傳統媒體的相關報道中，這樣的聲音卻不見了，似乎這些規定引來的只有批評聲。

這樣屏蔽一部分人的聲音，放大一部分人的聲音，固然可以有利於表達媒體本身的傾向，但長此以往，難免讓網友和讀者對傳統媒體一貫自詡的“理性、中立、客觀”產生懷疑，以至反感。

傳統媒體人不僅需要注意WEB2.0時代帶來的傳播技術的變化，更需要注意的是學會馬雲、周鴻禕等互聯網企業“尊重用户”的思維方式，學會尊重讀者、尊重網友，以平等的姿態與讀者交流、互動。如果還是像以往那樣選擇性無視一部分人的意見，拉一個打一個，只會傷害媒體自身的公信力，而這對傳統媒體來説，無異於自殺。