岑少宇：哈佛模聯將台灣列為國家，中國人的事就怕認真

哈佛和中國人之間又出了點事兒，並被大陸網友迅速放大。與此前同樣沸沸揚揚的“假校訓”事件不同的是，這次哈佛並非完全“躺槍”。

起因是這樣：1月29號，部分參會大陸師生髮現，“哈佛模擬聯合國”（HMUN，Harvard Model United Nations）將Taiwan列在“International participants by country”（國際參會者/按country排列）列表下，中方認為台灣不屬於“country”，要求對方改正，但交涉未果。按中方當事人的説法，次日夜雙方又因更換名牌發生分歧，“三名中國代表團的領隊……被哈佛模聯組委會驅逐出會場”，理由是“你們的存在讓我們感覺不舒服”，還被指“造成‘安全威脅’”。

其中一位教師在網上發佈長文，講述了事情的經過。雖然在證據不足、缺乏各方印證的情況下，尚無法斷言為何雙方再也做不了好朋友，但此事在網民間引發的巨大爭議倒是實實在在的。一大波有海外生活經驗的、或參加過模擬聯合國活動的人，紛紛熱情指點這幾位領隊老師。

中國人又讓高大上的哈佛不舒服了？！

丟臉丟到哈佛？

核心問題之一就是對country的認識，很多人指出它並不等於sovereign state（主權國家），有時也包括其他政治實體，美屬波多黎各、關島等就常被列在country之下。雖然用country & region（國家和地區，C&R）更嚴謹，只用country有點含混，但也不能算大錯不是？

一位自稱來自香港科技大學的網友列出了英語維基百科的定義，並總結説，中方教師“無理取鬧自然會讓別人感到不舒服”。

還有人找出俄羅斯總統的官方網站，如果給普大帝寫信，同樣能在country的下拉菜單中找到Taiwan。

語言與溝通能力，也是爭論的焦點之一。這位領隊在文中，把哈佛方面寫的reproduce（複製）翻譯成了“更改”，還揣摩“just”一詞所表達的“一種情緒”，英語水平受網民質疑，實在是不冤枉。因語言能力欠佳，導致溝通失敗，也未嘗不可能。

領隊還在長文中寫道：“我知道很多孩子是要出國的，要拿綠卡的，所以那些生來就是為了做美國人的孩子們，你們對於此事可以不發表任何意見，不要和我來爭辯什麼，我們不是一個頻道上的。”這句話也被揪出毛病，“出國、拿綠卡等於做美國人”？作者動筆時，或許還心意難平，有不少此類看上去略嫌激動的話，熱衷於文本分析的圍觀者，自然不會錯過對其“挑事”動機、心理素質、性情人格大加分析的機會。

也有支持中國教師的網友質疑主辦方：正牌聯合國從1971年起就沒了“台灣”的位置，為什麼模擬聯合國裏還有？根據聯合國發佈的“Country and area nomenclature, regional and other groupings”，對岸一律被稱為“Taiwan, Province of China”，分明是個省，連“台灣地區”這樣的面子都沒給好不好？

網友“尚晉”説：即使不把HMUN當作聯合國組織，它這樣寫也不符合國際ISO規範，ISO3166是國際上對於country code的標準，它的數據來源有兩個：

1. 對於聯合國成員國，採用聯合國unterm網站上對country names的規定；2. 對於非聯合國成員國，採用聯合國unstats發佈的nomenclature規範，即上述規定。

但反方也很有道理的樣子——Taiwan並沒有出現在模擬的聯合國會場上，只是在參會人員的列表裏，有什麼關係嘛。

也有從組織性質上，為哈佛開脱的。HMUN只是遊學觀光、甚至商業色彩較重的中學生活動，專業性本來就不如HNMUN（Harvard National Model United Nations），何必太較真呢？而且這兩個都是哈佛國際關係委員會（Harvard International Relations Council）組織的，別看這個委員會名頭大，其實只是學生組織而已。因此，HMUN的行為根本不能代表哈佛。

中國網友真是厲害，不像twitter上數不勝數、讓CEO都頭疼的噴子們，個個都理性、中立、客觀，令人無言以對。

但是——

“哈佛”你可是多少人心中的女神啊，不管理中客們怎麼“詆譭”你的學術性，大家還是願意來HMUN享受學術薰陶、專業服務啊（如果不只是請這“佛”給自己的簡歷開開光的話），怎麼連套ISO都做不好？大陸客人指點你一下，就算方式方法不到位，你也該熱烈響應才是，怎麼還把人趕走了？這以後還怎麼接大陸客？

同樣是服務業，看看人家的節操，女神長得再美也要加強學習啊。

託福用了locatioin，解決方案如此簡單

雅思也用了location，HMUN為何這麼任性（感謝網友吳曉淳提供截圖）

而且，HMUN怎麼説也是涉及政治議題的場合，雖然是中學生“過家家”，但與純娛樂的演唱會相比，性質上還是有差別的。在我看來，中方教師的抗議，迥異於台灣歌手張懸在倫敦演唱時打出青天白日旗的“挑釁”。筆者就不費心搜索部分理中客對當年張懸事件的看法了，免傷和氣。

理中客未必盡善盡美

一些頗有海外經驗的網友認為，不管哈佛方面的對錯，我們沒必要因為一兩個詞大做文章。筆者也是大事化小、小事化了的人，很理解他們的心理。

我在澳大利亞首次參加全校社團迎新日活動，就遭遇某些“練家子”（對，就是那種你懂的，當時覺得奇特的是，那位並非華裔，是個白人）。我沒有選擇與校方交涉，因為對方只是在一棵樹下比劃來比劃去，無論是拉的橫幅還是個人，都沒宣揚什麼政治觀點；我也沒有選擇上前與其對話，那樣説不定能抓到些把柄；而是抱着在動物園參觀猴山的心情，拍了些照片。

後來有緣結識了幾位從泛藍到淺綠、深綠的台妹，即使其中一位幾乎天天戴着“愛台灣”飾物，在facebook上刷❤TW，我也與她保持了正常往來，並沒有憤而絕交。大家一般避談政治，主要交流兩岸生活、語言上的差異。對方一般也會注意避免使用“你們中國”這樣的話語。

至於country下面有Taiwan之類的事情，更是多如牛毛。

可以説，由於中國的話語權還太弱，某些觀點在境外不為普通人所知或不受認可，會經常看見觸犯大陸“底線”的內容，睜一隻眼閉一隻眼實屬無奈。如果逢錯必究，天天吃槍藥、打雞血一般，甚至都無法正常學習、工作。遇到什麼事都去找大使館、靠政府也非上策，職業外交官畢竟還有更重要的任務。

然而，隨着中國崛起，國人肯定不會再甘於國際話語權的旁落，同時對外接觸也越來越多，觀念衝突在所難免。

理中客們如果要從長計議，要隨風潛入夜，要以德服人，當然也是可取的方案。套用句爛俗的話，我也會堅決捍衞他們這樣做的權利。

但“摩擦、摩擦”恐怕還是會成為新常態，在對外開放過程中，“挑釁者”會不斷湧現，“吐啊吐啊就會習慣”的轉化則相對較慢。因此，今後很可能聽聞越來越多的類似事件，這是一個自然的過程，恐怕不會以理中客的願望而轉向。

“挑釁”當然也要講究方式方法，當然會有造成副作用的風險，卻不能否認其正面作用。對方心裏再不服，下次行事卻很可能會自覺謹慎起來，營造一個更為“政治正確”的環境。

而且有些觀念守舊、歧視根深蒂固的對象，未必就能被理中客説服。曾參加過哈佛模聯的網友張James説：“美國代表歧視非常厲害，我們曾經經歷過美國學生站在椅子上對着全場喊 ‘誰聽中國代表的就給我滾出會場’，而且類似的情形不止一次，而主席團從來也沒對我們的抗議提出過任何意見。”面對這樣的人、在這樣的環境下，或許正面強硬回應，甚至小事化大，才能對其有所觸動。

總之，民間互動中，交流與摩擦各有功用，不可或缺，也都不可能完全排除。

有人承擔了“髒活累活”，理中客們不妨感謝一下。如果善意提出改進意見，相信對方也歡迎，但如果冷嘲熱諷，甚至謾罵“愚蠢”，未免太不厚道了。

在某種程度上，筆者倒更擔心部分理中客的走向。

針對本次事件，有人搬出“九二共識”説事，認為哈佛模聯的做法符合“一中各表”。但Taiwan哪裏體現“一中”了呢？為了填補漏洞，該網友進而聲稱，“國家上，Taiwan這個詞，指代的本身就是中華民國（Republic of China）”。

台灣等於中華民國？網友武松白娘子指出，這本身就是“中華民國就是台灣”的民進黨台獨表述。

美國人眼裏的台灣或中華民國等於“一中”？張James解釋：“一中各表只是中國人的闡述，在美國的高中課本上，Taiwan和China寫的明明白白白是兩個國家。我剛來美國的時候跟人聊天，提到台灣是中國的時候，幾乎所有人都瞪大了眼睛看着我，表示自己的三觀被洗刷了……美國人説台灣和中國，不是所謂的一中各表，而就是兩個中國。”

眼看着理中客稍微動動腦，就滑向“一中一台”“兩個中國”的台獨範兒了，而且還在某網獲得了3000多“贊同”（該網跟評獲“贊同”次高的也沒有破千，第三名只有600多），這樣的局面難道不比個別在海外的“挑釁者”更值得擔心嗎？