“中國性傾向職場歧視第一案”終審宣判 小紅帽主角之一敗訴

“我大老遠過來，他一百塊都不給我。”

2014年10月底，深圳兩男子因同性戀糾紛當街吵架的視頻迅速在網絡上傳播開來。2015年1月22日，事件的主角之一，“不給一百塊”的那個人，成為“全國首例性傾向職場歧視案”的原告，被告是“小紅帽事件”後將他辭退的前工作單位。

據廣州日報報道，被稱為“中國性傾向職場歧視第一案”的案件，經深圳市中級法院二審後近日作出終審判決，最終結果是駁回上訴，維持原判。

“小紅帽”視頻主角之一穆易（化名）稱其因同性戀被公司辭退，遂將深圳某設計有限公司以侵犯平等就業權為由告上法庭。南山區法院認為沒有證據證實公司解除勞動合同的原因是因為穆易是同性戀，遂一審判決駁回穆易的訴訟請求，後穆易上訴。

“小紅帽”事件兩主角

視頻曝光丟了飯碗

去年10月29日，深圳兩名“男同志”在街頭因100元打的費用引發口角引起人圍觀。整個糾紛過程被人拍下來後上傳至網絡，成為熱議對象。視頻中的黑衣男子穆易説，“本來是個人隱私，我也不願意透露自己的同志身份，但視頻曝光後自己是無奈被‘出櫃’了。”去年11月8日，穆易接到所在公司通知，稱其因不遵守公司關於佩戴工牌和工服的紀律，並且被投訴服務態度不佳而被解僱。

“我很少按時下班，連續三個星期沒休息我也無怨無悔。可惜即便工作很努力，視頻曝光後，公司還是把我辭掉，而且沒有賠償。”穆易説，在跟公司的交涉中，公司人事經理李某某認為視頻的曝光讓他們感到了壓力。

穆易委託律師於去年11月26日向南山區法院提起訴訟，將其前東家深圳某設計有限公司告上法庭。起訴書稱，2014年11月初，深圳某設計有限公司獲知穆易的性取向為同性戀，將其辭退。穆易多次與公司溝通，均未能繼續上班，也未獲得道歉，精神遭到嚴重打擊和損害。

起訴狀認為，被告公司侵犯了穆易的平等就業權，請求法院判令該公司向穆易賠禮道歉，並支付5萬元精神損害賠償。

一審判決駁回起訴

南山區法院審理後認為，穆易提供了對話錄音作為證據，但被告公司不予認可，穆易也未能提供其他證據加以佐證，因此法院對對話錄音資料的證明效力不予採信。

法院還認為，即使穆易提供的對話錄音資料的真實性沒有問題，該公司工作人員也沒有明確解除勞動合同的原因就是因為穆易是同性戀，而是有關穆易的網絡視頻影響公司形象。穆易也沒有證據證明其人格尊嚴受到侵犯。

該院遂作出一審判決：駁回穆易的全部訴訟請求。

終審判決維持原判

判決後，穆易向深圳中院提出上訴。當日庭審他沒有親自出庭，而是由其律師出庭應訴。

據穆易的代理律師劉瀟虎介紹，有關穆易的網絡視頻影響公司形象這種説法，本身就是對同性戀的歧視。只有歧視同性戀，才會錯誤地認為泄露同性戀隱私的視頻會影響公司形象。如果不歧視同性戀，就不會認為同性戀是一件有損形象的事情。因此，該公司以“視頻泄露同性戀影響公司形象”為由辭退，本質上即是以同性戀為由辭退。

被告公司律師則辯稱，穆易不是被公司辭退的，是自己離職，請求法院支持一審判決。

深圳中院審理後糾正了南山法院的證據認定，對穆易提供的錄音證據真實性予以認可。但其認為錄音材料並不足以證明系因同性戀而解除勞動關係，無法證明侵犯人格尊嚴和平等就業權。

此外，穆易“離職申請表”中離職原因僅為“個人處事”，因此與同性戀無關。而且“小紅帽”時間在網絡上迅速廣泛流傳並不僅僅是因為反映了事件雙方系同性戀的事實，更主要的是事件雙方在處理自己情感需求的方式和人生態度，引發大量負面社會評論。因此穆易稱公司侵犯其人格尊嚴和平等就業權，證據不足。

該院遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（廣州日報 記者王納）