OmenaK：香港區議會選舉贏了，但還有些事要處理

11月22日本屆區議會選舉之後，香港建制派一直這樣宣傳：我們在各區區議會都拿下多數議席啦，所以選舉成功了啦。這種説法固然是事實，可是沒有回應社會最關注的問題：自從去年“佔中”事件之後，本土派會不會像台灣“九合一”選舉那樣，冒起大量“太陽花”一代政治力量進入體制？此外，這種宣傳也迴避了這麼一個事實：最大建制黨派“民建聯”得票大幅下降。

建制派的情況大家已經比較瞭解了，反倒是本土派更值得關注，這裏我就直説了：這次選舉首投族增加，投票率是歷屆之冠，本土派頗有斬獲，這和香港區議會的性質有關。

一、區議會的特質，本就不利於反對派

區議會選舉完全採用簡單多數制，勝者全拿，所以議席數字不能全面反映民情，你得的票從上屆80%跌到51%，議席還是你的。此外，一個區議會分成十幾個選區，每區萬把人口，選民也就數千，而且劃分非常零碎，幾乎一個選區就等同一個住房區，人口流動少，選民和議員互相認識，有人情交往，所以政治議題很難設置。你在一個樓盤之內還講什麼“普選”什麼“中港大戰”什麼“捍衞我城”？最後只好乖乖做民生議題，而且也並非什麼宏大敍事，而是探望探望老人家，改善改善托兒服務，疏通疏通溝渠。我們圈內戲稱區議員就是“街佬”（婆）。

所以，儘管“佔中”以後選民更加關心政治，但總的來説政治立場和投票取向關係不是很大，主要看你能不能做事。我老家的區議員一當就是二十多年，親反對派；我爸爸也是深紅，但爸爸説他能做事，懂得這條村，如果要投只投他。我自己呢，懶得更改登記住址，還是老家的，要不然也投給本區“民主派”，今年年中我隔鄰大廈大爆炸，差一分鐘把我炸死，事後就他協調得比較好，而他確實當選了。

這種選情結構下，現任區議員或後繼人佔盡優勢，他們擁有民生事務經驗和人脈，而過去兩屆建制派幾乎壟斷選舉。另一方面，本土派往往只能扯政治，講到地區民生似乎沒有置喙之地。如果本土派這樣還能進帳，就是一種警號，而警號已經響起。

二、本土派冒起

2003年是公認的建制派“滑鐵盧”，然而仍能佔有多數議席；今屆“掌握全部區議會”，我覺得沒有什麼好炫耀的，反而此地無銀。（這些圖片的陣營劃分乃媒體自己的判斷，數字可能略有出入，下同。）

乍看來，反對派相比上屆只是贏得大約二十席，但其中八席就是“傘兵”的，與參選人數完全不成比例；而其他進帳主要也是本土派，例如“新民主同盟、公民黨”那些“愛國民主運動，傳統泛民主派”（其實就是“民主黨”一家）江河日下，所以説本土派得勢。我猜明年立法會選舉就是“民主黨”的最後晚餐。

如果再看選票，在此不多舉例，只説幾個：

1.工聯會王國興得票1981，本土派香港電台節目主持譚得志得票1229

後者完全“空降”只扯政治，仍有這樣的成績，威脅建制派老手。順帶一提香港電台是政府公營的。

2.建制派獨立候選人馬軼超得票1624，本土派“傘兵”陳澤滔得票1525

後者幾乎完全沒有知名度，大概只有每日看《蘋果》和《主場新聞》的深黃懂得，不過仍幾乎拉下現任議員。

3.經民聯梁美芬得票2345，本土派“傘兵”遊蕙禎得票2041

注意選區是“黃埔”，著名中產地區，採取偏左形象的“傘兵”仍能追貼商人黨“經民聯”。

順帶吐槽，遊蕙禎被説成“女神”對她不利，可能成為女性公敵，而男性讓一個花瓶出任公職也未必服氣。政治世界美麗有罪，我這樣的剛剛好。

所以更不用説那些折戟沉沙的建制派和“民主黨”老將了，比如鍾樹根、葛佩帆、馮檢基、何俊仁。至於為什麼本土派得勢，下面一一分析。

三、地區和階層分析

從各區選票分佈來看，基層為主而內地新移民較少的選區，如沙田、深水步，反對派得票很高，是愛國陣營須警醒的。

而中產選區亦有傾向反對派的趨勢。在上文提到的“黃埔”中產區，偏左“傘兵”仍能勝出，鄺葆賢在該區另一選區拿下議席。近年香港經濟發展出現瓶頸，中產人士“向下流”，不是沒有壓力。至於左翼力量的先行者，也往往出自中產階級，古今中外皆然。

建制派就靠下列因素穩贏。一靠有產人士和商人，在中西區、灣仔、油尖旺等商業區，選民家底隨着房價一直飆，至於南區更是土豪世界，儘管西人很多，但是建制派得票率還是高於一般選區。二靠新移民或老一輩，他們往往聽不慣反對派的語言，對愛國陣營天然親近（但是新移民也變得很快）。三靠鄉土傳統力量，這些力量主要集中於新界北方，比如元朗和北區，不過這種力量歸根到底還是土地政策的傾斜，代代相傳擴張土地的“丁權”成為背後支柱。

總的來説，這屆只有兩個黨派議席大跌，“民建聯”和“經民聯”，兩者都是輿論指為偏袒商人的。不過我只認同後者確是，前者其實比較中間派，但我一個人的看法沒用。

至於“自由黨”更是赤裸裸的資本家黨，可是它走反中央路線，前主席田北俊去年“佔中”時叫梁振英辭職，於是被開除政協席位，所以黨派政治形象比較“中立”，沒有包袱，因此才議席穩固。另一方面他們明擺着照顧資本利益，有些成員甚至支持資產優生政策；他們針對性地出選土豪區，早就插旗多年，不用面對競爭。

四、不滿老人政治，新世代求變

近年香港政治風起雲湧，內地讀者可能只留意到“港獨/獨港”苗頭，但是香港新一代最感不滿的，還是老人政治。當然我也覺得所謂“大佬霸位子”所以必須“重奪未來”，只是急於求變的結果，和“本土”一樣都是整體的、廣泛的不滿的產物。如何不滿是題外話，我也説過很多，且説選民如何“求變”。

比如，本屆所有議席直選，以前的“當然議員”現在也要下場參選，結果並不理想，只有一半連任。

一個有趣例子：“新民黨”（同時也是中華青聯香港會員）陳思靜和“民建聯”候選人對陣，愛國陣營同區較技，我會會員憑藉某種“非建制”形象高票勝出，但是不少選票來自反對派支持者，而建制派文宣較多集中於後者。

這就説明，在“愛國、本土”和“商家、基層”之外，還有一個“新、舊”的政治光譜存在。

五、策略錯誤

其實我一直不太關心區議會選舉，上文的解讀乃根據社會大勢而作。但是有如上述，選區分割零碎，有些勝敗原因無關社會大勢，而在於自己作死。

比如上文提到的鐘樹根、葛佩帆、馮檢基，他們身為立法會議員，不知是否輕視區議會議席，漫不經心幾乎完全沒有宣傳，這是直接導致落敗的原因。

在這樣零碎的選區，個人知名度不能代表一切，有些選民甚至事後才知道“你原來就在我這區？！”何況選舉經費上限很低，候選人的宣傳只能非常普通，比如擺個街站，派點宣傳冊子，和立法會選舉不可同日而語。

對於首投族來説，他們過往沒有接觸這些候選人，結果日常聽到哪個名字多些，對TA印象就好一點，先入為主。何況很多中產選區的選民根本沒有必要找區議員，他們純粹看誰演説好點，順眼一點，就投給誰。

他們往往輕視“傘兵”，以為他們只能講政治，不能講民生。正如上述，區議會的“民生”更多是“生活”議題而非宏大政策，而“傘兵”探訪老人，講講社區衞生交通，一樣能夠勝任。

建制派以民生議題佔優，所以今屆淡化政治議題，只講民生。但是一些本土派新人反而藉機混水摸魚，網上一副面孔，社區一副面孔，隱瞞政治取向，網上繼續大談本土，反“殘體字”，而在社區卻去搞親善。有分析指出，如果建制派強調政治，雖會激起政治對立，但是獲票可能還多些，而對手也無機會做“兩面派”。

另一種錯誤則和上文“老人政治”有關。比如爆發“鉛水”事件的啓睛村，“民主黨”黃碧雲首先公開和張揚事件，保障市民健康，獲得不少掌聲；但是事情發展太快，她旗下的區議會候選人根本沒法好好處理，徒讓現任的建制派議員“撿便宜”。有分析認為，如果她首先部署好處理方案，再公佈事件，同時展開社區救助行動，區選結果可能改寫。所以也可以説，她急於部署自己的立法會議席，犧牲區議會新一代候選人的前途。這也是為什麼“新、舊”政治光譜出現。

六、“獨港”時代的先兆

此前建制派文宣一直慶賀“人民力量、社民連”毫無進帳拿鴨蛋，而“傘兵”只有數席，不足以憾動大勢。我以為，“人力、社民連”那些街頭政治份子總是表演造勢居多，他們等於給“比較温文的傘兵”打了掩護。

我在“佔中”之後發表過一篇分析文章，認為：

很多投身社會不久的青年親身體會到“付出與回報不成比例”，成為“宅文化”、“NEET文化”（No Education or Employment Teen）的中堅份子。就是現在《熱血時報》那種激烈抗爭的主要受眾。至於院牆之內的大學生、中學生，尚未體會生活的困難，而且當中很多根本就是中產階級甚至富豪之家（比如學聯、學民的領袖），他們的“民主普選”吶喊，其實就是為賦好詞的説愁。

問題是，前一種在職貧窮青年給後一種無知學子營造一種抗爭氣氛、一個進攻的突破口。後者在論述上、社會形象上、媒體操縱力上，又是前者遠遠不能望其項背的，現在社會對於反對派的同情，主要就在於學生，而不是衝擊立法會的一羣。於是形成這樣的情況：學生需要在職貧窮青年的支持，作為論述佈景板；青年一邊需要學生站在前台，一邊害怕被學生代表了、扭曲了他們的訴求。

這次“傘兵”和“人力”的關係正是這樣。後者的衝擊造成前者的壯觀佈景。最大“傘兵”組織“青年新政”賣的就是青年專業形象，其實只是上文“學生形象”的變種。

所以區選之初，不少人以為“傘兵”必定大打政治牌，純粹尋求街頭政治舞台，但我不作此想，因為已經有人做髒活，做了佈景板，而議席還是必須拿到手的。所以他們這次做“兩面派”也是順理成章。

現在本土派新一代藉此登陸體制成功。區議會只是一個諮詢機構，但是政府已向這些“傘兵”招手，邀入某些政府諮詢委員會。有些建制派“藍絲”評論員事前無分大小，呼籲要把反對派全部踢走，事後話鋒一轉，又説這些“傘兵”不是激進份子，是有希望的青年熱血，煞是好笑。那麼黃之鋒不就“不激進而又熱血”？

但是這些“反國教”時沒有出場、到了“佔中”霸佔馬路壞了他們生意才紛紛上場的“藍絲”，才不管你愛不愛國，本不本土，只要守法，守秩序就成了，為了“法治秩序”可以不管意識形態和民族立場。而這些“傘兵”的“獨港”路線仍是符合《基本法》的。

在《基本法》框架之下，可以容許下列的立場：

1. 漢皇：那兔看多了的，有點葉公好龍，中國內地什麼都好，有仇港心理，最好香港特區立即取消。

2. 深紅：愛國主義左翼，追求社會主義先進性，冷靜看待兩地差異，支持香港有序融入，我就是。

3. 藍絲：主流建制派，不反對兩地融合，但是多數迴避，且堅持“香港主體性”，最好一國兩制五十年後繼續不變。對於愛不愛國的問題，通常演繹成“中國大陸充滿機遇”。

4. 白鴿：愛國民主派，反對共產黨，但堅持愛國立場。老一輩就是“民主黨”（白鴿就是黨徽）；新一輩就是“中間民主派”，他們在實踐之中發覺不能對抗中央。他們抗拒內地政治影響，但尊重國家主權，在文化融合方面比較保留，但不會完全反對。

5. 黃絲：本土主義，未必反抗中國主權，但是非常抗拒；至於兩地文化融合更是死罪，誰寫個簡體字都是人類公敵。

大家沒有看錯，第五也是允許的。只要不圖謀“港獨”，慢性“獨港”沒有法理障礙。那麼，非法的“人力”給合法的“傘兵”打了掩護，在香港主流建制的語境配合下，本土料將冒起，明年立法會選舉將成指標。

如果本土派真的搶佔越來越多的政治位置。政府可能就像《是，首相》所説“公務員總是站在贏的那邊”，來個“殺人放火受招安”，何況“傘兵”又沒衝擊這個那個，就是反反中國而已嘛。

招安結果會怎樣？政治也許換來一時的安定，但是，要是社會經濟情況不改變，那麼：

1. 只要經濟結構繼續偏向地主，民生問題只會越來越嚴重。本土派日益坐大，政治名言所謂“民主不報恩”，他們得到體制地位之後不會對建制留情，只會掀起更大的社會風浪。由於本土派干擾，經濟和社會不能融合內地，只會使土地問題惡化；他們也許故意如此，以構成無產者基本盤。

2. 經濟獲得改善的機會很微小，要是這樣，他們也能進一步挾帶本土主義，證明它“成功”。民眾生活安定，未必就不會追求進一步的“獨立”。如果他們真能改善經濟，特別是在抗拒融合的情況下，必須進行某些社會動員，甚至勒緊褲帶的犧牲，這個過程既會大大加強他們的號召力，也會形成真正的“民族意識”。現在政府老説什麼“獅子山精神”，殊不知這種意識正是當年港英政府不顧基層利益，民眾團結發奮自救的歷程。

這兩種情況都對國家不利。現在政府如果招安故敵，疏遠愛國人士，卻又在經濟上偏袒他們。由於香港的特殊政治和經濟環境，任何商機的偏袒最終只能化為土地資本，形成剝奪基層的局面，造成民眾反對建制-政府依賴建制的惡性循環。

我以為應該在政治上重視愛國人士，摒除所有反對國家的人，但在經濟上必須不分政見，廣泛惠及各個社會階層，從而形成民眾與國家的“利益共同體”，並把成果歸於任上的愛國勢力。這才是一個城市長治久安、繼而真正迴歸祖國的道路。

至於“青年問題”根本不是青年的問題，而是社會問題。用我之前的文章：“有些政治人物、團體建議…把青年吸納進入選舉委員會、議會、政府。我認為這樣…變相買票…不能簡單的按着青年的法子辦，不能由着他們。…須以諮商、培育為主，扶持團體，建立可靠的下一代，而非繼續把青年當為選舉遊戲的消費品。”

套用《無間道》一句，出來混，早晚要還，土地問題一定要有人解決。如果建制派不改變，承擔這個角色的人不是反對派就是拍桌子的愛國少壯派。

（《線報》主編莊初傑博士在選舉技術細節方面多有指導。中華青聯多位區議員對本文亦有啓發，特此致謝。唯本文全部責任概由作者一人負責。）

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。