巴黎雜誌社恐襲後 《查理週刊》又繼續“作”了一年
2016年1月6日，法國諷刺漫畫雜誌《查理週刊》發行了紀念槍擊案一週年特刊。一年前的1月7日，3名武裝分子攜帶AK47以及火箭彈發射器闖入雜誌社在巴黎的總部，造成12人死亡，11人受傷。
不知道諸位是否還記得一個細節，一位目擊者曾説，“襲擊者十分熟練和鎮定，他們點了幾個特定記者的名，然後將其射殺”。這樣目標明確的殺戮，倒不像是一般的恐怖襲擊。的確，這家雜誌社曾經因為諷刺伊斯蘭教先知穆罕默德的漫畫，被極端武裝人員威脅報復。
《查理週刊》被恐怖分子殘忍“血洗”後，CNN、《衞報》果斷拒絕轉載他們的漫畫，稱“我們支持《查理週刊》，但保障僱員的性命也很重要。”《每日電訊報》、《紐約每日新聞》等則是想轉又很怕，最後戰戰兢兢地打碼轉了……
幾乎所有的西方媒體都因查理遇襲陷入沉思，他們自己卻沒有太當回事。恐襲後，《查理週刊》很快表態，稱不會開展“自我審查”，因為言論自由。
隨後，原地復活的《查理週刊》，還不知悔改地調侃起其他事故的遇難者。
9月，來源標註為《查理週刊》的兩張漫畫在社交媒體熱傳，漫畫惡搞了敍利亞難民小艾蘭海灘遇難。
一張題為《幾近成功》的漫畫，畫着小艾蘭臉部朝下埋在沙中，旁邊畫着麥當勞的快樂兒童餐廣告，上寫着“兩份兒童餐，只要一份的價格”。
11月，《查理週刊》又刊登兩幅漫畫下流地諷刺了俄羅斯空難，漫畫中正在墜落的飛機尾部被作者刻意畫成了人體某個器官的形態。漫畫左上角用黃字寫着“西奈空難”，右下角用更大的白字寫着“性愛視頻終於來了！”
當這些漫畫被指責“褻瀆”了死難者時，週刊主編傑拉德·貝爾接受法國國際廣播電視台採訪時如此回應：
——“我們不知道在言論自由的旗幟下，褻瀆二字有什麼意義。”
——“我們是一家民主的、無神論的、報道熱門事件的雜誌，我們像其他任何一家雜誌一樣評論實事。”
儘管如此，《查理週刊》卻總逃不開“褻瀆”二字。除了把無底線的嘲諷指向了伊斯蘭教，猶太教、基督教、梵蒂岡（天主教教宗國，觀察者網注）統統沒有幸免……伊斯蘭教人士與週刊工作人員同性接吻，這上過封面；教宗和梵蒂岡警衞牽手公佈戀情，稱“終於自由了”，這也上過封面……
《查理週刊》封面
1月6日發行的一週年特刊，封面上寫着“一週年，兇手仍逍遙法外。”配圖是一個大鬍子老頭，揹着槍、身上沾着血。值得注意的是，這位“兇手”的頭上有一隻被三角形環繞的眼睛，這在宗教裏代表着“上帝之眼”（又稱全視之眼，All-seeing Eye）。
《查理週刊》紀念一週年特刊
上帝之眼
可是，製造雜誌社槍擊案的3名兇手，在案發第二天已經全部落網。如果説“兇手仍逍遙法外”，那應當指的是聲稱對襲擊負責的恐怖組織。為什麼《查理週刊》的封面配圖會是“上帝”呢？是怪“全知全能全善”的上帝在恐怖主義面前毫無作為？
**《查理週刊》這一具有誘導性的暗示，徹底激怒了梵蒂岡。**梵蒂岡媒體《羅馬觀察家報》嚴詞指責，稱“查理使用上帝之名來發泄仇恨是真正的褻瀆”。又一次，《查理週刊》表示我們並不care褻瀆不褻瀆，我們就是要譴責，反正我們有言論自由。
這意思，怎麼好像是説——我能接受神被嘲諷，你卻不能接受，那是因為你不像我一樣享有言論自由。我有諷刺你信仰的自由，你也可以諷刺我啊。你可以説，但是不能動手，你動手就是以神的名義施暴。
能夠這麼機械的理解“對等性”，我也是服了。邏輯有點耍流氓不説，《查理週刊》居然還打起同情牌。
巴黎雜誌社遇襲後，無數人喊起“我是查理”的口號。等到事情的熱度過去，雜誌社就有些不適應孤單了。尤其是編輯部也四分五裂，一批批員工離開，如今《查理週刊》全部編輯只剩20多人。他們搬進了一個地點保密的新辦公樓，還自娛自樂地給辦公樓取了個綽號，叫“Knox要塞”（Knox是數據保護應用程序）。
巴黎雜誌社恐襲後，很多人打出“我是查理”的標語。
特刊發行後，《查理週刊》財政總監波託説：“**我們感到極度的孤獨：**沒有人做我們所做的事情，捍衞共和價值和政教分離直到最後。沒有人加入這一戰鬥，因為很危險，可能會死去。”
《查理週刊》又錯了，沒有人加入他們並不一定是 “貪生怕死”。人們彼時的聲援，是出於對雜誌社的同情，是對恐怖分子罪惡行徑的示威。那些喊過“我是查理”的人們，對實現《查理週刊》“政教分離”的遠大理想不一定有多大興趣，甚至可以説 ，如果不是同情恐襲的受害者，又有多少人會站在《查理週刊》這邊呢？
《查理週刊》遇襲後，不斷有人説，不能把言論自由和宗教信仰對立，應該是與恐怖主義對立。可似乎正是《查理週刊》，總想借着恐襲一箭雙鵰，把自己變成正義的化身，把宗教信仰放到言論自由的對立面。
這樣打着言論自由的旗幟，肆無忌憚的嘲諷宗教，倒讓人想用前不久奧巴馬含淚説的一段話勸勸《查理週刊》：
我信奉憲法第二修正案，它是白紙黑字記錄在案的，它確保人們擁有槍支的權利，不管人們多少次試圖歪曲我有關憲法第二修正案的言論，我曾（在芝加哥大學法學院）教憲法學，我對此甚知一二。但是我也相信，我們可以找到在遵守憲法第二修正案的同時減少槍支暴力的方法。
我的意思是，想想這個議題吧，我們都信奉憲法第一修正案，憲法第一修正案確保了言論自由，但是我們不會允許你在劇院裏亂喊“着火了”。我們明白我們的自由是受限制的，以保護無辜人士。我們珍視我們的隱私權，但是我們接受在登上飛機前要經過安檢門，這並不是因為人們喜歡這麼做 ，而是因為我們明白，這是在一個文明社會里生活所要付出的部分代價。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。