港大學生會83年愛國議案“被消失”香港各界批褻瀆歷史
曾刊登文章《香港民族論》，主張香港“尋找自立自決的出路”的香港大學學生會刊物《學苑》，前幾日再次鼓吹“港獨”言論，揚言香港2047年面對“二次前途問題”，主張“獨立建國”。與此同時，三十多年前的港大學生會通過的愛國議案卻無故“被消失”。
據香港《文匯報》報道，港大學生會於1983年通過了“致函中國政府，爭取香港民主化”的議案，表達了“中國擁有香港主權”的愛國基本立場，但有關議案未見於學生會公佈的《已通過的重要議案摘錄（Extract of Important Motions Passed）》當中。有港大學生及學界人士都認為，有關議案屬重要的表態，不論現在的學生會是否認同，都應該將議案保留，如此“被消失”是對歷史的褻瀆。
大學學生會發起“全民投票”，主要是為了白紙黑字記下當時學生對重要議題的看法與取態。在港大學生會於網上公佈、去年9月修訂的《摘錄》中，55項議案，上至1962年，最新近至2015年，“重要議案”的內容由“歷屆學生會長名字應掛在校務會議廳”、“要求中山階廣場學生會作租借單位”，至“香港行政長官必須由普選產生”都有。
當年六成學生投票 承認度高
不過，在中英談判時期“全民投票”通過、有關香港前途問題的重要議案，卻無故“被消失”。**本報翻查以往報道，證實港大學生會於1983年11月2日通過了一項“致函中國政府，爭取香港民主化”的議案，該函件寫明包括3個立場，分別為“中國擁有香港主權”、“香港必須儘速民主化”以及“強調‘民主、法治、人權、自由’必須受到保障”。**當年的投票更有逾3000人蔘與，佔學生總數約六成，代表性遠較現時港大學生會的全民投票要高得多。
香港《文匯報》當時的報道
從報道上看，議案內容列明“中國擁有香港主權”的立場
現任學生會長辯稱：不是重要議案
文匯報就此事向2015年的學生會會長馮敬恩和現任會長孫曉嵐作查詢，馮敬恩未接聽電話，孫曉嵐則辯稱1983年的議案只是“授權致函這個動作”，而非立場表達，不是有約束力的決議，所以不會被包括在重要議案內。當被問及有關議案是否從來沒有被列為重要議案時，孫曉嵐表示“以我理解是無”，但同時表示自己暫時未看到以往的《摘錄》。
港大現任學生會長孫曉嵐
有往屆學生會幹事則對孫曉嵐的説法有保留，該人表示，孫曉嵐未看議案全文，就指有關議案是授權“致函”而無授權立場，説法輕率。其實所謂的重要議案並無清晰界定，而1983年的致函包括了“中國擁有香港主權”的內容，對香港長遠亦有影響，所以應該算是重要議案。
當年副會長葉建源“失憶”
近年積極關注港大事務的“港大校友關注組”召集人葉建源，原來正是1983年港大學生會外務副會長。當香港《文匯報》問及任期內的議案“被消失”一事，葉建源表示，自己對當年致函中國政府表達3個基本立場的議案“不是很有印象”。
葉建源（資料圖）
雖然當年的全民投票估計有約六成港大學生參與，但葉建源回覆文匯報記者查詢時卻表示不太記得，只對之前相關的全民大會“比較有印象”，記得該全民大會上有“意向表示”的投票。根據文匯報早前翻查的資料，有關意向投票中，也是大多數認同“中國收回（香港）主權”。
對於“致函中國政府”、表達“中國擁有香港主權”等立場的議案不見於《摘錄》之中，葉建源認同，有關議案一般而言都會被同意是重要的議案，至於為何不見於《摘錄》，他則表示不作假設，也表示不知學生會的行政安排。被問及有沒有可能是因為沒有記錄而未有出現於《摘錄》之中，他則表示全民投票獲通過的議案，原則上相關的文獻記錄應該齊備，但有可能是整理得不好。
至於其任期內的議案應否被列入《摘錄》，他稱不希望自己因曾任學生會幹事的身份，就要求“千秋萬世”，但他也表示，每一項獲通過的議案，對學生會之後的立場都有影響，但如果有新議案就可能有不同説法，而每一屆學生會都可提出自己的想法。
被問及應否讓議案“重見天日”，他表示這交由學生會自己決定。
雖然葉建源表示自己對有關議案不太有印象，但記者其後翻看相關資料時發現，葉建源在2014年接受《明報》訪問時稱，自己當年有份撰寫“致函中國政府”的函件。《文匯報》指出，時隔不到兩年就“不太有印象”，有點奇怪。
港大學生：如今看法不同 也應保留歷史
對於上述議案未必列入《摘錄》之中，港大一年級學生周同學認為，有關議案重要，關係到香港政治制度發展，而且明明獲得通過，沒理由不在《摘錄》上出現，“這樣做法不太尊重歷史。”
另一名一年級生吳同學也認為《摘錄》應該要包括有關議案，因為這是港大學生在中英談判時期的看法和決議，直接關乎香港政策，“即使現在的學生看法可能不一樣了，也應該要保留，因為以往的確有這個投票，學生會也應該把這個拿出來，讓大家知道這件事。”
港大校董：帶有欺騙同學成分
港大校董、立法會議員鍾樹根也認同，上述議案重要，並指出即使每個年代學生思潮不同，也不應該抹殺歷史，應把該次全民投票結果記錄在案，“現時這樣做不尊重歷史，也有點欺騙同學的成分。”
日前，“港獨”激進組織“本土民主前線”發言人梁天琦、黃台仰承認密會美領館官員，梁天琦為港大文學院學生
近年港大屢見有學生煽動“港獨”，而表達了“中國擁有香港主權”的議案卻“被消失”，鍾樹根坦言情況令人憂慮。至於學生會應否讓議案決定“重見天日”，他認為這要由學生會自己決定，“但如果不把議案放出來，應該要解釋為何會這樣決定，否則容易讓人覺得學生會認為對自己爭取的事不利的就不放出來。”
港大校友張民炳：前人追求 不容抹殺
教育政策關注社主席、港大校友張民炳對議案“被消失”感到無奈，認為議案無疑是重要的，“學生會爭取的事應該要有歷史依據，而非一兩屆學生會幹事去操控。以往通過了的議案，現在一筆勾銷，放在他們身上，我想他們也不願意。這是前人尋求向前發展的結果，不能説前人做的事就不重要，也不能因一小撮人的政治喜好而這樣。”
教聯會會長黃均瑜：創校“為中國而立”
香港教聯會會長黃均瑜表示，其實港大創校時就表示是“為中國而立”，現在有學生卻可視若無睹去煽動“港獨”，“一兩個議案沒有出現在《摘錄》也不足為奇”。
港大學生會刊物《學苑》近年多篇文章鼓吹“港獨”
“捍衞港大”須正視歷史
對此，香港《文匯報》發表評論表示，與近一兩年香港校園號稱“全民投票”，實則少有人蔘與而通過的議案相比，被“無故消失”的愛國議案則是當時六成港大學生投票決定的。如果學生會有心去“捍衞港大”、最基本的一點，應該是要先正視港大的歷史。
文章指出，近一兩年香港大學校園內出現多次“全民投票”，一些類似的議案，本科生投一次、研究生投一次、教職員投一次、校友再投一次，製造一波波的“聲浪”，不論是本科生的約三成人投票，還是不足3%參與的畢業生議會投票結果，都會被別有用心者以區區千人投票去“擁兵自重”，加以強調其命題的“合法性”，而無視“代表性”的缺乏。
相比之下，三十多年前、中英談判時期、討論香港前途問題的緊張關頭，逾千名、即約全校五分之一的學生開了逾十小時的會議，去討論學生會致函時任英國首相撒切爾夫人一事是否合乎程序；約六成港大學生投票決定是否致函中國政府，去表達港大學生對香港前途問題的看法與立場，通過後再由評議會成立9人小組去負責草擬信件，並去諮詢學生意見，如此認真的磋商，竟然不被列為“重要議案”之一。
即使未看過議案全文、未看過過往《已通過的重要議案摘錄》，現任的學生會會長孫曉嵐已可以“捉字蝨”般表示有關議案只是“授權一個致函動作”，而不是表達立場，輕而易舉地推翻前人努力。
如果現屆學生會有心去“捍衞港大”、“保持港大一貫文化”，最基本的一點，應該是要先正視港大的歷史。
琪琪解讀：
所以每當有人操着繁體字或者廣東話要像我介紹他們的“歷史真相”時，我一般都會文明地請他們滾蛋——還沒上台，就開始改寫歷史了，等這種人上了台什麼爛事幹不出來？