雁默：BBC談“西方崩潰”，台灣英美派“公知”怎麼辦

【文/ 觀察者網專欄作者 雁默】

4月，BBC刊載《西方文明可能以何種方式崩潰》一文，闡述西方的現代危機，很精彩。對於西方人能深切檢討自己，我們必須表示敬意，因為不斷地自省，是先進文明的特徵。

西方即將崩潰説，其實早有人預警，其最重要的著作之一，是1918年-1922年出版的《西方的沒落》。德國曆史哲學家斯賓格勒(Der Untergang des Abendlandes)一反西方主流的“進化”歷史主義，主張“循環”歷史説，預言西方文明必然衰敗的結局。

有別於這次BBC的文章以經濟、生態、財政面向看問題，斯賓格勒以文化的面向，剖析歷史與未來。由這兩種論調的差異，可見歷經了100年的全球化發展，人們對歷史解釋的變遷：百年前大家談民族主義、文化形態，今天則以不同的角度，回頭分析民族、文化與文明的危機。

循環與線性史觀

西方沒落一説，隨着全球化史觀的發展，已有相當多的論述。若以10年前與今天比較，西方的全球史觀，已有將中國從邊緣轉移至核心探討的趨勢。不過，絕大部分還是以“西方中心”為主流敍事模式，並以一種“特例”的眼光，看中國崛起現象，尤以英美知識圈最為明顯。歷史到底是“線性進化”或是“循環發展”這個問題，因為中國文明重回聚光燈下，而益顯突出。

斯賓格勒的歷史循環理論，從來不是西方學界的主流看法，然而，傳統中國卻一直都謹守循環史觀，例如一般市井小民也聽過的“天下大勢，合久必分，分久必合”。古代中國從未主張(或彰顯)歷史趨勢是線性進化，而我們反覆強調循環論的文化基因，早在諸子百家時代就已確立，爾後的思想主軸儒、道、佛，也都一致地認為循環才是真理。

換言之，我們從來不相信歷史會往某一方向直線發展而不回頭，但這卻是近代西方史觀的基石，斯賓格勒算是非常特別的例子。這便是中西文明顯著的差異之一。

在21世紀後，種種跡象顯示西方文明的發展確實遇到了瓶頸，甚至危機四伏，高度複雜而脆弱的全球經濟網路，以及在民粹猖獗下西方核心價值的挫敗，各種崩潰論便應運而生。當西方人開始認真思考“民主、自由的社會將會失敗，而像中國這樣擁有更強大的政府的國家將是贏家”時，暗示着循環史觀可能要再次挑戰線性史觀的權威性，説白了，西方視自由民主為進步價值，且不會走回頭路這一看法，受到現實的嚴重挑戰。

自由、平等 v.s. 秩序、平衡

在文藝復興後，西方思想界將自由與平等雙重價值，拉拔到史無前例的高度，並搭上海權時代與工業化的浪潮，散播至世界各地。黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)對“自由”的那種宗教式狂熱，影響深遠，人人生而平等的概念，也在西方社會風行草偃。相對於此，東方的中國，思想核心則是秩序與平衡，這兩項中華文化裏的最顯著的概念。

另一方面，籠統地説，西方講究個人主義，中國講究羣體主義，這在歐洲始終無法建立統一政權，而中國始終追求一統的面向上，多少也可看出明顯的不同。個人主義加上自由與平等，成為西方民主制度與自由貿易的基礎，與西方核心價值，並透過霸權主義得以實現西方“線性的進步”。直到如今，經濟的巨輪轉動趨於停滯，連帶使得根植於此的西方價值也岌岌可危。

看崩落的自己，看崛起的中國，西方人開始找中國秘方圖存。

其實，中國秘方無他，秩序與平衡而已。

現代中國的全球經濟戰略，講究國與國之間的互利互惠，就是一種平衡的觀念，這與300年前西方文明以掠奪崛起，大異其趣。在《西方文明可能以何種方式崩潰》一文中，以羅馬帝國的崩潰為例，警示現代西方社會是在走過度擴張的老路，最終要超過自己能負擔的規模，反向內塌。

以我們的角度來看，就是“失衡”。在中國的史書上，歷代知識分子也痛批同樣擴張過度的漢武帝，民窮財竭的結果，還是得走上內縮。漢武帝前後兩個治世，都是在外患與經濟問題之間找到平衡的顯例，而中國知識分子(特別是漢族)總有反對擴張的傾向，原因就是對失衡與失序的反感。

所以，當中國説自己不會成為第二個美國，西方人不大相信，就是因為不瞭解文化基因的差異。我們説的“王道”，中華文化圈內的日韓或許還能理解，在西方人主流的“線性”思考裏，特別是英美霸權裏，是不一定能找到這種東西的。那麼，為何深受英美教育洗禮的部分台灣“公知”，死抱“中國威脅論”，也就不難理解。

台灣社會的“英美派公知”

由於歷史因素，台灣從兩蔣時代就偏英美，在那個中國人自信陷入谷底的時代，英美在各方面都是進步的指標，尤其是美國，影響力穿透到今天依然不墜。兩蔣尚有復興中華文化之志，但始終沒有突出的成果，小蔣更是用西方思維將台灣經濟拉拔起來而耗盡後半生，再無餘力着眼於文化。

也由於經濟的起飛，中產階級興起，而產生了許多留美與留英的知識青年，他們在李登輝時代，帶回了英美價值，推動台灣在經濟以外層面的變革，這裏不妨稱其為“英美派公知”。

在政治光譜上，“英美派公知”斷裂成兩種人，偏藍者要復興中華，偏綠者要台灣獨立。他們與政治光譜相近的族羣有所不同，在藍營，土豪是土豪，公知是公知，深藍是深藍。在綠營，皇民是皇民，公知是公知，深綠是深綠。

部分藍綠英美派公知，被兩陣營內的主要勢力所排擠，藍者如趙少康，綠者如陳文茜。不依附黨內當權派的他們，都被排擠出黨，而由於知識背景類似，這些棄黨公知卻因思想上的合拍而走到了一起，藍公知染綠，綠公知染藍，反而成了不知是藍是綠的特殊族羣。

趙少康，圖片來源：“中視”

重點是，這些“英美派公知”，在藍綠光譜外，也支配了部分輿論，在幾個政論節目中，總不乏他們入列高談闊論，紙媒社論上亦然。當你看到主張台灣瑞士化的陳文茜與統派也親，或曾高喊中華的趙少康在綠媒有一方天地，或許感到些許錯亂。其實，只需要知道這些公知自有一把超越藍綠的尺，刻度就是英美價值，即可理解。

值得一提的是，他們的成長背景，一方面是國民黨的“恐共”，一方面是本土獨派的“反外來政權“，再一方面則是貶低中國的英美教育。

上一次曾談到台灣民意蹺蹺板，藍公知屬於藍胖子，綠公知屬於綠瘦子，他們雖自成一格，卻都不願離中間太遠，更不願坐在尾端。所以對統派而言，這些公知們也是讓台灣民意向綠傾斜的重要因素。而我們所在意的，是他們對中國的排斥性，以及他們的影響力。

“英美派公知”的限制與失職

兩岸當前的重大問題，是信息的嚴重不對稱，這在20年前，或許還不嚴重，但在大陸迅速變化的今日，台灣民眾對大陸的無知狀態，就很危險了。要理解這種全世界都比台灣還了解大陸的詭譎現象，公知當然要負責，尤其是那些走中間路線，並掌握了媒體發言權的知識分子。

“英美派公知”都是聞過所謂“香甜”空氣的精英，他們幾乎都是西式“自由民主派”，在價值優先的心態下，認為大陸相對落後的思維支配了他們對兩岸問題的看法。無論藍綠，他們堅信台灣可以在價值觀上保持領先，並透過行動影響大眾思維。對於今天台灣的民主困境，公知認為是台灣的問題，而非西式“自由民主”的問題，只要將時間拉長，台灣社會終能擺脱民粹的糾纏。

可是，英國脱歐了，特朗普當選了，公知自己也陷入了困境。全世界標榜最“自由民主”的地區，也為民粹所困，那麼，台灣的民粹真的只能看成台灣的問題嗎？就我的觀察，公知們仍然認為那是特朗普的問題，而不是西式“自由民主”的問題。要檢討，就檢討那些反對西式“自由民主“的人或現象，絕對不能質疑西式“自由民主”本身。這種現象，加深了兩岸的鴻溝，大陸發展得再好，都不能跨雷池一步。

我並不是説，西式“自由民主”全是錯，但從台灣經驗感同身受，這個制度確然大有問題，而不能都歸諸於台獨意識形態的綁架。在BBC這篇文章裏，從幾種角度看西方文明危機，最能讓台灣民眾有感的，肯定是經濟層面。當經濟車輪轉不動，“自由民主”這類價值，就會搖搖欲墜，這可從民眾普遍希望郭台銘出來領導看出端倪，因為郭老闆象徵的就是高效率——必然要折損西式民主制度的高效率。公知們應該先將英美那些看似秀麗的價值放一邊，問自己一個最簡單的問題：台灣人感受最有希望的年代，是不是“自由民主”被壓抑的年代？

是，小蔣時代是一般民眾覺得最有希望的時代。自由有限，民主沒有。

進入自由民主後，沒有任何領導人，能再重拾希望。

以如今台灣的民主機制，能產生有遠見的政策嗎？

英美派公知被西式“自由民主”綁架可以理解，但眼睜睜看着民進黨公知蔡英文，以所謂“進步的價值”掩飾其對經濟發展的無能為力時，你們應該要檢討的不是隻有蔡英文，也要檢討“進步的價值”。

特朗普之所以當選，顯示美國財富分配嚴重失衡，惹毛了中下階層的民眾，多元社會的包容性背後，隱隱藏着仇恨的種子，有心者只要一把火，原先傲人的價值，一夜燃燒殆盡。

同樣的特朗普，日前宣佈退出巴黎協定，“英美派公知”們批評其自私自利時，也不要忘了提，中國大陸現在的再生能源，佔總發電量21.05%，換言之，西式“自由民主”，可不見得能產生良知。兩岸信息要對稱，才能減少錯誤認知，這是公知的責任，不要讓民眾以為台灣就一定代表進步，事實並非如此。

思想僵固的不是統派，而是獨派

一般英美派公知，大都看不起統派，以為主張統一的人思想老朽，拋不開“黨國體制”，甚至批評為過時的“大中國主義”。不過我們知道，台灣總是跟在西方人屁股後跑，最滑稽的現象是，當西方精英開始注意中華文化的優越面時，台灣精英才回神拍大腿，這是我們的啊。換言之，要“英美派公知”認同中國，還得西方文明走前面先點贊才行。

幾年前，書市多得是英美精英寫的中國崩潰論，公知們也談得津津有味兒，現在這種論點已經顯得可笑，西方輿論逐漸轉向，公知們才勉強跟風。這顯示“英美派公知”，大都對中國傳統所知有限。這是當然的，因為你們認識的中國，是洋人口中的中國。其實，台灣關於中國傳統的信息，有相當多的保存，我們的史觀、我們的思想、我們的藝術、我們的文字，隨便挖都是一堆寶，西方人現在有點看懂了，“英美派公知”們還在狀況外。

大一統的“大”字，要以“尊”字解，而不是“統很大”的意思，這個概念出現於《春秋·公羊》，當時還沒有統一帝國的存在。雖然漢儒有解成大統一帝國的説法，但其原意比較近似現在的歐盟。故而，“統一”的思想，可以有很多維度的解釋，一國兩制，是大一統，美國聯邦制也是大一統，“大中國主義”有何不妥？怎麼會老朽？

獨立的彈性，其實遠少於統一，所以思想僵固過時的，反是獨派。

未來西方能不能突破瓶頸，避免沒落，其實一定程度跟中國經驗有直接關係，“英美派公知”們要知道，連了解“自己”的途徑都要依賴西方人，真的不值得誇耀。自己的史書自己翻，因為，西方精英也正在翻中國史。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。