再論轉基因：如何對抗流言、謊言與謠言_風聞
鹰击长空-黑名单专治乌贼、反智、喷子、谣棍和杠精2018-08-24 20:47
【前言】在之前的文章評論區我曾經説過，科學非常歡迎質疑之爭，對於科學的質疑是科學進步的根源，但質疑本身必須要有實證，而在轉基因問題上充斥着大量的謠言。對於其他問題，我們都知道造謠是不對的，造謠是無理的，但在轉基因問題上的這些謠言，非但沒有普遍受到法律的嚴懲（只有個別涉及商業利益導致的判決），反而有愈演愈烈的趨勢，時至今日，在今天觀網的評論區和發帖區仍然能看到那些上古謠言的出沒。這種行為顯然是用任何理由都無法搪塞的**。任何有良知的公眾都應當對謠言嗤之以鼻，而那些自稱擁有專業知識的人們，也應當以自己的專業知識，告訴公眾遠離謠言，而不是裝聾作啞，甚至推波助瀾裝什麼虛偽的中立！**本文展示了大量經常觸及的轉基因謠言，我們將它們公佈到聚光燈下，也是儘自己的微薄之力，來澄清事實。
**友情提示：Alt + F4 鍵可以迅速關閉本文並封閉自己的視野。我認為可以幫助某些人節約不必要看文章的時間。**還是老規矩，本文中附帶的圖片，引用鏈接都由UP主自己在發表前驗證核實並增加進文章中，以保證文章內容的真實和有效。
正文：
2012年11月7日，美國加州公投了一份特殊的議案，表決要不要“對上市的轉基因食品進行標識”。結果，53%的公民投了反對票，使之成為廢案。（UP補充：2018年中旬，美國再次通過一個折中法案，要求使用“生物工程”類似的中性標識對基因編輯作物進行標註以滿足消費者知情權）
自1996年以來，FDA（美國食品與藥品監督管理局）規定在美國銷售的轉基因食品不需要做標記。**美國科學促進會(AAAS)認為，強行貼標籤的做法暗示轉基因食品的安全性有別於普通食品，屬於不正當競爭。**今年由於法國幾個長期反對轉基因技術的研究人員發表了一篇論文，聲稱“轉基因玉米致癌”而引起波瀾（這篇論文隨後受到科學界的普遍質疑，歐洲食品安全局調查認為其研究方法嚴重缺乏科學性），美國加州推銷有機食品的人趁機發起公投議案。
加州議案的否決意味着，美國公眾大多數已經習慣了轉基因食品，並認為其安全性與普通食品並無二致。消息傳至國內，有網友預言國內媒體不會太多關注此事，原因是“如果有人指出美國人吃轉基因食品的事實，就會被罵賣國”。
目前看來，這一消息在國內確實沒有被嚴肅媒體廣為報道；但這位網友不曾預料到的是，僅僅一兩天，這一消息就被謠言化——11月8日，已經有網文赤裸裸地宣揚“美國加州支持對轉基因食品進行標識”，聲稱“針對轉基因食品是否需要標識的問題，近日美國加州進行了投票，結果以53票贊成47票反對的方式，通過了對轉基因食品進行標識的做法。”
一個多月前，我（原文作者）在搜狐評論發表了一篇有關轉基因技術的文章（http://star.news.sohu.com/s2012/zhuanjiyin/）。不出所料，如同以往**所有關於轉基因技術的科學解釋性文章一樣，後面的跟帖罵聲一片。並且，這些謾罵的依據也毫無新意，無一例外是以往被批駁千百次的流言、謊言、謠言以及陰謀論。**更為荒唐的是，這些謾罵者基本上都沒有去看文章內容，因為罵聲中表達的大多數説法，在我的文章中已經被批駁。
讓我們先看看這些罵聲中提到的、針對轉基因食品的種種流言：
1、美國人基本不吃轉基因食品，目前動物飼料也嚴控；
2、歐盟絕對禁止（包括動物飼料）轉基因食品；
3、非洲人餓死也不進口轉基因食品；
4、上海世博會與北京奧運會均嚴禁轉基因食品；
5、農業部幼兒園禁止轉基因食品；
6、財政部食堂禁止轉基因食品；
7、亞運會嚴禁轉基因食品；
8、大運會嚴禁轉基因食品；
9、中央特供食品嚴禁轉基因食品；
10、俄證實轉基因食品使動物三代絕種；
11、種植轉基因作物之後，某地老鼠死光了；
12、轉基因是“共濟會”用來減少世界人口的重要武器；
13、巴西14-55歲的婦女有百分之八十吃了轉基因糧食，已經絕育了；
14、世界很多權威的機構都不能證明轉基因食品安全；
這些“傳聞”中，第一、二、三條為徹頭徹尾的謊言（與事實剛好相反）；第四、五、六條有一定事實基礎；第七、八、九條為未經證實的流言；第十至十四條為純粹的謠言（無中生有）。
圖：轉基因，助力北京奧運會
有事實基礎的那三條能説明什麼？我在前一篇有關轉基因問題的評論中提到過，農業部幼兒園禁止轉基因食品，只能代表這個幼兒園園長甚至僅僅是一個採購員對這個問題的認識；同樣，財政部食堂禁止轉基因食品，也僅能反映財政部機關服務中心某一位或幾位負責人對於轉基因問題的認識，他們與普通公眾有多大差別？其權威性難道會蓋過聯合國糧農組織及美國藥監局？
“世博會與奧運會嚴禁轉基因食品”其實也屬於謠言，實際上世博會和奧運會僅強調要檢測轉基因食品，但兩者指定採購的食物品種均包括轉基因大豆油。
圖片來源 科技部官方網站
在我看來，這三條傳聞雖有事實基礎，但由於反轉控們對其解讀過於荒謬（比如把農業部一個幼兒園的做法上升到代表整個農業部對轉基因問題的態度），依然屬於流言。
至於第七、八、九三條流言，假設全部為真實，即亞運會、大運會及中央特供食品嚴禁轉基因食品，又能説明什麼呢？僅僅能説明大運會、亞運會的籌辦人員以及中央部分官員科學素養低下而已。不過，這些流言儘管無關轉基因食品是否安全，但確實需要有人站出來給予合理解釋，因為普通百姓的認識能力畢竟有限，更不能期望大家都瞭解北京奧運會供應食品中指定使用轉基因大豆油這一事實。
圖：人民網來源
上面羅列的謊言和謠言則極為拙劣。之所以這樣説，其一是因為它們很容易得到驗證；其次，公眾只要稍微動點腦筋，用最基本的常識思考便可以否決這些荒謬言論——試想，一種將導致動物絕種、婦女不育的恐怖食品，怎麼可能會有市場？一個普通公眾也能看到的陰謀、一項足以導致亡國滅種的技術，各國領導人及其智囊團能看不清？
圖：轉基因陰謀論一樣在觀網大行其道，私用愛國名義實反轉基因
反轉控們一直用這些流言、謊言和謠言來攻擊轉基因技術；而針對科普工作者及科學家的解釋與反駁，他們祭出的武器便是陰謀論和所謂的“愛國主義”：“力挺轉基因者都是拿了孟山都的好處、都是美國派來的卧底、都是賣國賊”。
圖：圖文應對，我説過我會讓你上鏡的。
長久以來，面對這樣的攻擊，科普工作者總是被動防守，僅僅表明自己的立場，而極少做更有力的反擊。實際上，依據一些基本事實及簡單的邏輯，便不難發現這些陰謀論者完全是豬八戒倒打一耙——一些反轉控自己從事有機食品的生產和銷售；還有反對轉基因的機構接受境外某些教會組織（他們往往提倡“純自然”的生活方式）的經費支持；另外，以前我在文章中曾經説過，反轉控們老攻擊轉基因技術的支持者是“拿了孟山都的好處”，但從邏輯上推理，我更有理由懷疑他們才是“拿了孟山都的好處”，因為他們對於中國轉基因技術發展步伐的阻撓，客觀上會增大未來孟山都壟斷農業技術的可能性。
圖：讓人生疑的輪子與反轉的組合
因此我建議，往後科學家及媒體人在反擊這些陰謀論時應該主動出擊，調查他們背後的利益驅使——應該讓這些陰謀論者品嚐到被反攻倒算的滋味。
**單純的科學解釋不足以對付流言、謊言和謠言——你解釋一千遍，他們傳謠一萬遍。**就如我的前一篇解釋性文章一樣，它很容易就被謾罵和謠言所淹沒，老百姓依然無所適從。針對轉基因問題，除了我上篇文章所提及的要以國家戰略力量來做科普解釋之外，還必須以實際行動、即“吃”的方式來做宣傳。
那麼，首先號召誰來吃轉基因食品？最好是政府要員（我相信他們大多能接受科學理念）帶頭吃，因為中國人最相信“官”，但這種想法不那麼現實：中國高層領導人吃什麼，老百姓不太可能知道（當然，如果某些官員主動做出行動則最好不過）；現實的做法是，最清楚轉基因安全性、對此問題最有發言權的科學家和科普工作者首先帶頭吃。
總有反轉控質問我：**你老説轉基因食品安全，為什麼你自己不吃？我多次在文章中強調，我一直吃轉基因大豆油；同類食品，我首選轉基因的。**以往，我僅僅因為清楚轉基因食品的安全性及其價格相對便宜而做出選擇，並未將其與科普掛鈎；往後看來應該改變這種思路，多參加大張旗鼓公開吃轉基因的活動（以前有過，但次數太少，規模也不夠）。
圖：轉基因品嚐會
我還有一個建議：**那些從事轉基因技術研發的機構，及從事轉基因食品生產的企業，應該拿起法律武器捍衞自己的工作形象和經濟利益。**這在我看來也是很好的一種科普手段。去年金龍魚狀告郭成林的官司就創造了一個很好的解釋性報道契機（UP注：下一篇文章將涉及該案詳解），但媒體所做的解釋性報道依然不夠。目前，許多商家在產品包裝上標註“不含轉基因成分”，其實這樣的標註應該被起訴，因為它暗含了對轉基因食品的攻擊，屬於不正當競爭行為，並且明顯違背廣告法。
當然，消滅謠言的終極武器，還是科研工作者不斷利用轉基因技術做出優勢產品，讓消費者真正體驗到轉基因技術帶來的實際好處，以事實來證明一切。
由於反對聲的阻截，中國第一張轉基因水稻的安全證書整整等待了11年，到這張證書發下來時，這種水稻基本上失去了商業化生產的價值——11年的拖延，已經讓這種水稻在品質（體現在米飯口感等方面）上處於劣勢。反轉流言、謊言和謠言，正在變相地浪費中國有限的科研人力和物力。
世界終將步入轉基因時代。就目前形勢來看，從技術水平、資金投入、作物種植面積以及國內消費水平等多方面因素看，美國都已經先行一步。尤其是民眾意識問題——加州公投結果意味着美國在轉基因問題上已經掃清了民意障礙，而這個障礙直到目前為止依然是後進國家最大的敵人。無論是有意還是無意，那些以造謠、傳謠的方式來妖魔化轉基因技術的“愛國賊們”，都是在打着愛國的旗號行禍國之事，其結果是阻止中國前進的步伐，讓中國在未來攸關國家戰略的農業科技競爭中再次落後於西方。
（本文引用了原作者在11月7日由中國生物工程學會等機構舉辦的“轉基因媒體報道研修會”上所做報告《如何讓老百姓聽到科學的聲音》的部分內容。）