當中美負面新聞放一起比較的時候，節奏被帶歪就是必然？_風聞

昨天寫了一篇關於哈佛教授論文造假被撤回與我國韓春雨論文被撤回對比的文章。文章的主要內容是比較兩者在被媒體揭露後，某些網友評論的天差地別、區別對待、截然不同。

當中美負面新聞放在一起的時候，好似節奏被帶歪就是個必然。在評論區我發現了這麼一段話，這其實也是中國互聯網進入Web2.0後輿論場發展過程中網友對某些人雙標言論的總結。

其實我覺得這位網友的總結並不細緻，我這裏就我自己的看法稍微補充一下。相信有不少的風聞網友也是身經百戰了，如果有更好的總結可以在評論區分享。

（以下舉例均根據多年混跡互聯網的經驗，抱歉有些沒有去找截圖例子）

1.中國正面新聞 VS 國外正面新聞

這種情況比較有代表性的事件就是中國的某項科技終於實現突破，達到了國際前列水平。然而有網友在評論區説“人家X國早在XXXX年就已經做到了，你現在才達到還有臉宣傳？”“我還是選擇X國的XX。”

對於這種骨子裏的不自信，其實你勸他多少句“中國人你要自信”都沒用。

2.中國正面新聞 VS 國外負面新聞

這個比較有意思的是，之前瑞典事件期間，又發生了國內洛陽警方積極幫助外國人處理入住過程中遇到麻煩的問題，文章在這裏。與瑞典警方粗魯應對中國人不同的是，中國警方展現了他們“為人民服務”的共產主義光輝。

然而面對對比，總有人能從好雞蛋裏面挑出蟲子，即使是正面的新聞，也能想方設法往負面上説。

3.中國負面新聞 VS 國外正面新聞

這個其實不用多説，經常混跡互聯網的朋友都深有體會，只要出現中國的負面新聞，被拿來和國外比就在所難免。“外國的月亮就是圓”這種陳詞濫調也是評論區的常客。“人家XX怎麼就沒這些問題？”“你看人家XX就沒有這種問題”這類評論就是“外國的月亮就是圓”的變相説法。最後再歸納一下，到中國這裏就是體制問題。

4.中國負面新聞 VS 國外負面新聞

我寫的哈佛撤稿與韓春雨撤稿那篇文章，其實就是屬於這個範疇。由於都是負面新聞，你把它們放在一起評論區很容易就會出現“洗地”的論調。“比爛”這個説法也會被某些人反覆提及。總之一點，就是不管你文章中心思想是什麼，對方爛，拿一個國內類似的去作比較，你要是不把國內這個説的更爛一點，你就是洗地。

或者説，不管你文章想説什麼事情，你不把中國的負面事件嚴詞批判一番，就是在替中國的負面事件洗地。這種説法巧妙的轉移了文章討論的主要事情，再一次把輿論的節奏控制向批判中國自己。這種套路其實在互聯網上，屢見不鮮。

之所以哈佛這件事讓人想起了韓春雨，是因為雙方最早都被爆出其他人無法運用其論文中的方法獲得相同的實驗結果。這件事情上，回看雙方的歷史，都有不少負面的行為。文章中提及的不多，一是因為不想比爛，二是因為不想讓文章脱離重點——網上某些人的雙標。

然而我不是很有人生經驗，文章被人帶了節奏。

文章中有這麼一句話比較有爭議：

經過調查組的調查，我們可以説至少目前沒有直接事實可以證明韓春雨團隊就是在造假，但相比之下，哈佛教授的數據被人為主觀故意地篡改造假，卻是基本已經確定的事情。

這一點是一個推論，我參考了社區內Doufu老師的看法，這是他那篇文章的傳送門。對於老師的看法，我比較認同，所以就引用了，當時在文章中沒有説明，老師也在評論區回覆我了，在這篇文章中特意對老師表示感謝。

這是當時河北科技大學發佈的調查結果，調查結果稱該校學術委員會成立調查組，本着“依法依規、嚴謹規範、實事求是、客觀公正”的原則，認真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料，並委託第三方國家重點實驗室開展重複驗證實驗，認為撤稿論文已不再具備重新發表的基礎，未發現韓春雨團隊有主觀造假情況。

其中什麼是主觀造假很多人有疑惑，從哈佛教授這個例子中我們便可以看出什麼是主觀，主觀一個例子就是你人為篡改了實驗數據。在哈佛自己的調查中發現了這位教授篡改了數據，而韓春雨的調查中沒有發現類似主觀行為。因此做了下一步推論。就是説沒有直接事實證明韓春雨團隊造假。

這也是評論區很多人質疑文章是在為韓春雨洗地的原因。

一聲哭出來，我沒有哇，這還不是為後面網友的雙標做鋪墊？

具體雙方實驗結果無法重複的原因這個也有不少網友在評論區討論，由於過於專業我實在無法寫出更多。也煩請各位懂的朋友能夠給大家科普一下，或者發個主貼也行。

這裏想説的是與哈佛相比，韓春雨的調查結果反映出其問題更輕，然而卻遭受了網友更重的評價。在國內的時候是“定體問”，在國外就是“主動揭露實事求是”？

至於有人説的韓春雨當年“胡攪蠻纏”“謊話連篇”，我提一句“哈佛教授學術造假長達數十年，文章一直被髮表，校方一直沒處理，媒體一直不報道，是不是比韓春雨更令人噁心呢？”

社區中有一篇討論“罵不過帶路黨怎麼辦”的文章，討論了怎麼跟帶路黨“交流”這個問題，有興趣的可以看下，傳送門。