蟲吃了會死，人吃了沒事？詳解BT蛋白_風聞

引言：崔永元轉發一篇謠言大集錦，專業團隊就得引用近百篇論文來闢謠。

近日，名為 jrry86 的網友發表了名為《蟲吃了會死，人吃了沒事？》的博文，對Bt殺蟲蛋白以及轉Bt基因作物的安全性提出質疑，該文被崔永元轉發並置頂，轉發過萬，點擊量數百萬。

該文雖然洋洋灑灑一大篇，但在稍有專業知識的業內人士看來，內容不過是幾年甚至十幾年前的陳詞濫調，是曾經流傳的謠言、誤導性説法的拼湊和彙總。

在針對性澄清之前，先説一點，該文對Bt毒蛋白的定義都是錯，足見 jrry86 是個門外漢。這篇“熊文”的開頭部分對Bt毒蛋白的定義是：“Bt毒蛋白是由蘇雲金桿菌分泌的一類毒蛋白，能殺死多種鱗翅目、鞘翅目、雙翅目等等的標靶害蟲……”。看起來很專業，其實稍微對蘇雲金芽胞桿菌（Bacillus  thuringiensis， 簡稱Bt）和Bt殺蟲蛋白有所瞭解的人都知道，轉基因Bt作物中表達的Bt蛋白一般是Bt菌在芽胞形成過程中產生的伴胞晶體蛋白，這些具有殺蟲活性的晶體蛋白（crystal delta endotoxin）以Cry命名，請注意，它們是“晶體”，這些蛋白在Bt菌內都結晶了，請問怎麼可能分泌出來？難不成Bt菌自己破一個洞讓結晶的Cry蛋白出來？連這點基礎知識都搞不清楚明白，還談其它？

由於文章較長，不想看全文的，可先看簡版。

1、Bt蛋白的殺蟲機制明確，已有定論。退一步來説，就算這個殺蟲機制不完全明晰，也不等於對人有害，否則，是不是也可以説作為有機農藥Bt蛋白也是有害的？

2、Bt蛋白殺蟲譜窄，對靶標害蟲專一性強，不存在“非靶標效應”。

3、Bt蛋白可被人類快速消化，有眾多實驗證明。jrry86 稱“Bt蛋白在人體內不能完全消解”所引用的説法沒有任何權威出處，就像跟某人宣稱見了鬼一樣，是流言，沒有證據。

4、不同Bt蛋白不會對非靶標生物產生協同毒性效應。沒有“非靶標效應”，“協同毒性效應”也就無從談起。

5、包括美國、歐盟在內的全球監管機構對抗蟲轉基因作物的安全性進行過大量實驗，既有90天，也有2年，既有毒性實驗，也有過敏性實驗。中國不僅做了大鼠實驗，還做了其它哺乳動物的實驗。這些實驗的結論都表明轉基因技術的安全性至少與傳統育種技術相當。

6、 “超級害蟲”是捏造的概念，且Bt生物殺蟲劑一樣可以引起靶標害蟲抗藥性的發生。害蟲抗藥性種羣完全在可預測、可治理的範疇之內。

7、轉基因棉田裏次生害蟲暴發，它暴發的原因恰恰是長久不使用化用農藥的結果，不應歸責於轉基因抗蟲棉。

8、Jerry 博文説“Bt作物整個生長期表達的Bt毒蛋白遠遠超過理論上它能取代的外用殺蟲劑的用量”，實際情況恰恰相反。轉基因水稻華恢1號中，Cry1Ab/cry1Ac的表達量僅為可溶性蛋白的0.01%這一表達量遠遠低於能取代它的外用殺蟲劑的用量。

   9、根據論文薈萃，轉基因技術在1996-2012年間累計減少農藥用量5.03億公斤農藥活性成分，其中抗蟲棉花減少2.05億公斤農藥活性成分，減幅8.8%。

10、轉基因Bt作物不直接增產，但能通過減少蟲害間接增產。據統計，種植抗蟲轉基因玉米和抗蟲轉基因棉花使得農户在2015年分別增收44.64億美元和32.67億美元，在1996-2015年期間分別累計增收459.6億和502.7億美元。

就問一句，如果轉基因既不能減少農藥使用，又沒有增產的好處，全世界種植轉基因作物的農民莫非都是傻子？

11、轉基因Bt抗蟲作物表達的Bt蛋白與有機農業使用的Bt製劑沒有本質區別，Bt蛋白的殺蟲特異性很高。

12、因為Bt蛋白本來就對人無毒，所在**果實中表達或不表達Bt蛋白對人類的健康沒有任何影響。**CaMV 35s啓動子是目前科學家研究最為透徹的啓動子，Jerry 博文説它“還會編碼病毒蛋白”沒有任何依據，這一觀點荒謬可筆。

13、Jerry 博文認為美國環保署（EPA）對轉Bt基因作物的殘留量“豁免”政策是有問題的，請問Jerry是比美國環保署更權威、更專業還是怎麼了？你這麼牛，先去信讓美國環保署改變監管政策再説。

14、所謂布基納法索素的“種植轉基因棉花後，棉花纖維長度降低”，其主要原因是抗蟲棉的受體種質資源為美國的細絨棉，這種棉和布基納法索原產的棉花品種有差異。如果需要，把Bt棉花的受體品種換為上述原產地棉即可。

15、研究表明，由於減少了化學殺蟲劑的使用，反而保護了棉田的生物多樣性。對於有野生近緣種的轉基因作物，監管部門本身就會對基因漂移的安全性進行審核，並針對性的制定政策。

正文

首先澄清“Bt毒蛋白”這個説法。在英文文獻中有將Bt殺蟲蛋白寫為“Bt toxin”，翻譯過來就是“Bt毒素”。但其含義是指Bt蛋白針對其靶標害蟲具有毒性，而非對所有生物都具有毒性。事實上，Bt蛋白的殺蟲活性非常專一，對非靶標生物包括人、畜安全無害，所以本文統一採用“Bt蛋白”這一説法。此外，本文中的“Bt蛋白”特指Bt菌來源的殺蟲晶體蛋白（即Cry蛋白），畢竟Bt菌表達的具有殺蟲活性的蛋白不止Cry蛋白一種。

為證明內容的嚴謹，本文每條都會附上文獻，文獻列表見文末。

1、 Bt蛋白的殺蟲機制明確，已有定論

近二十年來，圍繞Bt蛋白作用機制這一科學問題，已有逾百篇科研論文發表於多個世界權威科研期刊(1-6)，Bt蛋白的殺蟲機制已有定論。所以，關於“Bt蛋白殺蟲機理不明”的説法純屬子虛烏有，迷惑大眾。所有的實驗結果都指明，Bt殺蟲蛋白通過特異的破壞靶標害蟲中腸柱形細胞，而使害蟲致死。Bt蛋白對靶標害蟲中腸細胞的殺傷作用可以通過兩種方式來完成： Bt蛋白與靶標害蟲中腸細胞膜表面的特異性受體結合，從而激活細胞響應，並誘發細胞程序化死亡；或者Bt蛋白插入細胞膜形成孔洞，引起細胞內環境失衡，導致細胞死亡。Bt蛋白本身攜帶對物種特異性受體的識別結構，因此，對於靶標物種的識別具有極高的物種特異性（7-8）。

2**，Bt毒蛋白殺蟲活性專一，不存在廣泛的非標靶效應**

Jrry86 在其文中説“一直以來都不斷有科學研究證明Bt毒蛋白（包括單個種類的Bt毒蛋白和多種Bt毒蛋白的混合物）以及轉基因Bt抗蟲作物對標靶害蟲之外的生物帶來危害”。事實上，該論述根本沒有科學依據。科研工作者在轉Bt基因抗蟲作物對非靶標生物影響方面做了大量的研究，但截至目前，沒有一例科學試驗“真正”證明的Bt蛋白對非靶標生物產生顯著負面影響的例子。目前已有多篇綜述論文針對已有的海量研究數據進行了系統分析，最終得到結論是：Bt蛋白對靶標害蟲非常專一，對非靶標有益生物不會帶來顯著的負面影響（1-6）

而所謂“Bt蛋白對非靶標生物具有危害的報道”，目前為止最典型也是流傳最廣的有兩個例子“帝王斑蝶事件”和“普通草蛉事件”。事實上，這兩個例子隨後都被大量的科學研究證實是錯誤的。

3. Bt蛋白安全性有定論，目前商業化應用的Bt作物中的Bt****蛋白可被人類快速消化

目前人類對Bt製劑的使用有70年以上的歷史，對Bt作物的大規模種植也有超過20多年的歷史。毫無疑問，科學家對Bt蛋白的安全性包括其消化特性已反覆進行過研究，並有明確的結論。

參考世界經濟合作與發展組織（OECD）2007年發表的“表達Bt抗蟲蛋白轉基因植物安全信息的共識”，利用胃、腸模擬液實驗表明，幾乎所有商品化的Bt蛋白（CryAb、Cry1Ac、Cry3A、Cry1F、Cry2Ab2、Cry3Bb1、Cry34Ab1/Cry35Ab1）都易被人類消化（1）。此外，根據農業部公開的華恢1號安全評價資料（http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/t20130702_3509313.htm），華恢1號內表達的Cry1Ab/Cry1Ac蛋白在模擬胃液或模擬腸液中15秒內迅速降解，不具備消化穩定性。

家禽、豬和牛進行的短期飼餵/毒性試驗發現，雖然Cry1Ab的基因片段和蛋白片段存在於動物腸內容物和排泄物中，但是無論在動物組織或是周圍血液中都沒有發現殘留的DNA和蛋白片段，也沒有發現與該研究結果相關的任何風險（1）。

綜合來看，對Bt製劑和Bt植物在實驗室和田間的大量研究可以明確Bt蛋白的總體安全性（1）。

特別要説明，Jrry86 引述的所謂“加拿大魁北克的科學家的發現”（針對該謠言的詳解可見： 加拿大檢測出人體攜帶Bt蛋白能衝擊轉基因安全嗎？ 評論 10   UP注），只是一個“宣稱”或“傳言”，根本沒有任何關於該發現的論文或數據，也沒有同類的發現，説白了，就跟某人宣稱“見了鬼”一樣，沒有證據。

4.多抗轉基因Bt作物與單抗轉基因Bt****作物一樣不具有非標靶效應

Jrry86 聲稱“大量研究表明，這些不同的Bt毒蛋白之間會產生協同毒性效應”，但不知其所謂的大量研究究竟是指哪些研究?事實是，目前的大量研究都可以證明，Bt蛋白殺蟲譜窄，對靶標害蟲專一性強，對非靶標生物沒有毒性。已有的研究也證明不同Bt蛋白不會對非靶標生物產生協同毒性效應，比如Raybould等2012發表一個研究就證明表明表達多個Bt基因的玉米表達單個Bt基因的轉基因玉米對非靶標生物同樣安全（1）。而且從理論上講，也不會出現多個Bt基因聚合的作物導致更強的非靶標效應，因為沒有產生非靶標效應的基礎。Bt蛋白本身對非靶標生物沒有毒性，多個Bt蛋白在一起又不會發生化學反應併產生新的物質。

5**，世界各監管機構對轉基因Bt作物進行過嚴格的安全性評估**

關於轉基因作物安全評價最重要原則就是實質等同原則和個案分析原則。

對於轉基因食品食用安全性評估的內容很多，主要內容包括關鍵成分分析、營養學評估、毒理學評估與致敏性評估等。其中，毒理學評估是轉基因植物食用安全性評估的重要內容，主要包括對外源基因表達產物的毒理學評估與全食品毒理學評估。全球對於外源基因表達的新蛋白的評估均有評價指南，例如《現代生物技術來源的食物的安全評價原則》、《轉基因植物及其食品的安全性評價指南》等（5-9）。這些成為各國制定轉基因植物安全性評估與管理的指導性文件。在進行化學物質的急性毒性分析時採用純物質進行評價，不是“轉基因公司認為的”，而是國際通用的方法。在我國，按照農業部1485號公告-17-2010《轉基因生物及其產品食用安全檢測--微生物表達外源蛋白與植物表達蛋白等同性分析方法導則》要求，會對微生物產生的蛋白進行進行實質等同性分析，即採用大量的技術包括SDS-PAGE，ELISA，Western 印記，N-末端氨基酸序列、糖基化和生物活性（寄主範圍）測定等檢測該蛋白與植物表達的蛋白是否具有一致性。採用微生物表達的純蛋白進行急性毒性分析，結果表明，小鼠經口服3760-5220 mg/kg 高劑量的Bt蛋白後，均未發現不良反應（10-11）。

另外，對於轉基因植物的食用安全評價中還包括對全食品的毒理學評價。除了FAO/WHO針對轉基因植物食用安全性評估的推薦方法——大鼠餵養90天亞慢性毒性試驗外（12），我國對於抗蟲轉基因水稻華恢1號及其衍生品系的安全評價中的動物餵養試驗，還包括遺傳毒性試驗、三代繁殖試驗、慢性毒性試驗，而這些所有的安全評價實驗所用的都是轉基因產品，而並非純蛋白。多項結果表明所評價的轉基因水稻大米和對照非轉基因大米具有相同的安全性（12-16）。歐洲食品安全局（EFSA）也評價了Bt玉米的食品安全性，認為和對照非轉基因玉米具有相同的安全性（17-20）。

對於轉基因作物的安全評價是按照“個案分析原則”，即表達一個Bt蛋白，還是多個Bt蛋白，都是作為不同的轉基因事件，並且按照“個案分析原則”的。例如EFSA對MON810 和 MON863雜交種中Cry1Ab 和Cry3Bb1均進行了風險性分析（17，20）。對於協同毒性效應問題，在本文前面已有討論，在此不做贅述。

權威機構對Bt作物的安全性進行過研究評估和全面跟蹤研究。2002年世界經濟合作與發展組織（OECD）聯合世界衞生組織（WHO）、糧農組織（FAO）召開專家研討會，申明“目前上市的所有轉基因食品都是安全的”； 2005年，WHO認為，“目前尚未顯示轉基因食品批准過的廣大民眾食用轉基因食品後對人體健康產生了任何影響”； 2010年，歐盟發佈報告稱，“歷時逾25年、500多個獨立科研團隊參與的130多個科研項目工作得到結論，即生物技術特別是轉基因技術，與傳統育種技術安全性相當”（1）；2016年，英國皇家學會出版報告稱，“與傳統農作物相比，轉基因農作物不會對環境造成危害，食用轉基因農作物是安全的”（2）；同年，美國國家科學院、工程院和醫學院依據歷時2年研究、分析30年來900項基因工程技術研究資料，聯合發佈報告：“沒有發現確鑿證據表明目前商業種植的轉基因作物與傳統方法培育的作物在健康風險方面之間存在差異，沒有發現任何疾病與食用轉基因食品之間存在關聯，沒有發現確定性因果關係證據表明轉基因作物會造成環境問題”（3）；2017年，由全球8200多名科學家組成的毒理學學會發布聲明，確認了轉基因作物的安全性，指出在近20年裏，沒有任何可證實的證據表明轉基因作物對健康產生了不利影響（4）。過去22年，全世界28多個國家/地區批准種子、43個國家/地區批准進口，累計種植了23億多公頃轉基因作物，共計71個國家和地區幾十億人吃過轉基因食品，迄今未發現一例被科學證實的安全問題，實踐同時證明轉基因產品是安全的。所以，轉基因產品是迄今研究最為深入、檢測最為全面、監管最為嚴格的一類農產品。通過科學嚴謹的安全評價、獲得政府批准的轉基因產品，是安全的。

6.“超級害蟲”純屬捏造概念，且Bt生物殺蟲劑一樣可以引起靶標害蟲抗藥性的發生

從 jrr86 的敍述來看，所謂的“超級害蟲”應該指的是害蟲對Bt殺蟲蛋白的抗藥性種羣。自殺蟲劑被廣泛應用於害蟲防治以來，害蟲對各個種類的殺蟲劑產生抗藥性案例屢見不鮮，具有殺蟲劑抗藥性的害蟲種羣數以千計（1-3），並沒有科學家稱這些種羣為“超級害蟲”。因此，“超級害蟲”的説法屬捏造概念，故意製造恐慌。害蟲抗藥性種羣的發生機制早已明確，害蟲抗藥性治理策略也已完善，並被寫入教科書之中（4，5），因此，害蟲抗藥性種羣完全在可預測、可治理的範疇之內。同其它殺蟲劑一樣，Bt生物殺蟲劑一樣可以引起靶標害蟲抗藥性的發生（6-9），妄談Bt生物殺蟲劑不會引起害蟲的抗藥性是極其無知的言論。

7**．次生害蟲暴發不應歸責於轉基因Bt抗蟲作物**

jrry86提出轉Bt抗蟲作物的種植導致次生害蟲的泛濫觀點主要以中國的盲蝽蟓和印度的粉蝨（實際應為煙粉蝨）暴發為依據，那麼其如何歪曲事實，讓我們逐一剖析之。

在棉花上發生的盲蝽蟓類害蟲和我國種植的轉Bt抗蟲棉花主要靶標害蟲棉鈴蟲一樣，是除棉花外同時危害其它作物的多食性害蟲。在華北地區6月份，盲蝽蟓和棉鈴蟲一起遷入棉田為害。轉Bt抗蟲棉花使用之前，由於防治主要害蟲棉鈴蟲而大量使用廣譜性殺蟲劑，在控制棉鈴蟲的同時也控制了盲蝽蟓的發生。而轉Bt抗蟲棉花種植之後，由於Bt棉花直接控制了棉鈴蟲而大量減少了化學農藥的使用，但非靶標害蟲盲蝽蟓則在無化學農藥的情況下趁機逐漸發生嚴重。吳孔明院士團隊根據多年的研究結果於2010年在《科學》雜誌上系統詳細的報道這一現象，指出盲蝽蟓暴發的主要原因為轉Bt棉花大量種植後的化學農藥使用減少有關（1）。同時以上報道提出在推廣轉基因抗蟲作物的同時，要系統考慮和進行對非靶標害蟲尤其是像盲蝽蟓這類多食性危險害蟲的生態安全性評價。因此，認為Bt棉花種植是導致次要害蟲暴發的而直接原因是不科學的。

在jrry86的《盤點那些轉基因作物》博文中提出吳孔明院士説道“就像任何其他的新技術，轉基因Bt棉在害蟲控制上發揮重要作用的同時，可能引起無法預計的後果或風險。我們對大規模種植Bt轉基因作物對生態環境帶來的潛在影響缺乏經驗”，無論在吳院士發表的《科學》論文中，還是jrry86所謂引用的《南方週末》報道中，均未找到相關原話或意思。

再來説另一種重要害蟲煙粉蝨，其暴發與Bt抗蟲棉花的種植關係就更不確定了。近年來。煙粉蝨不僅僅在印度，在中國，澳大利亞等地的棉花，蔬菜和花卉等作物上均有暴發的報道。這些地區大發生的煙粉蝨主要為原產自地中海地區的B型或Q型煙粉蝨，是重要的入侵害蟲，其大發生主要與可以抑制本地煙粉蝨種羣繁殖，抗藥性強等因素有關（2, 3）。而在jrry86的《盤點那些轉基因作物》中僅根據中國輕紡原料網中一篇印度旁遮普邦2015年煙粉蝨暴發報道而認為Bt抗蟲棉花種植導致煙粉蝨暴發的觀點絕對是捏造事實。

8**，Bt作物整個生長期表達的Bt毒蛋白遠遠低於能取代它的外用殺蟲劑的用量**

Jerry博文説“Bt作物整個生長期表達的Bt毒蛋白遠遠超過理論上它能取代的外用殺蟲劑的用量” 。如果通過表達的Bt蛋白可以取代外用殺蟲劑（化學農藥），對於農民而言可以減少成本，而對於消費者而言，可以在食品中極大的減少化學農藥的殘留，並且提高購買產品的性價比。何樂而不為？當然，Jerry可能會説他不在乎農民是否可以減少成本，減少勞動力，更加不在乎施用化學農藥，導致普通消費者的食品中的農藥殘留問題，因為他有錢任性，可以食用由生物農藥Bt管理種植的作物。

另一方面，在表達 Cry1Ab/Cry1Ac 的轉基因水稻華恢1號中，Cry1Ab/cry1Ac的表達量為可溶性蛋白的0.01%，即0.1μg/g。因此即使Bt植物在整個生長季節均表達Bt蛋白，也比整個生長季節一直使用Bt製劑要少的多。在生物農藥Bt的使用説明中，寫明對於棉鈴蟲、稻種卷葉螟稀釋濃度為250-500倍，百株卵量達20粒時開始施藥，以後每隔3-4天施藥1次，每代施藥2-3次。大發生年份還需適當增加施藥次數，這樣一算大家一看就明白了，Jerry 的説法純粹是信口雌黃。

9**，轉Bt基因抗蟲作物自身安全且能夠減少殺蟲劑的用量，因此顯著降低環境污染**

德國哥廷根 Georg-August 大學 Klumper和 Qaim（2014）通過關鍵詞利用 ISI Web of Knowledge, Google Scholar, EconLit 和 AgEcon Search 搜索1995年至2014年3月用英文發表的有關轉基因的研究，共24709篇。通過題目、摘要、全文3個層次的篩選，最後確定147篇全球各地基於農場調查和田間試驗原始數據、報道了轉基因大豆、玉米和棉花產量、農藥使用和/或農民利潤的原始研究作為分析對象，進行平均效益分析，用總彙迴歸分析檢驗影響結果的因素。所得的結果是，平均而言，轉基因技術減少農藥用量36.93%，降低農藥成本39.15%，應用轉基因技術的農民平均效益增加68.21%。下圖是抗蟲、抗除草劑和所有轉基因作物的平均效益。

下圖是2005-2012年種植各種轉基因性狀作物減少農藥用量的情況。轉基因技術在1996-2012年間累計減少農藥用量5.03億公斤農藥活性成分，其中抗蟲棉花減少2.05億公斤農藥活性成分，減幅8.8%。這相當於歐盟27國2年用於所種植作物的農藥活性成分的總用量，這使種植轉基因作物的土地使用除草劑和殺蟲劑對環境的影響降低了18.7%。其中，抗除草劑玉米減少2.03億公斤農藥活性成分，抗蟲玉米減少0.576億公斤農藥活性成分，抗除草劑棉花減少0.183億公斤農藥活性成分，抗除草劑油菜減少0.15億公斤農藥活性成分，抗除草劑大豆減少0.047億公斤農藥活性成分。

這就是1996年以來全球轉基因作物種植面積以每年增長30%的高速連續19年持續增長的根本原因。2013年轉基因技術使全球增產6400萬噸農產品，農民增收204億美元，2012年減少農藥用量約3萬噸活性成分。

10.轉基因Bt****作物不直接增產，主要益處是減少投入並保護環境，但也有顯著間接增產的效果

首先，轉基因Bt作物其主要的益處是替代或減少化學殺蟲劑的施用降低生產成本，並保護環境和種植者的健康。從統計數據看，抗蟲轉基因作物產生了很好的經濟和環境效益，達到了預期效果。根據英國PG Economics公司的統計，種植抗蟲轉基因玉米和抗蟲轉基因棉花使得農户在2015年分別增收44.64億美元和32.67億美元，在1996-2015年期間分別累計增收459.6億和502.7億美元。1996-2015年期間由於抗蟲玉米的應用，殺蟲劑用量（按活性成分計算，下同）累計減少8710萬公斤，相應環境影響指數下降了57.7%；使用抗蟲棉花，殺蟲劑用量累計減少2.69億公斤，相應環境影響指數下降31.5%（1）。

抗蟲轉基因作物因為更好的控制了害蟲，也有間接增產的效果。比如，根據黃季焜課題組的調查估算，種植轉基因抗蟲水稻比常規水稻可以增產6-9%同時減少80%的殺蟲劑使用量（2）。根據美國農業部（USDA）2014年發表的報告《美國轉基因作物》（Genetically Engineered Crops in the United States）中的統計數據，2010年美國的Bt玉米比傳統玉米每英畝增產26.5蒲式耳，即大約增產20%（3）。 

如前所述，德國哥廷根 Georg-August 大學 Klumper 和 Qaim 在2014年發表的研究，也證實轉基因技術平均提高單產21.57%，且發展中國家產量和利潤的增加多於發達國家。

11**，轉基因Bt抗蟲作物表達的Bt蛋白與有機農業使用的Bt製劑沒有本質區別；Bt蛋白的殺蟲特異性很高。**

（1）Bt作物中所表達的不是Bt蛋白前體，而是已經被剪裁截短的預活化的活性蛋白。其實，對於Bt蛋白來説，其Bt蛋白前體形態與激活形態沒有本質區別，比如Cry1A對敏感昆蟲（如小菜蛾）的殺蟲活性是一樣的等量級[1,2]。從蛋白質的活性來看，生物體內的多數蛋白都需要進行加工剪切後才發揮活性。Bt殺蟲劑中的殺蟲蛋白是以蛋白質結晶顆粒（伴胞晶體）形式存在的，當敏感昆蟲取食伴胞晶體後，在昆蟲腸道的鹼性環境下釋放出晶體蛋白（即Bt蛋白前體），Bt蛋白前體再在胰蛋白酶的作用下切除掉羧基端一半和氨基端少部分，剩下的就是激活的Bt蛋白[3,4]。這個激活過程在敏感昆蟲體內是很容易且快速實現的[1]。

（2）Bt殺蟲蛋白的活性特異性很高，難以突破“目”的界限。目前商業化的Bt製劑主要有三類，分別防控鱗翅目、雙翅目和鞘翅目昆蟲，但不能防控這三個目以外的其他昆蟲[5]，即Bt殺蟲蛋白只對少數“目”中的昆蟲有活性。昆蟲共有340多個目，很多目中的害蟲還沒有找到能有效防控的Bt蛋白，比如農業上對作物危害嚴重的蚜蟲類（同翅目）害蟲 [5-7]。

對同一個“目”中的不同昆蟲，Bt也有嚴格的宿主範圍，如Bti可以用來防控蚊蟲，而對於同處於“雙翅目”的家蠅和韭菜蛆卻沒有效果[6,7]。此外，Bt蛋白對同一害蟲的不同發育時期的活性也有嚴格的專一性。如防殺鱗翅目和雙翅目的Bt製劑只能殺死幼蟲，而對於其成蟲卻沒有活性[6,7]。

拓展Bt殺蟲晶體蛋白的活性範圍是一件很難的事。Bt殺蟲劑作為生物殺蟲劑具有安全和不污染環境的美譽，本質是因為其殺蟲譜窄、靶標範圍小、專一性強的特點。而這些優點有時候又成為它的缺點，即Bt製劑對大多數昆蟲殺不死，許多害蟲防不了，推廣難度大。因此，Bt製劑在殺蟲劑市場的佔有率不足10%[5，8]。因此Bt研究者們一直以來都夢想着創造出殺蟲譜更廣的殺蟲蛋白。儘管人們做了大量努力，但至今沒有產生所謂的“超級毒素”。如果真的能創造出擴大昆蟲靶標範圍的 “超級Bt毒素”，那不僅不是壞事反而將是人類的福音。因為這將使Bt製劑逐步或大規模替代化學農藥成為可能。

12.果實中表達或不表達Bt****蛋白對人類的健康沒有任何影響

因為目前所有商業化應用的Bt作物所表達的Bt蛋白對人類都是安全的（詳見本文前面的論述），所以Bt作物的果實中是否表達Bt蛋白對人類的健康均沒有影響。

CaMV 35s啓動子是目前為止科學家研究最為透徹的啓動子，其序列中的各個元件功能已被清晰驗證。此外，在保持其核心序列的基礎上，科學家還根據自己的需要改造出了眾多的不同的CaMV 35s啓動子的衍生啓動子（1）。啓動子的功能就是驅動目標基因表達，且科學家從未發現CaMV 35s啓動子可以編碼什麼病毒蛋白，jrry86所謂的“（CaMV 35s啓動子）本身還編碼了某些病毒蛋白，被稱為病毒第VI基因”是十分荒謬可笑的。

**13.美國環保署（EPA）對轉Bt基因作物按“植物內置式殺蟲劑”進行管理，並依據美國聯邦法規對其認定是否符合“**豁免”條件

轉Bt基因抗蟲作物在美國作為一類特殊殺蟲劑，即“植物內置式殺蟲劑”（plant-incorporated protectant，PIP）而受到美國環保署（EPA）的管理，但不與jrry86所説的“化學農藥殘留”有任何關係。如果把表達Bt蛋白的植物劃為農藥，那也應該與Bt製劑一樣劃為生物農藥，因為通過植物表達與化學合成是兩個完全不同的概念。不過有一點jrry86理解的沒錯，即華恢1號表達的Cry1Ab/Cry1Ac獲得美國EPA豁免就意味着該Bt蛋白在食品中的最大殘留不設限量。很顯然，EPA敢於豁免華恢1號，就意味着EPA認可華恢1號中的Bt蛋白絕對安全。

因為Bt製劑和Bt作物安全性好，所以美國的聯邦法規（Code of Federal Regulations, CFR）規定了很多的Bt製劑和Bt作物在食物和飼料中的最大殘留限量都可以“豁免”。也就是説美國EPA認定華恢1號中的Cry1Ab/Cry1Ac蛋白可以豁免是依據的聯邦法規，具體來説就聯邦法規40 CRF 174.510的相關條款，而絕不是jrry86所謂的“華農的華恢1號所表達的融合蛋白Cry1Ab/1Ac獲得美國環保署豁免，估計也是借了別人的東風”。有興趣的讀者可以直接到EPA網站看看美國聯邦法規40 CRF 174部分相關條款（https://www.ecfr.gov/cgi-bin/retrieveECFR?gp=&SID=e681bf0f07f125a9613b5e4a927c623c&mc=true&n=pt40.26.174&r=PART&ty=HTML）對哪些Bt作物做了豁免規定。目前很多的Bt蛋白被聯邦法規豁免，比如Cry1Ab和Cry1Ac在所有植物中都可以豁免，其他很多Bt蛋白比如Cry1F、Cry3A、Cry34Ab1、Cry35Ab1等可以在特定植物中豁免。

14**，轉基因科學家能夠解釋轉基因Bt抗蟲作物的非預期效應**

實際上布基納法索曾在轉基因Bt抗蟲棉花的推廣中獲得了巨大的利益。布基納法索自從2008年開始種植孟山都公司研發的抗蟲棉後，抗蟲棉種植的面積逐年激增，2013年達到了其棉花種植總面積的70%。種植抗蟲棉後，布基納法索農藥使用量從每個生長季節由平均6次減少到2次，平均產量增加了20%左右。源於農藥應用的顯著減少以及產量的增加棉農利潤增長51%，農藥使用量的下降也降低了農藥中毒的發生率，並有效保護了環境。布基納法索2015年棉花產量超過了70萬噸成為非洲最大的產棉國。因此自2008年引進抗蟲棉以來，布基納法索已經接待了來自至少17個不同非洲國家的代表團學習抗蟲棉的商業化經驗(1，2)。

至於孟山都開發的抗蟲棉與布基納法索原產品種相比，纖維長度出現了一定降低的原因，目前已經清楚。首先抗蟲棉的受體種質資源為美國的細絨棉，與布基納法索原產的棉花品種如FK290，FK37和STAM59A等長絨棉和粗絨棉存在明顯差異。此外，抗蟲棉在布基納法索種植的過程中，收穫方式發生了改變（以前為手工採摘而現在多為機械收割）。這兩個原因影響了布基納法索抗蟲棉的質量，但是與轉基因技術和Bt蛋白無關。

該問題出現後，孟山都公司已找到了相應的解決方案，即將Bt棉花的受體品種換為上述的3個布基納法索本地棉花品種（3）。

15.****對轉基因Bt抗蟲作物破壞生物多樣性的回應

生物多樣性是人類社會賴以生存和發展的基礎，生境喪失、生物入侵、氣候變化、人類過度開墾與放牧及農藥化肥過度使用等因素均與生物多樣性破壞相關（1）轉基因Bt抗蟲作物大量種植後，在生物多樣性方面擔心主要有品種單一化和基因漂移污染傳統作物等方面。從1996年開始種植轉基因Bt抗蟲作物到現在，並沒有發現其破壞生物多樣性的報道。反而在吳孔明院士團隊2012年發表在《自然》雜誌的報道中指出，隨着轉Bt抗蟲棉花在我國的大量種植，隨着化學殺蟲劑的使用減少，棉田及周邊作物上蜘蛛等天敵數量明顯上升，一定程度上保護了農田的生物多樣性（2）。

首先關注網絡上誤傳的印度轉基因Bt抗蟲棉花大量種植後，本土傳統棉花品種幾乎消失的報道。印度自2002開始推廣種植利用孟山都公司BollgardTMⅠ轉化事件育成的3種雜交Bt棉花品種，到2014年市場上已經有1167種雜交Bt棉花品種銷售，這些品種除了大部分利用孟山都公司的2個轉化事件外，其它品種利用的是包括印度自主研發的4個轉化事件（3）。這些推廣利用的Bt棉花品種，絕大部分為印度本土公司研發的品種以適應不同印度棉區的種植，這些品種相同點為含有Bt殺蟲蛋白基因（4）。作為同樣種植Bt棉花的大國，根據中國農業科學院棉花研究所的監測報告，我國2016年的276個棉花播種品種中，包含轉Bt基因棉171個和其他常規或優質棉品種（中國棉花網，http://www.cncotton.com/sy_59/gnmh_1388/rdxw/201702/t20170215_567574.html）。因此，轉Bt抗蟲作物種植後促使品種單一化的觀點純屬造謠。

關於轉基因作物大量種植後，其可能對野生近緣種帶來基因漂移是大家關心其安全性的一個重要方面。因此，在推廣種植轉基因作物之前，無論美國或中國，相關管理部門對轉基因作物基因漂移的安全性進行審核是批准其應用的一個重要環節。

原文：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404303335661433506#_0

原作者：洪廣玉     文/陳浩 周菲 馬偉華 李雲河 趙景 李昌焱 林擁軍

海量的參考文獻可見原文鏈接或翻頁圖片（篇幅有限省略）