對激活我國官方工會職能的一些思考_風聞
凯申日记本-凯申日记本官方账号-微信公众号【凯申日记本】2019-04-15 20:08
在今天的一篇關於討論996的文章(《996現象令人糾結之處,在於它只是龐大線團的一個線頭》)中,最後部分的建議裏,提到了應該儘快部分激活現有工會的職能。今晚想就此多探討一些。
現有工會組織在勞資糾紛中,往往處於隱形失聲狀態,從而淪為只是日常發放勞保用品和洗髮水的清閒組織。比如説這次996事件在網絡上討論的熱火朝天,但是中華全國總工會的官方微博@工會在線 ,似乎卻完全缺席了這場其實和自己關係還是比較密切的大討論,處於“裝死”狀態。
這就是比較尷尬的事情了。我國是社會主義國家,有人民當家做主的工會組織,但是卻對社會上吵的這麼大的996事件完全視而不見。連@人民日報 這樣並非專門關注勞資問題的官方媒體都為此發聲了,工會自己卻好像也不覺得有什麼觀點要表達,這似乎有些不合適。
改革開放之初,其實已經出現了資本家侵犯勞動者權益的事情。但當時情況較為特殊,很多農民靠種地賺不到什麼錢,於是來到城市,雖然有剝削,但掙的卻比種地還是多很多的。而且當時勞動力明顯供過於求,各地政府求着資本家來投資,以創造就業機會。你不幹,有大把的人幹。因此當時勞資矛盾雖然有,但是在個人經濟狀況改善的前景下,很多人並不是太在乎資本家是否剝削了自己,先把錢掙到再説。
客觀而言,在這個資金稀缺、勞動力過剩的階段,如果政府真的過於較真勞動者保護,反而不太利於經濟發展,最終也不利於勞動者就業。因此私營企業中的工會長期以來也沒什麼作為,這在一定時期內,是可以理解的。
但是現在,我們的國家已經進入了一個新的階段。我們已經是世界第二大經濟體,產業也不斷向上遊發起攻擊,受過教育尤其是高等教育的年輕人日益增多,勞動者對自身權益越來越重視,其直接表現就是你給錢少了我寧願不幹也不去上班。而資本家也不再是當年那些僱工十幾個的小老闆,而出現了一批腰纏萬貫、呼風喚雨的商界大鱷。因此,勞資矛盾問題,應該被擺上一個更加被重視的地位,也有了向資本家要讓利的條件。
同樣,我們未來一段時期內,經濟發展不會向過去那麼快了。過去我加班,可能會掙到越來越多的錢,所以可以容忍996,有上升的空間。但接下來如果沒有那麼高的未來期望了,勞動者必然會開始專注於自身權益。因此,在客觀上必然會催生這種對“能夠為工人説話”的工會組織的市場需求。
比如這次的996,就是由程序員發起的,他們收入較高,而且很熟悉現代網絡輿論的運行方式,也懂得如何對外界發聲並吸引關注。其實過去未必沒有想發聲的行業,只不過他們沒有程序員這樣的社會關注度和吸引注意力的能力罷了。
這種客觀上的市場需求如果得不到主流渠道的滿足,那麼天長日久,就可能容易催生一批脱離官方掌控的“地下工會”,甚至境外敵對勢力也會窺到這樣的機會,在境內組織一批打着“為工人説話”,實則藉此煽動不滿情緒,搞顛覆行為的反動組織。
要知道,這樣的組織破壞性和迷惑性將會是非常大的。因為普通人大多數也都是打工族,再加上我國政治課教育也都是站在工人階級一邊的。因此,當他們聽到有人能在現實中解決他們的問題、而又在官方工會體系內找不到他們覺得能代表他們利益的組織時,就有可能會把情感倒向這些“黑工會”——你不給我們解決問題,有人能給我們解決問題!
我們過去一段時間,之所以不太希望工會插手哪怕是私營企業的勞資糾紛,原因之一就是怕影響投資,影響就業和税收,別把資本家嚇跑了。
其結果則是:一旦發生勞資糾紛,所有人都罵政府。工人埋怨政府不為他們做主,資本家埋怨政府制定了“不切實際”的勞動法,沒有創造良好的營商環境。
政府可能也覺得冤枉,你説一個私營企業的勞資糾紛,又不是我開的,為什麼出了事兩邊都罵我?
如果這個時候有工會,那麼工會就可以填補這個缺位,工會可以站在職工一邊,和資本家打交道。對於資本家,政府可以説,這是工人在反對你,和政府沒有關係。對於工人而言,有了體制內的工會為他們撐腰,他們就沒有太多意願去找“野工會”去為他們發聲。
換句話説,這樣一個“市場”,你不去佔領,那自發產生的“野工會”就去填補這個市場,到時候後果更嚴重,威脅更大!
政府此時也有了更大的餘地,有了工會作為黑臉和白手套,就不至於自己上陣去面對勞資雙方,而可以隱身幕後,以“居中調停”的身份出現在工會和資本家面前,而不是把所有火力都吸引到自己身上。這樣政府的空間和餘地就更大了。
當然,這樣做的前提,是需要設計好工會的定位——標榜相對獨立性,同時幕後實際控制。其外在表現是:小事由工會自主,政府不去管,工會真正為工人説話,同時關鍵大事要聽政府的。
這樣做的好處是,對於大多數勞動者而言,在工會就能找到解決問題的辦法,在絕大多數情況下,工會也會是真正意義上的“孃家人”,這樣,“市場”就被官方工會給“佔住”了。同時,勞動者的問題也得到了解決,皆大歡喜。
那什麼是“大事”呢?比如那些單個案例就可能明顯能影響到一個地區的經濟發展的,影響很大的,或者是有政治訴求的。這個時候政府可以考慮介入,操縱工會做出響應。
那有人可能又會説了,怎麼設計才能達到這樣“智能”的目標?
一個思路是,工會組織實行垂直管理。在市、縣地方上,財政權和人事權不走地方政府,而屬於上級工會任命;在省級層面上,工會由省委領導。這樣,在“小事”意義的勞資糾紛上,市縣地方政府即使想偏向資本家,插手難度也會比較大,而工會領導完全可以不搭理你。在“大事”上,都到驚動省委的程度了,政府也可以出手。
“抓大放小”能夠成功的前提,是要在大多數勞資糾紛上,工會都能起到作用,平時在“小事”上堆積足夠多的“正面案例”和威望,再在媒體上多宣傳這樣的“工會成功維護了工人權益”的案例,最好是藉助網絡媒體,炒作幾次工會對大企業的“勝利”。平時積累足夠的信譽,關鍵時刻才能在“大事”上使用這些威望,遏制風險。
為此,對地方工會主席的KPI考核,本身也可以以處理勞資糾紛的滿意度這個角度進行考察。比如你作為市工會主席,你的任期內處理了多少勞資糾紛,職工的滿意度是多少,這個就是KPI,要定期考核,要完成,否則就會影響升遷。這樣地方工會主席在大多數情況下就會天然地傾向於“勞方”一邊(要完成KPI的嘛),除非是來自省級層面的指示。
那有人會説,那會不會到另外一個極端,工會主席天天打擊中小企業滿足KPI?這個也不至於,這樣胡鬧省裏也不會允許。再者,媒體裏面很多是資本家的力量,要真有這種事,他們自然會在輿論上攻擊形成壓力。
其實這種事,就是通過制度設計,自動達到幾方勢力的平衡,過去工會這個“緩衝墊”的角色缺位,讓政府承擔太多壓力的同時,各方都不滿意。在現有的生產力水平下,這個方法不做太大的改革,只是激活原有官辦工會應有的定位,但效果會比較明顯。
這樣的工會改革有三點好處:
1、大多數情況下,相比於現在,勞動者的合法權益都會得到“工會”這個孃家人的支持,會更有保障。
2、官辦工會用自己平時的戰績,在市場上“擠垮”那些“野工會”,從而獲得真正意義上的壟斷地位(而不僅僅是靠行政手段指定),消除了潛在的政治風險。
3、工會可以充當政府的白手套和“減壓墊”,和資本家交涉的時候,這個白手套可以用來抬價或者壓價,沒必要自己上前線承受火力和輿論壓力,反而地位可以相對超然。當然,和工人交涉的時候也是如此。