轉基因作物是否增產？——為啥要用謊言反轉？_風聞

一個叫做 @青蛙 的用户接連發表了數篇文章，聲稱別人以“用謊言挺轉基因”，雖然文章下面有大量網友火眼金睛指出了其文章中的各種漏洞和邏輯錯誤，但不妨礙一些人進行無腦的吹捧。

我想許多觀眾也注意到了，我在發表文章的時候，往往對資料來源進行反覆的比對取證，即便一些挺轉文摘，我也會去摘出其存在的描述錯誤並儘自己所能讓內容更加客觀有效。文章內引用盡量找的都是權威網站和資料、業內權威專家觀點，文章內的重要觀點，均附以有效的數據引用作為論證依據。有時候在一篇文章下面，引用資料可能高達數十甚至上百篇。

我們對 @青蛙 所發表文章的內容中提到的信息來源做了一個簡單的整理：

有資料來源為“@曹明華”“@Jrry86”兩個美籍反轉網絡文摘的微博發佈者，多次被揭露過歪曲文獻內容斷章取義甚至造謠。

有資料來源是台籍經濟學家“郎鹹平”，很早就被闢謠過的成年舊聞再度被炒作轉發。

作為農業生物遺傳學問題的轉基因，其觀點來源卻都是非相關專業人士，這本身就構成了其信息源不可信的嫌疑。而如此顛倒黑白，指鹿為馬的文章，也是近些年風聞社區非常少見的。我們來看看這些文章及其作者 @青蛙 到底説了什麼，又存在什麼方面的問題吧。

截圖鏈接可以點擊觀看，其聲稱我的圖片有黑塊？但我在該樓層的回覆貼圖非常清楚，難道這些人回帖根本不看內容就複製黏貼嗎？

首先，我們的爭論起點是該用户對我所舉證的轉基因水稻增產對比試驗聲稱“轉基因作物的增產實驗不合理”，認為這個實驗不可信。

那麼，我們來詳解這個問題：

我們先脱離轉基因這個爭論旋窩，請問大家，如果我們要對一個作物進行產量對比實驗，我們應該如何做？

這裏有沒有人是做學術研究，自己設計過實驗，寫過論文的可以來發表意見，看看我下面説的東西對不對：

一個對比實驗，首先就要有比較；而比較，就要建立在公平客觀的基礎上。這一點有人有異議嗎？

作物的產量、質量，會受到不同的氣候、不同的土地條件、不同的光照、不同緯度地區、不同的施肥打藥管理等多種因素的影響，即便品種一樣，也會導致產量有高有低。這是基本的農業常識，有人不認同嗎？如果不認同請在評論區指出。

雖然，我們能不時看到我國綠色超級稻經常在新聞中出現畝產1000公斤以上的新聞，但顯然，實驗田地數據並沒有普遍性。我國水稻在2013年的平均畝產，也只有440公斤左右。而許多綠色超級稻，在離開了實驗田地之後，進入了產業化推廣，其畝產大多都是呈現下降趨勢的。

產量下降的原因有很多，根據統計的結果，主要因素是**“蟲害”、“病害”、“氣候”**這三個產量的主要殺手。這也是我國農業面臨的主要問題之一。

這也是轉基因水稻技術誕生的原因，即**“抗病”、“抗蟲”、“抗旱”**。可以説我國轉基因水稻的發展，是非常貼合我國農業目前的背景和麪臨的主要問題，而非單單“產量”一個指標。為了解決三大問題，農民要不停的施肥、打農藥來降低作物在病蟲害原因上的減產，這又導致了農藥殘留和使用量超標的問題。

前面我們提到，一個對比實驗，我們需要將可能影響結果的因素在對比實驗中的變量降低到最小，這樣產生的實驗結果才能準確。

作為產量對比實驗，我們應該怎麼做呢？我這裏有一個域外案例可供參考：

里約奧運會時，美國女子接力隊在比賽中出現了“掉棒”的意外，導致其成績受到了影響。但奇葩的是，裁判竟然安排美國隊單獨進行了一次重賽，而非所有參賽對手在一起比賽。

這個案例中底下的評論都對該重賽的公平性提出了懷疑，評論滿屏的吐槽。原因很簡單，所有的參賽選手在比賽的時候，應該保證環境是公平的，否則在一個額外照顧，沒有對手的比賽結果，由於與其他對手的比賽環境，受到的干擾都不一樣，公眾肯定是不認可的。

美國女子接力隊在里約奧運會發生了奇葩的“單獨重賽”

那問題就非常簡單了，兩個水稻比賽產量，是用一個單獨的，具有不同環境下的高產數據做比較，還是應該將作為對比的兩種水稻放在一樣的環境下，按照同樣等級的管理所得到的產量對比是不是更有説服力呢？

在里約奧運會上的“重賽”我想大家都明白該怎麼選擇，而在轉基因水稻產量對比上，有些人恐怕會不會就猶豫無法做出判斷了呢？是心理因素，還是有客觀因素呢？

回到我們的對比增產實驗，視頻中所展示的是2002年福建農科院的轉基因水稻增產對比實驗。

作為對比實驗，它滿足了上述我們做此類實驗的所有要求：

**1）對比樣本有普遍性：**參與對比的水稻是廣泛種植的非轉基因水稻品種，其平均產量在440~460公斤左右，即便按照我國在2013年（視頻實驗為2002年）左右的水稻平均畝產，其產量也是在平均線之上，符合實驗要求。

**2）參與對比的水稻處於儘量一致的同樣環境中：**不同環境下，包括天氣氣候，土地質量等對作物產量有明顯影響，會干擾實驗數據，而我們在進行對比實驗時，不同水稻以相同面積交替種植在同樣的田地中，對比水稻面臨不同氣候和土地環境是一致的。實驗確保了這些有影響力的因素一致性，得到的結果就會更準確。

如圖，典型的轉基因水稻實驗田，可以明顯看出水稻是平均同等面積的交替種植，保證對比組環境條件一致

**3）對比的水稻均不使用農藥進行抗蟲管理：**蟲害是我國水稻減產的頭號敵人，既然我們做的是抗蟲減產實驗，那自然兩個水稻都會放在同樣等級的蟲害危害下進行對比。公平的環境才有公正的説服力。

為水稻打農藥的農民必須要有適當防護，以避免長期接觸農藥對農民健康產生傷害

實驗結果即如圖所示。在所有對比組合都處於統一的環境下，非轉基因水稻的產量因病害原因，只有理論產量的50%左右。而轉基因抗蟲水稻組合，除了一組個對照組有一定產量下降外，其餘四個對照組完全達到了理論產量，甚至還有超出。對比增產達到了60%，甚至有80%以上。

此外，類似增產對比實驗我國還進行過不少測試，結果也都於該實驗近似。眾多實驗均證明，我國國產的轉基因水稻在抗蟲增產方面的功效是非常顯著的。

在農業部官方網站公佈的“華恢一號”審批材料，也表明了其與對照的“汕優63”（平均畝產522公斤）達到了20%左右的增產幅度。

風聞此君反駁説——你的抗蟲是建立在**“不使用農藥”的基礎上，換句話説，他想表達的就是“非轉基因水稻打了農藥就和轉基因水稻是一樣的產量了”**。

拜託，**轉基因作物的另外一個優勢恰恰就是降低農藥的使用量。這樣的實驗不正好説明這個優勢嗎？**我想飽受農藥危害之苦的農民以及消費者都會樂見一個降低農藥使用量的技術得到應用。

資料來源：農業部官方網站

不同作物下農藥使用變化比例的詳細數據

而就是這個 @青蛙，同樣在他另外一些回帖中我們看到，他大肆傳播“轉基因作物不減少農藥使用”這樣一個謠言。

**轉基因水稻在面臨蟲害時，可以不使用農藥確保產量，非轉基因水稻必須使用才能保住收成，這恰恰就是轉基因水稻降低農藥使用的現實體現：**即要獲得同樣產量，非轉基因水稻就要使用更多的農藥，而如果大家都減少農藥使用量，非轉基因水稻減產絕收就不可避免。由此可見，同樣這個@青蛙，在兩個事件上的發言卻相互矛盾，其目的就非常清楚了。更何況，在針對“轉基因作物是否減少農藥使用”的問題上，我在本文中拿出了大量研究數據證明了我的觀點，而 @青蛙 卻至今沒有拿出任何有效的數據來證明自己的觀點。

作為具有獨立思考能力，理性，公正，中立的觀眾們，你們覺得這個結果説明了什麼呢？

**@青蛙 還多次將大量我國國產，具有完全自主知識產權的轉基因科技成果污衊成“‘可能’具有外國基因，被外國把持，是‘買辦’”，卻拿不出哪怕一個像樣的，能夠指證這些產品有外國專利的實證。**我想在中美貿易戰已經進入白熱化的今天，如此明目張膽的造謠行為，足以讓每一箇中國人所警惕。

**風聞帳號 @青蛙 宣稱孟山都公司在華有數個專利，然後就反推導出中國水稻有外國專利。**我想任何一個正常人都不會將這兩個毫不相關的因素如此聯想吧。外國公司在華有多少專利，與中國的某個產品是不是用外國的專利，毫無關聯。其宣稱指責中國的“華恢一號”水稻有外國專利的時候，不應該拿出“華恢一號”水稻具體在哪個專利上使用外國貨的實證嗎？@青蛙 對此給出了一個視頻節目作為其觀點來源，我們點開該視頻地址，映入眼簾，氣勢洶洶高談闊論的是台籍經濟學者郎鹹平……

我十分好奇，一個經濟學者，説生物學的東西又有多少客觀性呢？更何況，該節目除了“宣稱中國的轉基因水稻‘沒有獨立知識產權’”，但仍然沒有給出直接證據。其聲稱“牽涉 28 個國際專利技術”，哪 28 個？這個數字怎麼來的？沒有給出。其文中截圖聲稱的資料來源是“綠色和平組織”，一個外國的 NGO 組織，曾經因盜竊中國農業核心機密材料而廣受爭議，在一些外國，綠色和平組織被一些國家認為是“危害國家安全”而予以禁止活動，就連**綠色和平組織的創始人帕德里克·摩爾也與該組織劃清界限分道揚鑣。**這樣一個信息來源，可信度有幾分呢？

我們繼續搜索該視頻節目的標題，可以發現該視頻實際是2010年之前的一個上古舊聞。

既然是上古舊聞，近10年過去了，肯定有相關討論，我們再度對郎鹹平與轉基因關鍵詞進行搜索。結果發現了更多與此人有關的結果，其中最有力和全面的反駁來自於生物學博士方舟子的文章，幾乎涵蓋了郎鹹平的所有觀點，文中大量的事實證明了郎鹹平在轉基因問題上的多次造謠。@青蛙 曾宣稱自己對轉基因有中立態度，認為客觀和公正看待問題是很好的做法，那我們不僅要問，他在引用郎鹹平觀點的時候，是否查證了早就存在的對郎鹹平觀點的反駁呢？而對於方舟子對郎鹹平的質疑，我們並沒有看到郎鹹平針對性的回應。

截圖來自方舟子的回應

以上是針對 @青蛙 在文中提出觀點依據來源的可靠性質疑，那麼有朋友肯定會説，你仍然沒有回答這個問題即**“華恢一號有沒有我國的知識產權”？**既然不可靠的信息來源被否定，我們就查證權威資料來看看如何表述。

農業部官方網站的轉基因專欄中專門為“華恢一號”的知識產權問題開闢了單獨的專文解疑，作為政府權威網站，可靠性在我國是最高的。文中明確表達**“轉基因抗蟲水稻華恢一號擁有完全自主知識產權……中國在轉基因水稻新品種的培育上，不可能掉進外國的‘專利陷阱’。”**徹底駁斥了相關我國轉基因水稻有外國基因的謠言和傳聞。作為公眾，請問你是信任一個屢次造謠的台灣籍經濟學家，還是信任政府權威解釋呢？當然有些人肯定有不同意見，覺得中國政府不可信，這不在本文討論範圍呢。

資料來源：農業部官方網站

 @青蛙 在其自己文章的末尾還聲稱**“全世界沒有轉基因水稻種植許可”**，指責“在中國有人偷偷種，並拿出去賣”，他附上了一個鏈接（http://www.sohu.com/a/217554717_249615）看似進行了舉證。但這可以證明他説的是事實嗎？顯然是否定的——最簡單的核實就是打開他的鏈接，看看裏面究竟説什麼？

當我們打開這個鏈接卻發現，**這實質是一個闢謠新聞，下面相關政府部門的回應寫的非常清楚“文中所提到的水稻是常規水稻品種”，不是轉基因。**退一萬步講，這個鏈接只是一個被否定的傳聞，既然都被否定了，@青蛙 拿此傳聞發到自己的文章中當自己觀點的論據，這是一種什麼樣子的自相矛盾行為呢？拿“不是轉基因水稻的文章，來指責轉基因水稻種植”嗎？至於全世界有沒有進行“轉基因水稻種植”，這個謠言更簡單了，**我國早就批准了轉基因水稻的實驗性種植，湖南，海南都有，合法種植，光明正大。菲律賓是全世界最早批准轉基因水稻種植的國家，而在孟加拉國，黃金大米也已經進入了審批快車道，不用多日就可以問世。**稍有腦子可以思考一下，如果全世界都沒有種植轉基因水稻，那我們實驗用的，試吃品嚐會用的水稻哪裏來的呢，莫非科學家變戲法變出來的？所謂的“全世界沒人種轉基因水稻”純屬謠言了。

農業部初版的實體權威資料《轉基因30年實踐》表明包括伊朗、日本等國都有批准種植轉基因水稻

.

最後一個來自 @青蛙 的謠言，**袁隆平搞不搞轉基因主糧？是挺轉的人污衊袁隆平搞轉基因嗎？**我想面對袁隆平院士如此多的轉基因技術專利，一切狡辯都是蒼白無力的。

在專利網站查詢的袁隆平院士署名的轉基因、外源基因轉換專利名錄

國內反轉網站早就把推廣轉基因的帽子扣在了袁隆平院士的身上，@青蛙 卻反過來指責挺轉人的客觀描述，目的何在呢？

.

文章寫到這裏，已有五千餘字。為了反駁僅僅這樣一條“轉基因作物不增產”以及一些零零碎碎的謠言，**造謠者僅僅需要炮製一篇前後邏輯不通，引證幾乎全無，無名無姓的網絡文摘；**而我們為了闢謠，需要查閲大量的數據，引用數量繁多的專業文獻資料，權威網站，全文從開始起筆到所有內容完成，耗費了我零零散散累積加一起整整一天的時間，可以看出，造謠與闢謠在成本上的巨大差異。

**轉基因社會大討論，有不同意見，不同聲音完全沒有問題，異見者有助於這項技術的進步和自我完善。但造謠、斷章取義、炮製虛假信息和數據、教唆鼓動不明真相的羣眾，這絕不是可取之道。**質疑轉基因的人，應當拿出有説服力的科學證據，基於科學討論，而非各種個人主觀臆測。應在瞭解和學習了一定生物學知識之後，發表合理意見和看法。

在社會影響力方面，一篇謠文，哪怕其自身漏洞百出，也不妨礙一些人無腦的吹捧和自我煲獎。其對社會危害和國家穩定、政策落實的影響力不容忽視。我們看到過太多擁有勁爆標題的傳謠文章的99999點擊，而針對性的闢謠只有寥寥數人回應了的案例了。

我們除了建議國家加大對造謠和傳播謠言的打擊力度，也希望一些網絡社區能夠切實履行其社會責任與義務，對於謠言加大打擊力度，斬斷在其社會傳播的渠道，網站的責任編輯們在審核這些文章的時候，也應該擦亮眼睛，提高鑑別能力，為淨化網絡環境，減少謠言擴散，貢獻自己的能力。最後，拿B站上一個獲得近5000贊（也算對得起我寫了5000多字的原創內容）的超高熱評來對本文，以及轉基因話題做一個總結：