央視爆“5袋大米3袋測出轉基因”真相_風聞
鹰击长空-黑名单专治乌贼、反智、喷子、谣棍和杠精2019-06-12 00:20
涉事節目的網頁快照截圖
**“武漢市場上5袋大米被央視檢測出3袋含有轉基因”**這是一個流傳很久的謠言，在當時也造成了巨大爭議，時至今日在民間不斷的傳播，包括之前央視播出的“老鼠餵養轉基因玉米致癌（即塞拉利尼被撤稿的實驗）”的新聞，一時間造成社會輿論對於轉基因食品的恐慌以及對中國政府公信力的嚴重打擊。事實上，該新聞在發表當時就遭到當事一方的嚴詞反駁，被指事實不清誤導公眾邏輯漏洞百出，以至於最後此節目被下架撤稿。隨着半年之後的2015年中央下發一號文件強調“科普轉基因”的重要性，主流媒體對涉轉基因報道的態度發生了180度的轉變，這則是後話。
保存在草稿箱遲遲未發的文章
我在2018年末本打算對該新聞發一篇相關的文章，但當時資料內容不多，且文章內容的質量我個人認為沒有達到我想要的效果和過硬的質量，因此這篇文章一度被擱置了很久。前一段日子，我與觀網網友@京雀 在其發表的文章《轉：（待考證）檢測出2種國內米線裏有轉基因？……》下曾對這個事件也進行過理性討論與交流，收穫了許多也達成不少共識。時至最近，該謠言又在觀網新聞評論區被某些用户傳播了起來，蠱惑了不少人“點贊”該留言，非常具有煽動性。隨後，在相關討論中，我對該用户的“舉證”鏈接進行了深度核實查證，結果又發現了許多有價值值得討論思考的問題，因故原文章的一些欠缺不足也得到了補充，證據鏈也趨於了完整。那我們就正好藉助這個引子，來具體分析一下，央視當年這個調查到底出了什麼問題，最後該調查的結果如何，以及以該“傳謠”用户為例的言論觀點到底有什麼邏輯錯誤。
.
.
—— 被撤稿的節目 ——
.
首先，我們知道，涉事的欄目叫做《新聞調查》，2014年7月26日在央視新聞頻道首播，當期節目名稱為《追查轉基因大米》，節目製作者是前央視調查記者王志安。這一點，通過百度引擎搜索可以得到充分證實。
百度引擎可得知涉事節目的基本信息
既然需要查證的目標如此明確，本質查證工作非常簡單，看看該節目的官方網頁。原始新聞的原始鏈接永遠是查證中效力第一位的，大家認同嗎？
央視《新聞調查》節目是央視主打王牌調查類節目之一廣受歡迎，每週六播出，在CCTV官方網站有專門的頁面：http://tv.cctv.com/lm/xwdc/
我們打開該網頁，可以看到在其官方網站中，有專門的往期回顧版塊供觀眾查詢歷次節目的原始視頻信息，所有的節目都可以在此查到完整的原始視頻。且該頁面根據節目的期號時間進行了倒序。
我們通過查詢得知，宣稱“5袋大米3袋測出轉基因”的節目，是**《新聞調查》20140726期。我們翻到差不多2014年7月、8月近似時間，神奇的結果出現了：**
可以看到，在《新聞調查》官方網站中，前有20140719期、後有20140802期，唯獨缺少了涉事的20140726期。
作為重量級的央視其許多新聞都會被其他的媒體進行轉載，通過百度引擎全網搜索，我們的確仍然能夠看到這期節目，但我們通過仔細觀察發現，所有視頻播放源，包括該“造謠”用户提到的 cntv.com 的鏈接的內容，均註明的是第三方轉發，非原始新聞，也非《新聞調查》官方原始播放頁面。
如上圖，該“造謠”用户在隨後的反駁的確拿出了一些鏈接，但我們本着嚴謹的態度來查證這些內容，就可以發現，**所有的內容均為“第三方”內容，缺乏原始鏈接信息。**即便在 CNTV 的鏈接中，也註明的是從“第三方”網站和節目轉發。很奇怪，一個央視自己做的節目，在央視的新聞頁面中卻要引用“第三方”信息，而不是使用自家視頻源，出口轉內銷，結果出口的口被紮了，只剩下掛羊頭賣狗肉的內銷了，我想這個疑問會一直掛在廣大具有獨立思考能力的網友腦中吧。問題請思考：為啥會發生這種情況呢？
比如第一個鏈接查證：看似視頻的地方實為不可播放的圖片，消息源為京華時報。
點擊該頁面“京華時報”進入新聞源頁面結果網頁起飛
對於該造謠用户提供的 CNTV 鏈接點擊源網頁（京華時報）後，毫不意外的顯示網頁起飛，也就是説，CNTV 該新聞援引了京華時報，而京華時報一樣把原始報道頁面給刪除了，導致的結果就是 CNTV.com 的新聞轉載也成為無頭新聞。
第二個鏈接中，視頻來源變成了安徽衞視，雖然有視頻，但視頻內容大段廢話卻無任何相關信息
.
我們再一次通過搜索引擎搜索相關新聞討論的帖子，找到了一個疑似該期《新聞調查》節目視頻的原鏈接為：**http://t.cn/RP5cCqu，**這是一個短網址，解析出來即是央視新聞調查的網頁，結果如下：
http://news.cntv.cn/2014/07/26/VIDE1406388058914859.shtml?url_type=1&object_type=video&pos=1
到這裏，被刪除的頁面網址我們找到了，會不會只是在新聞調查官網中“不小心丟失”了這期視頻，或者是當班編輯“忘記上傳”了這期視頻呢？我們繼續調查。從上面的結果我們可以得知該頁面實為“/2014/07/26/VIDE1406388058914859.shtml”。隨後我們在《新聞調查》官網中隨手點開臨近的一個視頻播放頁面，比如20140712期視頻，可以看到網址為：
http://tv.cctv.com/2014/07/12/VIDE1405177019006913.shtml?spm=C45404.PEuoXLv6mPmE.ELA1ME1YpEHy.666
其中，VIDEXXXXXXXXXX.shtml 即為該視頻的頁面，加上前綴的日期分類之後就形成了完整網址。學過計算機相關知識、網頁編輯的應該知道如何替換網址內容來看原始網址吧？這點應該沒爭議吧，我們把“?”號（數據接口符號）後面去掉，把後續網頁鏈接替換成“/2014/07/26/VIDE1406388058914859.shtml”就可以得到該頁面了。從理論上説，一般新聞網站的同樣欄目的網址會具有相同的格式，這是常識。可我們最後得到的結果是什麼？我們進行了實際訪問，分別訪問了經過精簡網址後的20140712期節目，和還原網址的20140726期節目。
20140712期節目可以正常打開瀏覽
20140726期不出所料顯示了網頁已經起飛
（http://tv.cctv.com/2014/07/26/VIDE1406388058914859.shtml）
具有諷刺意味的是，該用户在針對我的反駁時，着重提到了**“希望看到央視是404網頁起飛才相信我説的內容”**，可事實404頁面擺在了眼前，大家覺得這個用户會用什麼來狡辯呢？
此用户聲稱要看央視網的404……
.
一些人以這些第三方播放源堅持央視該節目的內容是真實可信的，那**我們不禁要問，是什麼導致了《新聞調查》的官方網站恰好的“丟失”了這期重要的、如此受關注、被大量轉發引用的節目原始視頻呢？**該網友在此後聲稱需要“央視正式發佈撤稿公告”才能證明央視的撤稿。但長期關注網絡新聞的網友可以發現，在網絡中，許多新聞媒體都會“偷偷的”將自己已發佈並且造成巨大爭議的信息撤回，將涉事網頁一刪了事，比如我們熟悉的“新京報”“澎湃新聞”，還包括“環球時報”等，鮮有對“撤稿”正式發過公開聲明，甚至，實際本站自己也曾如此做過，我相信應該有網友記得一些新聞現在已經搜不到的情況了吧。所以這個狡辯實際是蒼白無力的。而網頁上是否還有信息殘留，這更不值得一駁，現代網絡傳播迅速，交叉傳播廣泛，尤其是熱門信息一經發布就會被成百上千的轉載，出口轉內銷經常發生（比如觀察者網報道了台灣媒體報道觀察者網報道台灣的內容——繞口不？），作為央視網這樣一個流量巨大的門户網站之一，其管理也不可能面面俱到，如果你認真搜索照樣可以找到許多過時的和自相矛盾的信息，這説明不了任何問題。因此對於真相的追求，堅持最初的原始信息源是尤為重要的。
在歷史上，甚至連人民日報都犯過類似的嚴重錯誤。根據中國水稻所生物工程系第一任系主任王大元研究員稱，2014年7月25日，一羣國際反轉分子溷集北京，開了一個有綠色和平組織背景的《2014食品安全與可持續農業》國際論壇會議。出席會議並在大會做發言者共約30人，基本上全是反對轉基因的各國民間人士，**會議主持人是顧秀林。**這個北京論壇從來沒有在任何網站上公佈召開這個會議的任何消息（註冊、繳費、主持人、大會邀請的發言人等等），事後也沒有任何關於會議的論文報告，然後忽然來了一個所謂的“北京宣言”。從會議的黑箱操作來看，它違反《中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發〈關於在華舉辦國際會議的管理辦法〉的通知》（中辦發［2006］10號）的要求，是一個黑會。該會議中一個身份極其值得懷疑的印度人（Vandana Shiva - 被印度政府列為綠色和平組織外國代理人，並認定危害國家安全，注）告訴全世界，中國軍隊跟老百姓爭搶“安全”的非轉基因食品，而把受懷疑“不安全”的轉基因食品給老百姓吃，這難道不是在用一種非常手段惡毒抹黑中國人民解放軍？該會議還涉嫌受外國NGO基金會的資金支持。
該會議的發言者還包括一個叫做伊爾馬科娃的“俄羅斯專家”。炮製了一個被叫做“俄羅斯基因國家安全協會會主席”這麼一個嚇人的頭銜，直接愚弄了包括《人民日報》在內的中國媒體，還愚弄了我們的少數退休將軍，可謂中國轉基因歷史和國際轉基因史上一道昏暗妖豔的奇觀。
**被愚弄的《人民日報》海外版在8月10日對該會議整版報道，但其8月10日的電子版旋即消失，慘遭撤版。**國內主流媒體基本沒有報道這個黑會消息。對於這個稿件，人民日報也沒有發佈任何所謂的“撤稿聲明”，直接低調處理。
現在此報道僅剩下這一張可查詢的由反轉人士到處傳播的紙媒截圖……
該內容現在已無法搜索到
回到央視，作為堪比人民日報的中國頂級傳媒，國家形象和國家輿論話筒的代表，對其節目的撤稿，是十分罕見的，但也並非不可能，以上的查證也充分證明了該新聞事實上的撤回，有沒有公告無法改變此節目被撤的結果。
.
—— 檢驗機構無資質 ——
.
從節目的文字稿（由“造謠”者提供的鏈接：http://news.cntv.cn/2014/07/28/ARTI1406498438161297.shtml，消息源為京華時報，而從上文中我們已經驗證了京華時報原始網址一樣網頁起飛）中得知，節目記者將“他買到的5種大米”送往**“中國檢驗檢疫科學研究院”**檢測，由該機構得出了5種大米中3種檢測出了轉基因成分Bt63。這是引爆輿論的關鍵點。
轉基因檢測，根據檢測方法不同，其精度和準確性也會受到非常大的影響，比如要使用更精確的PCR探針法進行檢測，普通PCR檢測由於精度不足，誤差很大（來源：中科院遺傳所姜韜研究員）。檢驗方法不同，結果不一樣，這是常識。因此在我國轉基因相關檢測根據法律要求，必須有相關資質的實驗室和組織才能進行檢測並出具具有法律效力的檢驗報告。
我們看一下節目中提到的“中國檢驗檢疫科學研究院”有沒有相應資質呢？我們通過“中國檢驗檢疫科學研究院”檢疫中心的官方網站查詢（http://www.caiqtest.com/about/aptitude.html）後得知，該機構與轉基因相關資質僅限於“中國消費者協會認可”（社會團體）。不是政府主管部門批准的具有資質的轉基因農作物檢測機構，其檢測結果顯然沒有法律效力。
由於《新聞調查》這個新聞播出的時間在2014年，已經是5年之前（2019年）了。的確，我國的轉基因管理辦法存在滯後性，因此有人懷疑，是不是當時中國並沒有建立或者批准過轉基因相應檢測資質的認定，所以導致了央視當年只能去這些沒有資質的檢測機構進行檢測呢？答案也是否定的。根據中華人民共和國農業部官方網站的信息（http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/kpxc/201305/t20130503_3450162.htm）：
截止2010年底，已經有20餘個省份超過30家轉基因檢測機構獲得了國家主管部門的資質認定，具有開展轉基因檢測的法定檢測資質，能接受社會委託，出具具有法律效力的檢測報告。
也就是説在央視節目製作播出之前的2010年，在中國就具有了30多家轉基因檢測機構獲得了國家主管部門的資質認定。**不存在“央視找不到符合資質的檢測機構”這個假設。那有人又會反駁，“2010年之後，‘中國檢驗檢疫科學研究院’是否獲得了相關資質，而它的官方網站只是沒對資質信息進行更新”呢？的確，一些官僚機構的網站存在更新緩慢的情況，所以我們本着嚴謹的態度又再度查證了一下。我們再度查閲了農業部官方網站，其公示信息中包括了一份2015年4月發表的當前具有資質的轉基因農作物檢測機構（共42家）名單。該名單下載地址為：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/zcfg/201504/P020160914304608667863.pdf，其中我們仍然沒有找到“中國檢驗檢疫科學研究院”**這個名字。至此我們可以肯定，節目中提到並宣稱檢測出“5袋大米3袋含轉基因”的這個機構，不論在節目播出前，還是節目播出後，都未取得政府認定的資質，其檢測結果無法律效力！
也就是説，做出該新聞標題驚天結論“5袋大米3袋轉基因”是一個非法的無效檢測結果。這直接從根本上否定了該新聞的核心內容，也否定了長久以來的傳聞，並對央視自身的公信力和準確性構成了嚴重打擊，整個《新聞調查》節目對於轉基因材料擴散指控的首要舉證，被從根本上推翻。
個人認為，這也是其被撤稿的重要原因之一。
.
—— 無關問題混為一談 ——
.
觀網該用户反駁稱“指定機構有造假案例”，“裁判員不能下場踢球”，“國家轉基因檢測中心造假”等一連串反駁，着實讓人哭笑不得。**首先，到2015年，我國具有法律效力的轉基因檢測的機構有42家，其中1家“造假”，等於其他機構也一樣造假？如此聯想的話，我們是否能懷疑黑龍江大豆協會王小語副會長造謠，等於整個黑龍江大豆產業都在造假嗎？**其次，我們再深挖這個涉嫌造假“國家轉基因檢測中心”，仍然從農業部官方網站（http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/201609/t20160922_5282334.htm）查詢，結果如下：
1）涉事機構不叫作“國家轉基因檢測中心”，而叫做“農業部轉基因動物及飼料安全監督檢驗測試中心（北京）”；
2）該機構隸屬於“中國農科院北京畜牧獸醫研究所”僅負責對轉基因飼料、轉基因動物進行檢測，也不涉及轉基因農作物；
3）政府調查結果表明該中心僅在材料準備、檔案整理、人員聘用等方面存在違規行為，該中心至今未出具過已獲安全證書轉基因產品的檢測報告。
上級主管部門的最終調查認定
綜上，涉及檢測機構與現有任何的轉基因安全檢測都無關聯，也與本文之前討論的轉基因農作物檢測無關。把無關問題混在一起表述，邏輯缺乏嚴謹性在該用户的其他反駁中也經常出現，如截圖中其後續內容，稱“記者爆料，武漢銷燬10畝轉基因水稻”。上文中討論的重點在於“武漢市場上5袋大米3袋轉基因是否準確”，而這個信息則是“有沒有轉基因非法種植和擴散”。
非法種植、與非法上市銷售是兩碼事。有種植，不等於有上市銷售。長期以來，由於早期監管制度落後，的確存在轉基因水稻材料非法擴散、盜版、非法種植的問題。這點從政府機構，到轉基因研究人員從未否定過。包括在《新聞調查》涉事節目中，張啓發教授也承認有這個問題。但如同我剛才提到的，種植和上市銷售是兩碼事。非法種植也無關食品安全，政府主管部門曾多次表態，處理非法種植的目的是專利保護等相關問題，與種植的作物是否安全無關，且這些作物都獲得了農業部的安全證書，不論對人還是對環境都無害。《新聞調查》節目在這個環節也誤導了公眾，將兩者混淆，觀網這個“造謠”用户也一樣。前文中中國農業科學院官方網站的文章也明確在這點上指責“新聞調查節目春秋筆法”（http://bri.caas.cn/kxzb/kpwz/76472.htm），同時對於這個內容的反駁中，並不是我一個人，也有其他觀網網友注意到了這個問題，對該“造謠”用户發出了質問，但面對網友抓住要點的質疑（當事人對該質問避而不答），卻獲得了5個點踩，讓人尋味一些人是基於立場參與討論問題，還是基於事實呢？**還有網友也發現，銷燬10畝水稻的舉證數量太少，也不足以説明轉基因水稻投入了市場商業化生產。**最後，從這個用户自己提供的信息中，銷燬了10畝轉基因水稻，還要給農民補貼每畝1000元，這又是一個值得深思的問題——處理“違法”行為還要給違法者發補貼，大家有見過如此搞笑的事情嗎？這個問題要引申到相關法律問題了，與本文內容相差太遠了，在這裏我就不展開談了，也許改日有機會會談到。
把不相關問題混為一談，是許多反轉分子慣用的伎倆，通過詞語聯想，人為製造對轉基因的恐慌。因此公眾面對這些人散播的消息時應當格外警惕！
以上是我個人對央視該涉事節目的再調查和查證結果，事實上，該節目已經播出，引發了巨大的反響，反轉陣營熱烈“擁護”是必然的，作為一個全面客觀的調查，我們是否應該看一下相反一方的觀點呢？
.
—— 強有力的當事方反駁 ——
.
被該節目中所影射的華中農業大學等當事方在內的眾多科學家齊聲發文反駁節目中提到的內容，認為該節目內容不嚴謹、結論不準確。這幾乎等於一個小規模的“百位諾獎科學家抗議綠色和平”事件的中國翻版，使該節目成為了媒體與科學界產生嚴重對立的導火索。我們通過檢索很容易就能發現這些眾多的反駁文章，包括並不限於如下文章：
這些文章的作者無一例外都是生物學家、遺傳學家和科普作者等相關領域的專家。也就是説央視這篇涉及轉基因的報道，在其採編、製作、後期均沒有得到或諮詢過任何相關領域專家，沒有專業人士把關。涉科學新聞沒有科學家的參與，這本身就是對該報道可靠性的重創。
中國農業科學院生物研究所官方網站至今掛着對央視《新聞調查》的回擊
這些文章的內容本文篇幅關係不再重複，以上有鏈接網友可以自行查證，我們總結一下這些反駁文章的觀點，包括如下：
**1）該節目中沒有“涉事大米”商品名、商品標籤、批號，無法由他人再次查證這些“品牌”大米是否真的含有轉基因成分；**一個消息首先要能夠被他人再次查證，即便政府部門受到節目的舉報，進行調查也應該需要知道哪些品牌被檢測出了轉基因，從而可以核實，缺乏可核實信息導致該節目成了“無頭懸案”。
2）該節目空有結論，但沒有公佈詳細的檢驗報告，也沒有公佈檢驗方法，以及我已經提到的檢驗機構無資質的問題；眾所周知轉基因檢驗方法對結果的準確性有重要影響，實驗的可重複性也是科學實驗是否可靠的重要標準。缺乏關鍵信息將使複查無從談起。科學家曾發郵件和公開信要求節目組公開相應關鍵信息，至今未得到回應。
3）非常重要的一個信息：根據基因農業網主編，科普作者方玄昌爆料，節目製作者王志安曾以挺轉人士自稱，曾經從華中農業大學嚴建兵教授那裏要走（原文：騙取）過幾袋宣稱“用於科普”的轉基因大米樣品。這些大米事後並未用於在科普活動中的品嚐。嚴建兵教授公開要求王志安歸還曾拿走的轉基因大米，可王志安至今都沒有對此回應。這使得節目製作者王志安本人有着非常嚴重的自導自演的嫌疑。
備受尊敬的北京大學生命科學學院，國家千人計劃歸國生物學家饒毅教授曾對此嘆息説：
我們應該將當前所發生的事件拍成電影，這可以與十九世紀扒鐵路的行為相媲美；假如沒有錄像，後世不會相信有這個愚昧的政府與時代。
中國科學院院遺傳與發育研究所生物學研究中心高級工程師姜韜也表示：
中國農業科學院生物技術研究所所長、國家“863”計劃生物領域生物工程技術主題專家組專家、國家農業轉基因生物安全委員會委員林敏研究員對此也評論道：
活久見，央媒的一篇報道，卻被中國科學界一致反對，這説明了什麼問題呢？
隨着2015年中央一號文件定調加強轉基因科普後，政府和主流媒體終於轉變了報道方向。人民網舉辦了全球轉基因農作物發展現狀和未來展望國際研討會，會上中國科學家公開呼籲媒體應當負起科普轉基因的社會責任。至此之後，主流媒體的報道逐漸改善，科學家羣體聲音逐漸成為了主流。如今包括央視在內的眾多中央以及地方權威媒體也加入到轉基因科普闢謠的行列中，這也是真理逐漸迴歸的標誌。對於央視而言，認清楚科學報道的嚴謹尤為重要，我不奢求央視會公開對曾經的報道進行道歉，但願同樣的錯誤不要再犯第二次。
傳媒責任的體現。嚴謹的新聞的要素，五個W和一個H是指何時（WHEN）、何地（WHERE）、何人（WHO）、何事（WHAT）、何故（WHY），後來增加了一個要素，即如何（HOW），用英文字頭簡稱**“5W1H”，被人們稱為新聞六要素。**
作為一個廣受關注有極高輿論影響力的“被公眾以權威著稱”的央視這篇調查新聞，符合六要素嗎？
1）何時 - 該報道時間有了；PASS
2）何地 - 採訪地點有了；PASS
3）何人 - 涉事對象雖有，銷售糧油的店主，但節目稱“一位老闆”“老闆娘”，沒有名字；存疑
4）何事 - 稱檢測出轉基因，但檢測方法、檢測報告缺失，無法形成完整證據鏈；缺失
5）何故 - 節目僅提出疑問，沒有答案，作為調查節目居然沒有調查到底，為何；缺失
6）如何 - 節目最終也沒有給出結論，僅用春秋筆法進行了推論；缺失
**自譽為中國第一調查記者的王志安，以及權威的央視，做到了嗎？**我作為本文作者，在對該事件進行調查時，做到了這些要求。由於我自己親自核實了文中的內容，親自查證查實，補遺證據鏈，我有充分的信心認為，我的文章要比央視涉事的這期《新聞調查》節目所得出的結論更嚴謹。對於任何對本文的質疑，我也有充足的證據來回應所有可能的質疑。這恐怕是對央視這個粗製濫造的節目從傳媒專業領域的最好質疑了。
.
—— 尾聲 ——
.
即便我在本文中已盡我個人能力的最大可能將該事件前因後果，正方反方信息以如此清晰的結構全部展現出來，對於那些個在觀網傳播類似謠言，堅稱央視該新聞內容是真實的人來説，肯定不會承認自己的錯誤。仍然會“勇於”在底下評論區傳播相關不實信息，刻意製造恐慌，挑撥對立。但不論這些人採用什麼手法，搬出無數這些幾年前的網頁，本文對於這些觀點的質疑仍然有效成立，即：
新聞非原始新聞鏈接；
以及對該新聞報道內容的質疑和反駁均無當事人有效回應。
**一些人反駁本文的觀點也僅僅只能從一些與此內容不相關的報道來搬弄是非，無法直接回應主題即“武漢市場上5袋大米檢測出3袋轉基因”是否屬實。**畢竟，該新聞本身就漏洞百處，不是一個嚴謹的調查報告。我們見過央視315晚會揭露商家黑幕，打假，被打者鮮有例外大多認栽受罰。但在這個新聞中，卻反過來遭到當事一方的直接的公開反擊反腔，卻未見央視進行補充或後續報道。我想這種局面在央視報道新聞歷史中也十分罕見，足以説明問題。畢竟，這就是愚昧與科學的交鋒，這是謊言與真相的交鋒。
“央視終於發聲”體充斥着網絡，結果卻是央視闢謠了央視報道的內容，啼笑皆非
時至今日，新聞被撤，製作者王志安因種種原因離開央視，這也是“轉基因大米”風波最後的腳註。
在我原創的上一篇文章《轉基因作物是否增產？——為啥要用謊言反轉？》的結尾，我曾這麼寫道
“為了反駁僅僅這樣一條“轉基因作物不增產”以及一些零零碎碎的謠言，造謠者僅僅需要炮製一篇前後邏輯不通，引證幾乎全無，無名無姓的網絡文摘；而我們為了闢謠，需要查閲大量的數據，引用數量繁多的專業文獻資料，權威網站，全文從開始起筆到所有內容完成，耗費了我零零散散累積加一起整整一天的時間，可以看出，造謠與闢謠在成本上的巨大差異。”
此文落筆，也近七、八千字有餘，對於“5袋大米3袋轉基因”謠言的反擊中，所有的觀點引用均嚴格反覆查證。網站資料翻閲無數、搜索引擎交叉搜索上百次。文章從構思到行文用了一個晚上加一個完整的白天，但可以想象到底下評論區（如果文章沒有屏蔽）會出現血雨腥風、帽子飛舞、謾罵、攻擊、點踩者層出不窮。造謠者僅僅需要炮製幾個無關段落就能呼風喚雨，而嚴謹的闢謠卻大多無人問津。這是不是我們的社會，我們的網絡評論出了什麼問題呢？
我呼籲所有具有獨立思考能力的有識之士，不要當沉默的大多數，不要懼怕網絡暴力，用於站出來發出自己的聲音！
.
本文為原創，首發風聞，屆時也會在B站專欄發佈。歡迎完整轉發並註明出處，本人對文中所有信息真實性負責。