談談”歷史終結論“為什麼可笑_風聞

原本只是想回復網友“讓你跪下聽見沒”的帖子 【歷史終結論】真有那麼可笑嗎？ 評論 76 社會，發現字數超限了，索性單獨寫，再轉鏈接過去。

　　網友“讓你跪下聽見沒”的觀點中，有一個問題説對了，但也沒説準：張維為教授實踐視角下的研究，只能讓人深度質疑西方，而不可能從根本上打垮理論視角下的福山理論，這種爭論和對話的確有雞同鴨講的意味。實踐當然是一切認識的最終裁判，但這個“實踐”指的是無限過程中的實踐，不是特定階段或特定國家的實踐，張教授對實踐的研究範圍雖然並非很侷限，但畢竟不是面對無限實踐過程。不過，他沒説準的事是，張教授本人並沒有過錯，奮勇作戰的戰士沒必要、也不可能同時是戰略指揮家，有過錯的是中國人這個整體——我們只有實踐視角下的研究，或者説只關心具體的、實用價值看得見摸得着的研究，這個缺陷是歷史帶來的，至今尚未被正視（題外，不細談，有興趣翻下我以前的文章）。

　　其他的部分，我不認同他的觀點。對於他分析討論的問題，我都有自己的個人觀點，我的這些觀點都是理論和哲理視角的，同福山不存在層次差異。在我看來，説福山理論愚蠢當然是有理由的。

　　下面我談我個人的具體觀點。

　　１、文明的本質是有序性進化特定階段的載體。

　　從簡單無機物到複雜有機物，再到生命誕生，直到人類社會產生和發展至今，有序性在從簡單到複雜，從低級到高級在進化，其載體，在不同階段是複雜程度不同的系統，更簡單系統在自身不斷進化的同時，也在創造和構建更復雜、更大、更新類型的系統。在人類社會階段，從人的個體，到家族，再到部落、國家，甚至未來的人類命運共同體，這是個進化趨勢；同時，個體的人也通過對基因的研究和人工智能的開發，在做主動自我進化。全部這些過程中，有序性在進化是始終不變的一般性，並且總體趨勢是從自發逐漸轉到自為——人類自主創新設計的作用逐漸增強（從被外部問題和危機驅動開始，逐漸增加主動性），最終會是進化發展的主導動力。

　　福山把這些發展過程看作是到人類個體價值的追求為止，不再發展和進化，這與整個過程的趨勢不符，也與人類社會本身的歷史和現實不符。與文藝復興時期不同，在已經在用經濟全球化構建出諸多人類共同利益，並正在邁向成型的命運共同體的當前歷史階段，他還採用這種理解，基本上就是與歷史發展方向背道而馳。這種無視人類歷史事實的倒行逆施認識當然愚蠢。

　　個體價值終極論，是西方社會基礎理論認識的最深處錯誤核心，個體的價值追求顯然不是全部歷史過程中穩定的一般性，人類的發展進步，也無法依託個體價值追求去實現，而必須構建越來越複雜的有序系統，國家的出現，社會制度的更迭，經濟全球化的推進，都是如此，這些都是個體價值終極論者無法迴避、也解釋不了的事實。很遺憾我沒見過有中國學者從理論角度徹底批駁否定（構建全新的基礎理論是這樣做的前提，也是難度所在）。

　　２、有序性進化的要求和很多傳統理論認識不一致，固守傳統和正視全部當代現實不可得兼。

　　階級鬥爭觀點，肯定適用於相當長的一段特定時代，並且，我們這個時代的很多完善合理之處，也是拜先輩中階級鬥爭觀點持有者的鬥爭所賜——我指的可遠遠不侷限於社會主義國家。但階級鬥爭模型只是有序性進化過程中特定階段的簡化版本，雖然很多現今的社會問題依然可被其很好解釋，但完全理解當今世界，則必須使用遠比階級鬥爭和剝削更復雜的模型，這就需要構建全新基礎理論。

　　資本和勞動成果佔有在中國也可以一定程度上合理地存在，但這不表示資本主義制度合理。有序性進化，要求社會各要素儘量和諧、高效地發揮作用，以求得整體穩定並有足夠的進化速度，但它在社會公平上並不要求得太極端（絕對的公平和有序性進化需要並不一致），但防止失控的兩極分化卻是有序性進化的必然要求。由於社會整體是建立在個體之間一定的共同利益基礎上的，因此對個體價值追求的滿足或保障是必要的，但在有序性進化這個共性約束下的體價值追求，顯然不是“個體價值終極論”（當然也和傳統的東方集體主義有差異）。資本主義制度下不能避免的社會兩極分化、對外侵略和掠奪等，都違背有序性進化的總體趨勢，因而都不合理。

　　至於社會主義社會，我個人理解的合適定義是：能主動適應有序性進化要求的社會。當然，我們的主流認識不是這樣——那是從具體實用角度結合時代和民族特點做的解釋（還不能説是定義）。

　　馬克思時代定義的共產主義，我個人觀點是，在所有有空間限制的文明內，因始終會存在稀缺資源，必定會有大量產品不可以也不可能“按需分配”，因而這種分配製度永遠不可全面達到，也永遠不可無限接近（換句話説，不可行）。僅僅邏輯推論上就不可行，那麼顯然，馬克思所設想的共產主義不合適作為我們現在的理想，更談不上什麼終極理想。

　　社會發展的動力，我前面已經説過，最終的驅動力量是自主創新設計。不過，現在它當然還不能説是主導社會進步的力量。最大的障礙，一是人類還不能自由掌控經濟，而只能很大程度上被動讓位於市場機制去調整（人們甚至迷信市場機制的作用），關於這點我下面專門講；二是資本主義制度的存在，導致生產力在國家內和國際間都不能真正高效率運作，甚至極端的情形下完全不可協作；三是所有社會內，能真正接受自主創新的人依舊是極少數，並且不同地域或國家的狀況也差異很大。當然應該指出，至今為止的大多數突破性的社會進步和變革，都是被外部客觀因素驅動的，自主創新要佔主導，需要生產力本身做大幅提升，也需要人們徹底改變觀念，未來還需要走很長的路。

　　３、市場機制只是個目前尚不能掌控的野獸，但我們最終總會馴服它。

　　我要先指出一個顯然的，但卻被絕大多數人理解反了的事實：市場機制是個相當低效率的東西。原因很簡單，它是並行（冗餘）地使用社會資源做同一件事，成果屬於少數成功者，多數失敗者的投入都打了水漂，這個總的費效比相當低。之所以它被視為高效率，一方面是這樣做雖然犧牲了費效比，但畢竟縮短了成功的時間；另一方面，我們沒能力高效率組織起能保證成功的單一團隊，甚至由國家主導都不行，而市場把這風險隨便丟給了我們懶得關心的部分社會成員。低效率還必須用，從根源上説，是受限於生產力水平——至少，我們之前不靠它的話，整體效率更差。

　　然後，市場機制有其自身無法逆轉的嚴重副作用。社會貧富兩極分化是純市場機制下顯然趨勢，極端的兩極分化下，整個社會系統會崩潰；另外一個悖論問題是，一個國家沒有競爭優勢而又必須發展的產業，不可能在市場機制下生存。這些問題的解決，都需要有優先權的非市場因素干預，並且絕不是所有的干預都有成功可能。從這個意義上説，市場機制其實也同時是頭野獸。

　　不過，有序性是進化的，生產力水平會提升，社會感知能力、社會組織能力、社會調節能力等，總的趨勢都是在增強的，現在我們無奈地選擇聽任市場擺弄，很多國家也沒能力反抗，並不意味着整個世界會永遠是市場的奴隸。

　　對中國經濟模式，我個人有個看法，中國從未搞過市場經濟，實際上一直在創造它的下一代經濟模式，這種新模式的最突出特點是政府有能力、有辦法從整體上把握經濟走向和發展尺度，並且最終這種“看得見的手”的主動創新和設計必將佔據主導地位（當然，這與計劃經濟沒毫不相干）。可惜的是，有人這麼做，但沒人這麼看。

　　福山顯然對這一切沒有絲毫的理解力，他對市場的迷信和膜拜則相當的幼稚可笑——一個不是自己設計和控制的機制，憑什麼敢斷定它是永遠為你的利益服務的萬能最佳機制？

　　４、西方民主制度從理論上説是顛倒歷史事實的倒行逆施。

　　我給出下面這些事實，誰有本事，就給我舉哪怕是一個反例：

　　- 任何具體人羣的任何素質水準的分佈，都是金字塔型的，水準越高人數越少；

- 任何一項社會進步，從全個過程看，都無一例外是少數人改造多數人的過程；

- 整個人類歷史是公眾改正錯誤的過程（錯誤的定義是*，主觀不符合客觀），而從不是其實現最初理想的過程。*

　　在這些事實基礎上，西方民主，或者只能產生足夠蠢的領導團隊，或者領導團隊也必須説足夠多蠢話、辦足夠多蠢事，否則民眾不答應；而另一方面，社會的問題和危機的大小自然不受人的意志掌控。當領導團隊的錯誤足夠大，問題和危機也足夠大的時候，社會當然可能面臨永久不可逆的重大失敗——至少，歷史上滅絕的文明太多了，西方自己就親自滅絕過不止一個別的文明。特定的文明連最基本的生存發展都保證不了，你的這種民主機制難道還可取？

　　在生死存亡的問題上，我們必須追求事實上成功，統計意義上無數次嘗試總會有機會成功的辦法，則沒有任何實際價值——人類絕不可以毀在西方手裏，我們才不關心有沒有外星文明成功的案例。

　　也許，福山理解的事實與上面的實際完全相反，這樣的理解當然荒唐。

　　５、按未知規律變化的宇宙中，任何特定時間上談終極目的都沒有根據。

　　宇宙底層的最基本物理規律至少我們現在還沒弄清楚，從歷史經驗看，沒證據表明我們能在有限時間內完全搞清楚。在這個前提下，福山就敢談終極目標，他的底氣何在？他的嚴謹思維邏輯又何在？

　　合適的看法，當然是認為每一時代的人，其認識都可能有侷限性，都只能有相對的、階段性的、有限的認識，所有這些具體認識組合起來的無限發展過程，就是在認識絕對真理，這是馬克思主義認識論。

　　總的來説，福山這個人，在張教授之前我沒印象，是否以前曾聽説過，我不記得了——這樣的人，我不可能覺得他有被記得的價值。網友“讓你跪下聽見沒”看出了國內學者反擊工作的不足，但這個鍋不該張教授去背，他也不應該以此不足為藉口去為沒有學術研究價值的福山辯駁，所以我才寫此回覆。