談談”歷史終結論“為什麼可笑_風聞
背山远行-无论山是否向我走来,我都背山远行2020-05-17 00:53
原本只是想回復網友“讓你跪下聽見沒”的帖子 【歷史終結論】真有那麼可笑嗎? 評論 76 社會,發現字數超限了,索性單獨寫,再轉鏈接過去。
網友“讓你跪下聽見沒”的觀點中,有一個問題説對了,但也沒説準:張維為教授實踐視角下的研究,只能讓人深度質疑西方,而不可能從根本上打垮理論視角下的福山理論,這種爭論和對話的確有雞同鴨講的意味。實踐當然是一切認識的最終裁判,但這個“實踐”指的是無限過程中的實踐,不是特定階段或特定國家的實踐,張教授對實踐的研究範圍雖然並非很侷限,但畢竟不是面對無限實踐過程。不過,他沒説準的事是,張教授本人並沒有過錯,奮勇作戰的戰士沒必要、也不可能同時是戰略指揮家,有過錯的是中國人這個整體——我們只有實踐視角下的研究,或者説只關心具體的、實用價值看得見摸得着的研究,這個缺陷是歷史帶來的,至今尚未被正視(題外,不細談,有興趣翻下我以前的文章)。
其他的部分,我不認同他的觀點。對於他分析討論的問題,我都有自己的個人觀點,我的這些觀點都是理論和哲理視角的,同福山不存在層次差異。在我看來,説福山理論愚蠢當然是有理由的。
下面我談我個人的具體觀點。
1、文明的本質是有序性進化特定階段的載體。
從簡單無機物到複雜有機物,再到生命誕生,直到人類社會產生和發展至今,有序性在從簡單到複雜,從低級到高級在進化,其載體,在不同階段是複雜程度不同的系統,更簡單系統在自身不斷進化的同時,也在創造和構建更復雜、更大、更新類型的系統。在人類社會階段,從人的個體,到家族,再到部落、國家,甚至未來的人類命運共同體,這是個進化趨勢;同時,個體的人也通過對基因的研究和人工智能的開發,在做主動自我進化。全部這些過程中,有序性在進化是始終不變的一般性,並且總體趨勢是從自發逐漸轉到自為——人類自主創新設計的作用逐漸增強(從被外部問題和危機驅動開始,逐漸增加主動性),最終會是進化發展的主導動力。
福山把這些發展過程看作是到人類個體價值的追求為止,不再發展和進化,這與整個過程的趨勢不符,也與人類社會本身的歷史和現實不符。與文藝復興時期不同,在已經在用經濟全球化構建出諸多人類共同利益,並正在邁向成型的命運共同體的當前歷史階段,他還採用這種理解,基本上就是與歷史發展方向背道而馳。這種無視人類歷史事實的倒行逆施認識當然愚蠢。
個體價值終極論,是西方社會基礎理論認識的最深處錯誤核心,個體的價值追求顯然不是全部歷史過程中穩定的一般性,人類的發展進步,也無法依託個體價值追求去實現,而必須構建越來越複雜的有序系統,國家的出現,社會制度的更迭,經濟全球化的推進,都是如此,這些都是個體價值終極論者無法迴避、也解釋不了的事實。很遺憾我沒見過有中國學者從理論角度徹底批駁否定(構建全新的基礎理論是這樣做的前提,也是難度所在)。
2、有序性進化的要求和很多傳統理論認識不一致,固守傳統和正視全部當代現實不可得兼。
階級鬥爭觀點,肯定適用於相當長的一段特定時代,並且,我們這個時代的很多完善合理之處,也是拜先輩中階級鬥爭觀點持有者的鬥爭所賜——我指的可遠遠不侷限於社會主義國家。但階級鬥爭模型只是有序性進化過程中特定階段的簡化版本,雖然很多現今的社會問題依然可被其很好解釋,但完全理解當今世界,則必須使用遠比階級鬥爭和剝削更復雜的模型,這就需要構建全新基礎理論。
資本和勞動成果佔有在中國也可以一定程度上合理地存在,但這不表示資本主義制度合理。有序性進化,要求社會各要素儘量和諧、高效地發揮作用,以求得整體穩定並有足夠的進化速度,但它在社會公平上並不要求得太極端(絕對的公平和有序性進化需要並不一致),但防止失控的兩極分化卻是有序性進化的必然要求。由於社會整體是建立在個體之間一定的共同利益基礎上的,因此對個體價值追求的滿足或保障是必要的,但在有序性進化這個共性約束下的體價值追求,顯然不是“個體價值終極論”(當然也和傳統的東方集體主義有差異)。資本主義制度下不能避免的社會兩極分化、對外侵略和掠奪等,都違背有序性進化的總體趨勢,因而都不合理。
至於社會主義社會,我個人理解的合適定義是:能主動適應有序性進化要求的社會。當然,我們的主流認識不是這樣——那是從具體實用角度結合時代和民族特點做的解釋(還不能説是定義)。
馬克思時代定義的共產主義,我個人觀點是,在所有有空間限制的文明內,因始終會存在稀缺資源,必定會有大量產品不可以也不可能“按需分配”,因而這種分配製度永遠不可全面達到,也永遠不可無限接近(換句話説,不可行)。僅僅邏輯推論上就不可行,那麼顯然,馬克思所設想的共產主義不合適作為我們現在的理想,更談不上什麼終極理想。
社會發展的動力,我前面已經説過,最終的驅動力量是自主創新設計。不過,現在它當然還不能説是主導社會進步的力量。最大的障礙,一是人類還不能自由掌控經濟,而只能很大程度上被動讓位於市場機制去調整(人們甚至迷信市場機制的作用),關於這點我下面專門講;二是資本主義制度的存在,導致生產力在國家內和國際間都不能真正高效率運作,甚至極端的情形下完全不可協作;三是所有社會內,能真正接受自主創新的人依舊是極少數,並且不同地域或國家的狀況也差異很大。當然應該指出,至今為止的大多數突破性的社會進步和變革,都是被外部客觀因素驅動的,自主創新要佔主導,需要生產力本身做大幅提升,也需要人們徹底改變觀念,未來還需要走很長的路。
3、市場機制只是個目前尚不能掌控的野獸,但我們最終總會馴服它。
我要先指出一個顯然的,但卻被絕大多數人理解反了的事實:市場機制是個相當低效率的東西。原因很簡單,它是並行(冗餘)地使用社會資源做同一件事,成果屬於少數成功者,多數失敗者的投入都打了水漂,這個總的費效比相當低。之所以它被視為高效率,一方面是這樣做雖然犧牲了費效比,但畢竟縮短了成功的時間;另一方面,我們沒能力高效率組織起能保證成功的單一團隊,甚至由國家主導都不行,而市場把這風險隨便丟給了我們懶得關心的部分社會成員。低效率還必須用,從根源上説,是受限於生產力水平——至少,我們之前不靠它的話,整體效率更差。
然後,市場機制有其自身無法逆轉的嚴重副作用。社會貧富兩極分化是純市場機制下顯然趨勢,極端的兩極分化下,整個社會系統會崩潰;另外一個悖論問題是,一個國家沒有競爭優勢而又必須發展的產業,不可能在市場機制下生存。這些問題的解決,都需要有優先權的非市場因素干預,並且絕不是所有的干預都有成功可能。從這個意義上説,市場機制其實也同時是頭野獸。
不過,有序性是進化的,生產力水平會提升,社會感知能力、社會組織能力、社會調節能力等,總的趨勢都是在增強的,現在我們無奈地選擇聽任市場擺弄,很多國家也沒能力反抗,並不意味着整個世界會永遠是市場的奴隸。
對中國經濟模式,我個人有個看法,中國從未搞過市場經濟,實際上一直在創造它的下一代經濟模式,這種新模式的最突出特點是政府有能力、有辦法從整體上把握經濟走向和發展尺度,並且最終這種“看得見的手”的主動創新和設計必將佔據主導地位(當然,這與計劃經濟沒毫不相干)。可惜的是,有人這麼做,但沒人這麼看。
福山顯然對這一切沒有絲毫的理解力,他對市場的迷信和膜拜則相當的幼稚可笑——一個不是自己設計和控制的機制,憑什麼敢斷定它是永遠為你的利益服務的萬能最佳機制?
4、西方民主制度從理論上説是顛倒歷史事實的倒行逆施。
我給出下面這些事實,誰有本事,就給我舉哪怕是一個反例:
- 任何具體人羣的任何素質水準的分佈,都是金字塔型的,水準越高人數越少;
- 任何一項社會進步,從全個過程看,都無一例外是少數人改造多數人的過程;
- 整個人類歷史是公眾改正錯誤的過程(錯誤的定義是*,主觀不符合客觀),而從不是其實現最初理想的過程。*
在這些事實基礎上,西方民主,或者只能產生足夠蠢的領導團隊,或者領導團隊也必須説足夠多蠢話、辦足夠多蠢事,否則民眾不答應;而另一方面,社會的問題和危機的大小自然不受人的意志掌控。當領導團隊的錯誤足夠大,問題和危機也足夠大的時候,社會當然可能面臨永久不可逆的重大失敗——至少,歷史上滅絕的文明太多了,西方自己就親自滅絕過不止一個別的文明。特定的文明連最基本的生存發展都保證不了,你的這種民主機制難道還可取?
在生死存亡的問題上,我們必須追求事實上成功,統計意義上無數次嘗試總會有機會成功的辦法,則沒有任何實際價值——人類絕不可以毀在西方手裏,我們才不關心有沒有外星文明成功的案例。
也許,福山理解的事實與上面的實際完全相反,這樣的理解當然荒唐。
5、按未知規律變化的宇宙中,任何特定時間上談終極目的都沒有根據。
宇宙底層的最基本物理規律至少我們現在還沒弄清楚,從歷史經驗看,沒證據表明我們能在有限時間內完全搞清楚。在這個前提下,福山就敢談終極目標,他的底氣何在?他的嚴謹思維邏輯又何在?
合適的看法,當然是認為每一時代的人,其認識都可能有侷限性,都只能有相對的、階段性的、有限的認識,所有這些具體認識組合起來的無限發展過程,就是在認識絕對真理,這是馬克思主義認識論。
總的來説,福山這個人,在張教授之前我沒印象,是否以前曾聽説過,我不記得了——這樣的人,我不可能覺得他有被記得的價值。網友“讓你跪下聽見沒”看出了國內學者反擊工作的不足,但這個鍋不該張教授去背,他也不應該以此不足為藉口去為沒有學術研究價值的福山辯駁,所以我才寫此回覆。