這組數據説明了什麼？_風聞

【本文由“澳洲的墨爾本”推薦，來自《江夏被當做典型宣傳，其他的中醫方艙的數據就可以排除了？》評論區，標題為澳洲的墨爾本添加】

然並卵我沒有説過此次疫情中醫95%介入率，我只看到你在説，誰説的誰舉證，你説的當然要你舉證了，怎麼反倒問起我來?智障的問題總是讓人無法回答。

笑了。

這小學數學你都做不出來？

請回答以下問題：

假設有10000名病人，早期一個月治療方法治療了1000人，死亡率是60%（中醫粉組織提供的數據），那治癒率就是40%，治好400人，死亡600人。

這個療法被輿論抨擊為無效。

結果一個神奇的療法出現了，其自稱有較好的療效，我們不知道這更好的療效程度是多少，我們姑且將全球新冠平均死亡率（我再退讓一步，以4月份全球平均5%的死亡率算）當做新療法的效果。我們假定這個新療法能夠將死亡率從60%降低到5%。

這個新療法宣稱自己在這項疾病中介入了90%以上。我們姑且按90%的病人接受了新療法治療。後三個月剩餘的9000病人接受了該療法，該療法宣稱死亡率只有5%。那我們可以得出，新療法治療了9000人，死亡率5% 即死亡450人，治癒8550。

請問，在1月份死亡率是60%的統計結果出來之後，到了4月份，整體死亡率是多少？（450+600，除以10000  總病患，等於死亡率為0.1=10%）。

請問，60%到10%，這根曲線是什麼樣子的？是不是一個階梯式的下降？

面對這樣的曲線，任何人都可以説新療法是有效的，不會有人質疑。

可現在的曲線是，即沒有發現整體死亡率在時間軸早期出現了所謂的60%以上的死亡率，也沒有在時間軸後期發現了死亡率呈現階梯明顯的下降。

請帶入計算公式，前期和後期死亡率幾乎一樣（實際還略升高），如何得出新療法是有效的？

假如死亡率沒有隨時間變化，這意味着什麼？10000名患者超過90%接受治療後死亡率卻和治療之前沒變化，你的治療到底有什麼存在的意義呢？