就中、蘇、美誰更看重半島的利益，我能説朝鮮半島不是美國必爭的戰略要地_風聞

【本文來自《關於斯大林與朝鮮戰爭問題的答覆》評論區，標題為小編添加】

我察核心是東北的利益蘇聯不想放，我們必須要回來，蘇聯可能沒想到我們會贏，這是一；美國必須保持在半島利益，必須介入，最壞維持現狀，如果贏了，美蘇都是贏家，這是二；中國贏了，蘇聯輸了，美國喜憂參半，這是三。

基本贊成你的觀點。補充一點就是，個人認為，當時美蘇都不太重視在朝鮮半島的利益（這個利益本身並不大），但是如果視朝鮮半島作為抓手，好藉此染指中國利益、參與東亞地區利益分配。這樣朝鮮半島的戰略地位就凸顯了。

這是個人的一點粗錢認識，僅供參考：從戰略角度分析中、蘇、美三國在半島的利益，：

1、對中國：

A、當時中國的外部威脅主要是美國為首的西方資本主義國家，可能對中國的入侵方向大致有三：a、朝鮮半島（以南韓為基地）；b、江南腹地（以台灣為基地）；c、華南地區（以南越為基地）

江南方向一旦被侵，中國海軍太弱，一旦開戰勢必在中國腹地展開，中國損失最大，但是歷史上看江南水鄉會最終遲滯敵人；華南方向，地理限制大，敵我雙方都不利發揮實力，開戰容易限制在局部對全國影響不大；東北方向，地形對我軍最利，後勤對我軍最利（背靠當時中國最大的工業基地，離蘇聯最近），而一旦放敵人在東北做大，對中國危害最大，中國歷史上東北勢力一旦入關成功率最高。所以戰略上中央最重視東北方向，付出再大犧牲也寧肯在朝鮮開打，在朝鮮參戰也對發揮我軍優勢最利，抗美援朝就是保家衞國，不是口號是真的。

B、只有出兵朝鮮，並儘量打開局面，才能真正把中國東北地區的權益全部收回，才能把談判桌上得到的利益落到實處，才能證明蘇聯在東北的駐軍沒有必要（東亞真正的主權國家都反感駐軍，北朝也不喜歡中國志願軍駐軍）。事實證明我們得到了更多，斯大林還額外贈送了整套工業化基礎。沒有抗美援朝的勝利，僅靠“一邊倒”政策是不可能得到的。

C、出兵朝鮮，也是維護中國大國尊嚴，對美國的強烈反擊。此前，美國出兵台灣海峽，無視中國關於禁止越過三八線的警告等行為，都需要用實際行動給予嚴厲回擊，而不是單純語言的批判。事實證明美國人學的很快，抗美援越時就乖乖聽話了，地面部隊再沒過北緯17度線。

一句話，中國東北是中國必爭的戰略要地，能在朝鮮開打守住東北，當然好過在東北開戰。

2、對蘇聯：

東亞地區最重要的利益在中國，

A 中國東北有中東條路、有旅順、大連兩個不凍港；這是實地。

B 中國的人口、領土和國力，可以輻射東北亞和東南亞，可以前出太平洋，威脅日本，戰略上夾擊美國；這是外勢。

C、共產黨國家圈子力的影響力，這是更虛的外勢。

相比在中國的利益，蘇聯在朝鮮半島利益可有可無，最低金日成在中國東北成立流亡政府，最高金日成統一朝鮮半島。蘇聯都可以接受，前提是蘇軍不能捲入和美國的直接熱戰。因為就全球戰略而言歐洲才是美蘇爭奪的焦點，因為朝鮮而引發美蘇直接衝突，這是賠本的買賣。

一句話，歐洲才是蘇聯必爭的戰略要地，中國東北是蘇聯的既得利益，朝鮮半島則可有可無。

3、對美國

中國曾經是美國在東亞利益的重心所在，可惜了蔣介石這個白痴，白瞎了辛苦籤的《中美商約》。失去中國之後，美國在東亞利益的重心變成日本。朝鮮半島屬於邊緣，可棄可得。希望能用朝鮮半島做跳板，如果能借此（擴大朝鮮戰爭，美國勢力抵達鴨綠江畔）影響到中國政局，那麼就能多一個要挾中國的籌碼；如果損失太大，則可直接止損，全棄都不可惜。

所以美國一度出兵朝鮮半島，但是一旦損失太大，就會接受談判，不再繼續擴大。因為朝鮮半島不是美國必爭的戰略要地。如果是像巴拿馬海峽這樣的地方，你看看美國能不能接受談判！