民族的政治概念是近代的產物，中國古代只有賣國賊而沒有漢奸_風聞

【本文來自《能給汪精衞這樣的漢奸“翻案”嗎？》評論區，標題為小編添加】

佛道誤我這還是似是而非的狡辯！一、很多認定、判斷，評價，都是有歷史性和時代性的，脱離了這個，來説這個問題，就會陷入一種看似是非難分的處境，或成為似是而非的為漢奸狡辯的藉口理由。蒙古族現在當然是中國境內中華民族的一份子，蒙古族現在當然是和漢族是兄弟民族，但在蒙元時代，卻毫無疑問就是兩個民族、兩個政權、兩個國家，中國歷史只要處於被外族外來政權侵略時期，身為漢族，在當時替侵略漢族的異族政權服務效力，從替匈奴效力的中行悦，到替蒙古人攻滅自己漢族政權的張弘範，到秦檜，到身為漢人而替清朝謀劃的范文程，當然都是漢奸！你是漢族人，替外族來滅自己漢族國家政權，中行悦、范文程出謀劃策，張弘範身為漢人甚至親自帶蒙古軍隊攻滅漢族軍隊、屠殺漢族百姓，這樣的人不是漢奸？那你還憑什麼説汪精衞是漢奸？歷史上這些人就是漢奸，和今天蒙古族是中華民族一份子，並不矛盾！你一直要強行把這二個問題扯在一起，就是想要混淆大是大非！再往前推一下，張弘範帶蒙古軍隊屠殺漢族，你身為漢族不認為他是漢奸，那你去問問蒙古人，他們認為張弘範是他們蒙古人的民族英雄嗎？他們只怕只會冷笑告訴你“那只是我們蒙古人的一條狗”吧？那你説説看，張弘範又是個什麼東西？二、對歷史人物對評價，就要在當時的歷史時代去評價他，外國也是一樣的！如果希特勒不進攻蘇聯統一歐洲，那今天對法國人波蘭人來説，那你能不能稱希特勒為“統一歐洲的偉大英雄”？包括今天歐盟越來越一體化，假如再50年，歐洲成為統一的共和國，你認為法國人會扯蛋地認為希特勒是“促進歐洲一體化的先驅”？發動侵略非正義戰爭，哪個國家，哪個民族，都是不正義的，這跟為不為自己民族效力並無關係，戰後德國普通民眾就展開過大規模地批判這種“我只是普通德國人我只是服從國家指令參加戰爭的公民，所以我是無罪的”這種觀點！你扯什麼“跨國家的民族是效忠於所在國還是母族主體國？”，無非就是危言聳聽，中國56個民族就只有一個國家，何來這國那國？好像認定張弘範為漢奸，就會傷害蒙古族和傷害多民族國家統一性，這還是拿現實問題來混淆歷史人物的歷史評價！其實，你真認為蒙古人在乎你怎麼評價張弘範？四、什麼叫“地方民族主義”？今天，各族人民都在參加建設祖國、戍守邊疆，在西部軍區、新疆，就有塔吉克族人、維族兄弟參軍戍守邊疆，照你的説法，不給張弘範這個漢奸一個正確的評價，這些維族、塔吉克族人就無法為56個民族大家庭的中國效力了？拿現實的民族團結，來威脅要替一個歷史上的漢族漢奸正名？五、你的這種並沒有出生長大在宋朝的漢族，就可以替也應該替你口中稱為的“大蒙古國”效力甚至可以帶軍隊屠殺自己漢族百姓都不受指責的觀點，和今天台灣省一些皇民有什麼區別？李登輝就説他出生長大的時候，台灣就是日本領土一部分，他説日語，穿和服，寫日文，所以他就是一個日本人，不是中國人！你自己想想，你替張弘範正名洗白的説辭，是不是也正是在佐證論證李登輝的觀點是“正確”的？六、自己去查查，張弘範和他父親張柔，出生在哪一年，都不是小孩子了，世代居住在河北的漢族，務農、經商，哪個不能養家餬口？無非就是捨不得就是想要榮華富貴，就去當蒙古人的走狗當漢奸，帶着蒙古人屠殺自己漢族百姓，這跟汪精衞為了噹噹國民政府主席大權在握而當漢奸，有什麼本質不同？

大偽似真就是足下，上來説蒙漢關係古今不同，那好，我也給你説説民族關係，首先要明確民族這個概念從什麼時候來的，老實説，是近代以來的產物。

中國古代沒有民族概念，只有上層的華夷之辨，用今天的話説，當時有的一點民族情節其實是文化情節而非現代意義的族羣概念。

所以古代蒙漢再怎麼不同也不能以今天民族概念去套！古代只有賣國賊而沒有漢奸，現代用漢奸去替換的也大多是賣主求榮的賣國賊。而因為華夷之辨激起全民反抗的確實只有少數民族政權。

但這就代表有樸素的民族概念了嗎，並不是！能稱得上民族衝突的只有金清兩代，何故？因為遼夏元三代不干涉漢族文化傳統，而金清這兩朝要漢人剃髮易服啊！遼夏元三代初期漢人的反抗，並不是民族衝突，其實是反搶劫。張柔起家就是為了結寨自保。本質上和打土匪沒有區別。

隨着遼夏元征服的完成，這種抵抗很快消失。這也就是為什麼遼夏元三代漢人起義隨着征服的結束而結束，而金清兩代有組織的反女真反滿鬥爭持續到王朝末期。遼亡時有不少漢人跟着耶律大石西征，元亡後有大元逸民張三丰，還有一票拒當明官隱居至死的漢臣，你見過這麼忠貞的漢奸？

再説了張弘範有屠殺漢族軍民嗎？南宋地區的幾次屠城，我記得基本是伯顏的鍋，張弘範乾的是約束蒙古士兵軍紀，把反抗即屠城改為反抗只誅殺首領。你跟我説這是狗？你見過誰家的狗吃的比主人素得多？沒有劉秉忠，張柔父子這些引導蒙古政權漢化的漢人，南宋剩下的5500萬人未必保得住多少。

您死活非要把幫助少數民族漢化的漢人和賣主求榮，對外奴顏婢膝，對內殘害忠良，古今一致的的賣國賊相提並論，您的古今不同哪裏去了？咋不乾脆把十六國和北朝的漢臣都説成漢奸呢？乾脆説隋唐都是漢奸政權得了！還在説我拿現實的民族團結替歷史上的漢族漢奸正名？我想知道歷史上一個沒有賣主求榮，沒有屠殺劣跡，引導少數民族政權漢化的民族融合功臣，怎麼就成了和中行悦，張邦昌，劉豫，秦檜，洪承疇，吳三桂，孫可望，阮大鋮這類混蛋的同類人？就憑民間那句“宋張弘範滅宋於此”的段子？

最後我告訴你不能把張弘範列進漢奸的現實意義。

首先，還是我説的，漢奸一詞批判的是賣主求榮，禍害同胞，蒙古族現在是中華民族的一員，對張弘範這種既無賣主求榮，又無禍害同胞情事的人視為漢奸，等於是把古代中國內戰變成了外戰，徒增民族對立情緒而已，這正是外國所希望的民族情緒對立。

其次，還是我説的，民族的政治概念是近代的產物，漢奸用於古代是賣國賊的代名詞，不是賣國賊的人不能瞎用，瞎用了就相當於用漢朝的劍斬商朝的官，用現在的標準，而且還是你個人的標準評判歷史，這是一種歷史虛無主義。這麼看歷史就會用後四十年否定前三十年，這也是外國人樂見的。

那麼問題來了，你是鼓吹民族對立，還是歷史虛無主義者呢？不蠢即壞的朋友？