“超市飲料喝完再付款”這件事，拿餐廳來對比不合適_風聞

【本文來自《超市飲料喝完再付款，被指盜竊還被要求十倍賠償，合理嗎？》評論區，標題為小編添加】

雲胡不喜盜竊是談不上，沒有主觀惡意。但也不是該提倡的行為。沒結賬前物權沒有轉移，不宜使用。

超市都要防盜，先喝再結賬的這段時間裏，無法猜測消費者意圖，超市方可能需要隨時監控。一瓶水或許可以不用盯，一瓶茅台呢？攝像頭裏很難區分各種商品。

某些情況下，可能引發其它矛盾。例如，商品有問題，過期了或者被禁了、價籤標錯了等等，被顧客挪過位置沒能清理掉、更正，正常結賬時會發現，先喝了算誰責任？

用餐廳後付費來對比的不合適。本來是不同交易模式，就像借記卡和信用卡。

居然踩的居多，高贊回答拿餐廳來對比。這思辨能力真不好多説。可能自動代入顧客角色的居多吧。

就這個案例，雙方都有不對，店方問題更大。顧客方沒付費就使用不妥，分析見上。店方於情是小題大做，於理是無權罰款、扣人，這個非常明顯，也多人提到，前面就沒多説，主要針對很多誤解的意見談顧客行為是否合理。

交易需要雙方同意。

餐廳模式，顧客意願是點菜時表示的，不能點完菜開始做了不吃走人，餐廳意願是上菜時確認的，沒有的可以請顧客另點，上了菜就達成交易，結賬只是後續執行。

超市模式，雙方都是在結賬時確認交易的，結賬前顧客可以隨時放棄，商品、價格有問題店方或顧客也可以在結賬時發現取消交易。交易未完成前，顧客方不應自行處置商品。一般情況下，店方和氣生財，結賬也就完事了，這不代表顧客就有理。極端情況下，例如前面舉的例子，某個商品被禁，或者其它原因超市不願意銷售，結賬時會攔截，顧客先食用未得到對方同意，不佔理。