不能因為超市老闆的不合理行為，來肯定另一個不合理做法_風聞

【本文來自《超市飲料喝完再付款，被指盜竊還被要求十倍賠償，合理嗎？》評論區，標題為小編添加】

guan_15995872141356原文是"因為孩子口渴難耐，這位母親情急之下就隨手從貨架上拿了一瓶飲料給孩子喝"，我是覺得大活人不能讓尿憋死，所以我覺得挺合理的。至少在報道中的背景下是挺合理的。至於你説拿飯店比喻不恰當，我也不理解，通過指明有別的經營模式的飯店來説明比喻不恰當在我眼裏有點“槓”的意思，語言是要相互理解的，而且你也能看出來打這個比方的網友所指的是那種“具有類比性”類型的飯店。你要真覺得類比不恰當，就應該從經營類型相似的飯店找到深層一點的，與原文事件矛盾的，方面加以闡明，從而推導出“不合理”這一觀點。

我已經説了我的看法，你要是沒看見我再發一次。

超市直接拿得吃，即便沒有法律上錯誤，但是在普遍的道德觀念上，是不合理，是個正常人都能感覺出來的。至於超市老闆提行為是否合理，也是不合理的，人家已經要付款了。不是當沒發生過，或者放到角落。事情是一件事，但卻有兩個行為，不能因為超市老闆的不合理行為，來肯定另一個不合理做法。

你這種“因為孩子口渴難耐”就證明“在超市直接拿東西吃”等於合理的説法，問心無愧嗎？

可以理解某些情況，但不等於這個做法就是合理。

再説那個對比，本身就不對，拋開我説的先付款模式，用可以後付款的飯店來對比就更不對。

那些約定成俗可以先吃飯後付款的，拿來討論超市可否先食用？這邏輯能成立？

他這説法就是説：約定成俗上，超市裏可以隨便先吃的。你贊成？

你去大部分超市問，問人家服務員，還有顧客，看他們怎麼理解在超市裏拿東西直接吃。

你拿出這個來證明，才能説明你説的是具備普遍性的觀念。