自動駕駛汽車的危險承諾 - 彭博社

2018年，一輛無人駕駛概念車在倫敦展出。

攝影師：Leon Neal/Getty Images Europe正如格勞喬·馬克思（Groucho Marx）在1961年的一檔電視節目中所説，美國是否享受了一個世紀長的“與汽車的戀情”？或者這段關係更像是一場日益毒化的強迫婚姻？

弗吉尼亞大學的歷史教授彼得·諾頓（Peter Norton）一直在辯論後者。他的第一本書《交通之戰》（Fighting Traffic）聚焦於20世紀20年代，描述了汽車、石油、橡膠和建築行業的財團——諾頓稱之為“汽車王國”——如何形成戰略聯盟，確保車主可以在美國城市快速駕駛。由此產生的城市擴張、以汽車為中心的規劃和政策，以及不完善的交通系統，往往使得駕車成為唯一可行的選擇。

BloombergCityLab白宮資助辦公樓改建為住房計劃為何尚未奏效無印良品為日本的孤獨流行病提供瞭解藥愛它還是恨它：紐約人對擁堵收費發表看法馬克斯和斯賓塞在倫敦店鋪爭端中獲勝，使其更接近拆除諾頓的新書，自動景觀：高科技駕駛的虛幻承諾，探討了汽車在隨後的幾十年中如何保持其主導地位，特別是在城市中。他着重研究了機動車技術在利用新技術描繪出一個即將到來的汽車天堂的能力，包括當前流行的自動駕駛汽車引起的熱情：

儘管高科技駕駛的願景各不相同，但它們有一個共同的主張：藉助傳感器數據、最先進的硬件、機器學習和數字網絡，在每輛汽車上的車載計算機將為我們駕駛，比我們更好，而且比我們想象的要早。然而，儘管過去二十年來技術發展非凡，普遍實現自動駕駛的實際可能性仍然難以實現。高科技的“解決方案”總是遙不可及，被認為會提供期待已久的解脱。然而，缺乏並不在於技術本身，而在於這種願景本身。與此同時，所謂的解決方案，通過承諾最終結束我們所有的痛苦，使我們遠離了交通的充分性：一個每個人都能滿足其實際需求的平凡狀態。

“交通充足”指的是一個設計良好的城市，讓人們至少有選擇乘坐公交車或騎自行車的選項，而不會犧牲時間或個人安全。諾頓表示，通過專注於技術，機動車領域成功地阻止了美國人追求更加平凡和更容易獲得的移動解決方案。

Bloomberg CityLab 的 David Zipper 最近與作者討論了自主權的吸引力以及打破美國汽車習慣的鬥爭。以下對話已經過簡化和編輯，以確保清晰。

你的第一本書，《Fighting Traffic》，關注的是戰前美國的汽車角色，但***《Autonorama》***則深入探討了戰後時代，以及關於自動駕駛車輛的當代辯論。為什麼轉變了時代？

Island Press嗯，我一直看到自動駕駛車輛的推廣者在提出主張，而他們的聽眾則將這些主張視為全新的。對我來説，自動駕駛車輛的宣傳內容看起來就像是《未來烏托邦》[一部為1939年世界博覽會創作的通用汽車展覽]，甚至一點也不更加可信。我想，“等一下 — 我以前見過這個。你展示了一個由最新汽車技術提供的完美未來，並以一種看似可信的方式呈現出來。” 我寫了這本書，因為我覺得這次我們有機會不再上營銷的當，避免陷入深深的泥潭。

**《自動車景觀》**的核心論點之一是，汽車王國——一羣希望人們購買更多汽車的企業利益聯盟——不斷對技術做出無法實現的承諾。為什麼汽車王國沒有因為持續未能實現願景而付出代價呢？

汽車王國的基本主張是，可以實現一個城市，你可以隨時隨地開車並且到達目的地後可以免費停車。這一願景是高科技駕駛和汽車依賴銷售之間的共同點。*《自動車景觀》*的問題是一個具體的問題，關於汽車王國如何保持這種可信度。

部分答案是，每一項令人驚歎的新創新都成為汽車王國恢復信心和可信度的手段。這些公司意識到，你必須展示一項你的觀眾並不真正理解的新技術。無論是雷達、集成電路還是機器學習，這些技術確實令人驚歎。它們具有令人眼花繚亂的效果，普遍的懷疑會消失，因為這些技術如此令人印象深刻。但這種印象力成為你讓不可思議的聲明變得可信的手段，即使這並不合理。

然後就會出現過度承諾之後的差距；你會在一個十年左右的低谷期中停留，然後重新崛起。

讓我們更深入地討論你對自動駕駛汽車持懷疑態度的原因，因為你似乎在書中提出了兩種不同的論點。是汽車王國一直未能兑現其對新技術的承諾，並且將在自動駕駛汽車方面再次失敗嗎？還是你擔心自動駕駛汽車會變得普及，城市會因此受到影響？

使用自動駕駛汽車既不可行，但公司們還是會繼續推進它，從而製造問題。如果外科醫生進行侵入性手術卻失敗，他會給你的身體造成很大傷害而不治癒你。摧毀類似聖路易斯或辛辛那提這樣的汽車之前的城市，不意味着汽車依賴曾經實現了它的承諾 —— 但這確實意味着相信它可能實現的信念是極具破壞性的。

Waymo喜歡聲稱自動駕駛汽車現在正在運行*。原因是這些車輛必須經歷一個地獄般的地方，叫做*錢德勒，亞利桑那州。密度太低，除了開車外別無他法，每條住宅街道都太寬，非住宅道路都是多車道幹道，帶有轉彎車道，每個目的地周圍都是廣闊的停車場。如果要為自動駕駛汽車工作而創造這樣的環境，這是一場無意義的勝利。不值得。

如果我們能回到上世紀90年代聽到普渡製藥談論奧施康定解決所有問題，我們會義憤填膺。我們已經被阿片類藥物所欺騙；我們不必再被自動駕駛汽車所欺騙。

在你的書中，你還將自動駕駛汽車研究與上世紀50年代由煙草公司資助的健康研究進行了比較。你是在暗示自動駕駛汽車公司知道他們的產品會損害社會，但仍然堅持繼續前進嗎？

是的，這正是我的意思。雖然説自動駕駛汽車公司“知道這一點”可能有點不公平，因為他們實際上並不在乎。他們試圖在競爭激烈的環境中取得領先地位，而那些關心現實的公司將會失敗，因為這將限制它們的部署。

“汽車王國正在問，‘我們如何讓汽車依賴成為現實？’真正的問題是，‘我們如何擺脱對汽車的依賴？’”

優步必須知道在Tempe每天都在冒着危險，直到2018年其原型自動駕駛汽車在2018年致命撞死Elaine Herzberg。但優步也很聰明，因為公司意識到，任何不冒險的公司在自動駕駛汽車行業沒有未來。

你描繪的畫面相當暗淡。你認為美國人經常被汽車王國愚弄，而我們現在又正在經歷這個過程。但交通部長皮特·布泰吉格現在談到了需要向公共交通、騎行和步行重新平衡。越來越多的城市居民和政策制定者似乎在説“我不希望我的城市有更多的汽車 —— 無論是自動駕駛、電動還是其他類型的汽車 —— 因為這不是一個可擴展的解決方案。”我們變得更明智了嗎？

我們必須小心，因為我們以前經歷過這種情況。例如，在上世紀70年代初，我們有一位名叫約翰·沃爾普（John Volpe）的交通部長説我們需要停止修建高速公路。當時的第一任EPA管理者也在談論減少駕駛。

而且我們在上世紀70年代出現了一次自行車熱潮，就像我們現在正在經歷的一樣。

沒錯，顯然我們後來失去了動力。我們必須對機動車領域內的策略有高度警惕，因為他們決心將“移動性”變成對他們有利的商業模式。他們正在談論一個未來的移動服務，在那裏，自動駕駛車輛可以隨時隨地接送你。當然，這些車輛會磨損並需要更換。

您倒數第二章以“讓我們不要被愚弄”結束。您希望讀者如何處理您與他們分享的信息？

我希望讀者能對問題做出重要區分。香煙提供了一個歷史教訓。1964年，當美國外科醫生總監的報告發佈時，煙草公司想要討論的是“我們如何讓香煙更安全？”那是錯誤的問題。真正的問題是，“我們如何擺脱香煙？”

我們現在與汽車處於完全相同的境地。汽車王國正在問，“我們如何讓汽車依賴變得可行？”真正的問題是，“我們如何擺脱汽車依賴？”這並不意味着要永遠擺脱所有汽車。而是要擺脱一個世界，在那裏如果你沒有汽車，你就註定要失敗，因為你無法去上班。

遷就汽車依賴只會延續汽車依賴。這種説法對高科技汽車依賴和傳統汽車依賴同樣適用。