在社會科學領域，非學術人員的我們都是民科——某種程度上説_風聞

人類一思考，上帝就發笑。

上帝笑什麼呢？笑人類全是民科唄。

開個玩笑。大家認為這個能做一個梗或者包袱什麼的入相聲麼。

以下所説，不包括受過專業訓練的學術人員，而僅指我們這些非學術人員，姑且稱之為網友。

某種程度上説，所有的網友都是民科，程度不同而已，五十步與一百步的區別罷了。

為什麼這麼説呢？因為有一種叫做“社會科學”的學問門類，而我們日常議論紛紛的都在這個門類裏，而我們又沒有受到過專業的學術訓練，有的人自學的多些，有的人自學的少些，但嚴格來説，我們討論問題的方式在學術人員看來，恐怕都很不入流。

不信？一個最簡單的標準就是，你試試按學術規範寫一篇論文試試？隨便説幾句，大家都可以談的很嗨，但是要讓將所談的觀點以學術語言表述出來，恐怕沒幾個能做到。

故此可以説，至少在社會科學這個“科”內，我們都是民科。

但大家為什麼基本上相安無事，沒有以民科互懟呢？

因為大家覺得自己可以！我不知道懟民科的網友的這種自信是怎麼來的。

雙標？明明在社會科學領域行民科之實卻不覺自己有民科之名，而在自然科學領域卻對他人之行民科之實非要冠以民科之名，而且此民科之名還是個極盡諷刺挖苦的貶義之名。

真要按學術規範論，我坦然面對我的位份：一個社會科學領域的民科。

但民科又怎麼了？民科就不能研究問題了？民科就沒有洞見了？

在社會科學領域，認真踏實的民科應該還是有不少吧，雖然那種噴子、槓精式的民科也多如牛毛。

這個判斷相信絕大部分網友（民科）們都能接受。

在自然科學領域，我還是認為認真踏實的民科也應該有不少，雖然那種噴子、槓精式的、動機不純的民科也多如牛毛。

這個判斷自然是有那麼很大一部分網友（民科）們是不接受的，不然為什麼狂懟民科呢。

只許自己在社會科學領域裏放火，不許他人在自然科學領域裏點燈。

我當然也對那些噴子、槓精式的、動機不純的民科很反感，但我想不能因為懟他們而把整個民科整體給壓抑了。

很多支持懟民科的朋友認為那些噴子、槓精式的、動機不純的民科就幾乎是民科整體，如果是這樣，我所有的討論當然都是無稽之談，我當然也支持狂懟他們。

但是這樣嗎？我不大相信。

因為，從社會科學領域來説，噴子、槓精也很多，動機不純的也很多，甚至比自然科學領域的同類還更多，因為社會科學領域的民科因為人口基數更大而羣體規模更龐大。但社科領域，認真踏實的民科還是不少的啊，至少我在風聞社區就發現有好幾位啊。

所以，我相信在自然科學領域，認真踏實的民科還是有不少的，我們不能誤傷這些人。

這就是我為什麼為民科申辯的理由。

另外，亦有兔死狐悲物傷其類之慨。

因為我坦承了嘛，我是一個社會科學領域的民科。

但我這個民科似乎也“愚者千慮亦有一得”呢：

在下不才，一篇文章的“洞見”竟然與閻學通新著《大國領導力》之研究結論相合甚歡_風聞

所以呢，不要非得搞的人家民科“社死”啊，還是各美其美，美美與共吧。

戲説而已，別太太太較真。

前文：

民科雖不夠科或根本不科，但也總有點積極意義_風聞

對民科之“科”我們儘可科學的批判；對民科之“民”我們應該多給予尊重_風聞