不看內容，只看類型的歧視喜劇片我覺得也非常狹隘_風聞

【本文來自《個人覺得李煥英很好看，但小品背景的小製作爆火，會不會誤導我國電影工業的投資導向？》評論區，標題為小編添加】

觀網確實大佬很多，很多評論也已經論述的十分牛逼了。

我個人也是沒有想到，一個關於《流浪地球》和《你好，李煥英》之間不當類比的小小吐槽居然能引申出這麼多的觀點。

但我還是想再提出一些我的觀點。

我們在談你好，李煥英可能改變了投資人的喜好的時候，是否關注到了電影產品本身和電影產品的受眾？

作者認為一部喜劇片強勢票房結果，可能會改變投資人的傾向，從而造成對電影工業化或者對我國電影產業的負面影響。

對於這兩個觀點，首先，對於我個人而言，前文我也做了論述。如果作者擔憂實現了，那麼本身也是資本的投機性，短期性和盲目性起到的結果，責任在資本自身的弱點上。而不應該責怪於你好李煥英上面。我們應該需要更多有更好藝術鑑賞力和有深度的資本參與。我們批判了投資人可能的愚昧，但是卻把板子落到了優秀的文藝作品上，這是荒謬的。

其次，作者的擔憂我覺得也是片面性的。如果你好李煥英的成功，反而促進推出了其他優質的喜劇片，那我認為也是非常不錯的。因為有好的影片被創作出來並流傳在市面上也是非常好的。因為我們需要的是好的電影藝術作品，如果這個產品本身有內在的生命力的話，他是不會被投資人拋棄的，除非這個投資人本身就是一個250。

再次，不看內容，只看類型的歧視喜劇片我覺得也非常狹隘。

比如作者引述了一句話，一個國家票房前十的影片可以説明一個國家的精神風貌，那我覺得喜劇片確實也是不錯的，至少説明了這個國家是樂觀的。而且你好李煥因其內核不是嘻嘻哈哈打打鬧鬧的屎屁尿型的低俗喜劇。內部還是有其真誠和温馨的故事內核的。這説明我國人是樂觀，真誠，温暖的國民性格和風貌，豈不美哉？

另起一段，我想再從商業角度論述一下我對作者的擔憂表示無所謂。

從投資角度上來講，如果我們把一部作品定義成一個資產。那麼跟風投資往往就是只看到了上一個資產項目成功，而根本沒有認清這一個貌似類似的資產項目，其資產是否優質？優質到哪裏？是否真的能取得類似的結果？就把錢投進去了。對於這個我可能認同作者悲觀的擔憂，但是我覺得剛又了又如何，如果最後拍成好片兒，其實我們也是可以接受的，如果拍了爛片，被大家辱罵然後賠錢是他們活該。因為我並不認為這種資本能對電影產業起到什麼樣好的作用，因為他們根本就分不清什麼是好的作品，什麼是不好的作品。這也有一個非常有趣的例子，那就是我們的上海堡壘。你以為你説你是科幻，你就真的可以得到《流浪地球》一般的待遇嗎？別做夢了！我們還想着他們別侮辱《流浪地球》呢。

另外一個角度，我們把電影或者商業電影定義成一個產品。那我們光關注了產品的投資方，誰又來關注產品的最終消費者和產品本身的意義和價值呢？如果電影產品的最終消費者也是投資方本身意義的定義者，也是投資方，那確實我也覺得無所謂，因為那讓我們有觀眾和沒有觀眾，有藝術家和沒有藝術家都是一樣的。這種產品我覺得可以作為作者認為的守住了本土市場，但是也就是湊個熱鬧而已，沒什麼意義和價值。因為他們拍的是真正的搞笑片，為我們的茶餘飯後提供了優質的笑料。他們這種人做的再好，我照樣認為中國電影產業很爛。換商業裏頭一個重要的話語就是他們的這種操作不具備核心競爭力！他們賺的錢都是恰爛錢。如果作者抱有這種擔憂並且實現的話，我覺得問題依然不在你好，李煥英的身上依然是在於我們的電影產業很幼稚，很不成熟。再説通俗一遍。這就是價值投資和價格投資的區別。中國電影只要市場化了，就會有投資的風口，然後有人拍爛片恰爛錢。但是我們對這個方面集中擔憂是沒有必要的，我們真正的應該擔憂的是這個行業裏頭是否有懂得真正電影價值投資的人在裏面扮演重要角色？如果有，即使更多的電影投資投到了喜劇片，依然能為我們創造出燦爛的文化成果，且他們不會忽視《流浪地球》或者《戰狼》等其他類型的類似優秀作品的投資。這才是關鍵！

我認為，能夠扶起中國電影產業發展，是那些真正關注電影藝術，真正提升電影技術，真正尊重電影觀眾，認認真真的做好宣發運作，真正懂得電影價值投資的人們共同的努力的結果。

在這裏面優質的電影作品，好的電影技術，尊重電影觀眾的態度，良性的宣發運作，對電影正確的投資態度，以及每一位優秀的投資人，藝術家，工作者和觀眾都是我們非常寶貴的資產。

拉一踩一，找一個似是而非的靶子進行批判。都不是一個好的方向。反而會讓我們這些優質的資產被詭異的觀點所埋沒。