説西方的精神底色是個人主義，中國是集體主義，是根本性的誤讀_風聞

【本文由“抵制日貨”推薦，來自《當前中美之爭，其實是挑戰全球殖民主義體系、帝國主義體系五百年來的上層建築集團》評論區，標題為小編添加】

説西方的精神底色是個人主義的，中國的傳統是集體主義的，這是根本性的誤讀。

個人主義和集體主義是一個硬幣的兩面，沒有集體主義也就沒有個人主義。正是在非血緣性的，制度化的，結合緊密的共同體中，比如西方基督教會或中世紀行會中，才萌發個人與集體關係的意識。西方的所謂理性自律正建立於潛在集體主義的規制中，。也正因為這種規制，才需要個人主義的中和。在中國古代是不存在這種非血緣的共同體的，因此既無所謂集體主義意識，也無所謂個人主義意識。

      在代表了中國文化的典型文人中，陶淵明、白居易、李白、杜甫、蘇軾是有個人主義意識還是有集體主義意識？那些以科舉為人生奮鬥道路的士紳、鄉紳們是個人主義意識還是集體主義意識？渴望發家致富的個體小農們是個人主義還是集體主義意識？在中國的古代經典和古代小説中，在濃郁的追求世俗幸福、追求”福祿壽“的文化中，在產生”世故“這一顯著特徵的發達市井文化中（所謂”世故“，即是情慾的最精密計算），我們能感受到集體主義的氣息嗎？還是個人主義？明瞭於此，就知道以個人世俗理性為核心的自由主義式”啓蒙“的文不對題，甚至是”以水濟水“，惡化問題。正是在近代中國，要把自己轉型為西方式的民族國家，要從非集體的狀態中，塑造出集體，才有所謂集體主義和個人主義這個新問題。

有人説，二十世紀的中國是“救亡”壓倒“啓蒙”。那是站在自由主義或理學家的狹隘 立場和扭曲眼光看待問題，他不理解馬克思主義的與“實踐”緊密相連，具有廣闊社會內容的“覺悟 ”。那種自由主義的，或帶有理學家色彩的，與歷史實踐相分離，與經濟基礎相分離，與人民大眾相分離，只具有乾枯狹隘內容，“處於靜思默想狀態”的，文不對題的”啓蒙“只是一個隨意，空洞的”意見“，根本洞達不了生活的本質，支撐不了現實複雜廣闊世界的“解放”實踐。而那種中國式自由主義的”自由“，脱離了新教倫理的土壤，也失去了德性的維度，它的內核實為莊子式的”任性“的自由，是價值的虛無化，因此它欠缺豐滿的生命體驗，只能枯死在象牙塔中。恰恰相反，二十世紀的奮鬥史是“覺悟”與“解放”的攜手並進。 二十世紀中國道路的特點，就在於它是以覺悟激發和引導的，人的精神、人的潛能、人的生產力得到解放的道路。這條道路的核心在解放，所以它能釋放巨大的力量。因為解放以覺悟為依託，所以它所釋放的力量才是具有能動性、創造性和持久性的力量。由此，因為實際的歷史進程，覺悟和解放成為現代中國的最高核心價值。覺悟就是意識的自覺性和能動性的展示。正是在偉大的中國革命和建設中，在這個改造世界的實踐中，身心的激盪才激發出“覺悟”，錘鍊出意識的自覺性和能動性。這個覺悟是逐漸深化，具體化的過程，是民族意識、階級意識、個人意識的漸次發展，也是辯證統一（正是在這個辯證統一中，個人解放才能保障他的深度和力量）。而正是在這個覺悟的引導下，逐步走向民族解放，階級解放和個人解放的歷程。這個過程同時也是一個社會-政治-文明共同體的構造過程。而個人解放也正是在一個逐步建立起來，完善起來的，均質化，具有平等關係的集體保障中，才能各得其所而舒展。

    個人解放的要義是要以個體的覺悟為前提，這個覺悟的內核是自我意識的高度自覺性和能動性。個人解放也就是以這個覺悟為依託，盡情施展自己德性、能力，自主的面對和處理生活和外部世界的挑戰以實現自己的價值，以及自我擔當的責任感。個人 缺失了集體主義的社會化的教養，覺悟將失去廣闊的世界和視野，沒有海的滋養，覺悟就無法昇華深化，就會萎縮。沒有寬廣深刻的覺悟的有力支撐，個人的解放也會失去根基。而缺失了具體個性的教養，德性的開發，集體也將死氣沉沉，缺乏發展的活力和動力。因此個人解放最終是與民族解放、階級解放乃至於人類解放的高遠理想匯成人的解放的大海，。作為新中國最高價值的“解放”與“覺悟”的互相支持和互相提升就構成人“道”修養的基本準則，它指向改造客觀世界，完善主觀世界，創造出一個文明而又創造性的人類世界。