國企做品牌，把業務外包給社會上的小廠，是否可行？_風聞

【本文來自《小廠老闆往往原先是農民工，促使他們做品牌，是不是誤解了他們的能力？》評論區，標題為小編添加】

半截煙頭您説的還是有些道理的，但是這些小老闆們並不是農民工，城市裏的人，知識分子做老闆也很多是這個樣子。哪怕是那些所謂的大企業。

您給的建議我也認為不妥。看您的回覆，您還是不太瞭解國企。大家心目中的國企是無所不能的，而實際上，現在的國企由於都是承擔着國民經濟命脈，並不完全以追求利潤為目標。主解決的是有和無的問題。更重要的一點是，國企的經營風險是由國家兜底的，具體到經營者最多追究的只是領導責任，所以，國企的領導追求的是穩健，目標是自身的地位而不是企業的地位。他們往往有很多選擇，還有一些事情是他們無法選擇的。而民營企業的老闆別無選擇，只能幹好，幹不好意味着企業連同自己都完蛋。

所以，革命性的創新，創造一定來自於民營企業，而不會是國企。當然，現在的國企比起以前來，從管理上説有了很大的提高，但是根本性的問題是解決不了的，也無法解決。國企的發展方向老闆自己都決定不了，怎麼可以去幹創新的事情。老闆們的權利責任都是有限的，這不是錢的問題，也不是理想的問題，是制度的問題。

你可以去問問，哪個國企老闆敢把國企股份獎勵給有功的研發人員，敢給的研發人員發幾百萬的年薪，他們可以給榮譽，可以提拔，可以給更高的福利，但是不能自行判斷分配給誰，那就亂套了。國企的老闆對企業名稱也是不能改動的。

故此，未來國家主要還需提高全民的素質修養，加強教育體制改革，和國外加強交流，給民營企業開放更多的領域，使之有更廣闊的發展空間。

你也是知其一不知其二。

國資是可以組建消費品生產企業的，不過未必還要像計劃經濟時代一樣企業管社會，一股腦兒全往身上攬。

外資品牌也並沒有自己的工廠，主頁上應該有一篇報道H&M僱傭童工的文章。很顯然那些童工不是身份光鮮的歐洲企業員工，那些童工的直接領導，或者説私人作坊小老闆，也不大可能轉型去做品牌。

包括去年台灣電子加工廠在印度因為欠薪遭到打砸搶的事件，因為印度奇葩的勞動法不允許解僱員工，所以大部分工人都是“獨立承包商”身份，與國內外賣平台和外賣小哥的關係差不多。也就是説台資電子廠的員工與外賣小哥的身份，從法律上來説都不是工人而是老闆，但他們並沒有能力自己做品牌！

所以國企只要做品牌，照樣把業務分解外包給社會上的小廠就好，而不需要全盤接手那些生產廠房和機器、員工。對於那些工廠，也可以採用混合所有制收購重組。

換句話説，比較優秀的由國資控股(佔大股)，有挖潛空間的國資參股(佔小頭)。原來的老闆和優秀的員工，還是可以繼續持有原來工廠的股份，或者持有集團公司的少量股份，並且想單幹了，買斷國資股份，還允許退出獨立。

這可以解決你所擔心的激勵機制問題，集團公司也可以輕裝上陣。

國企還是有很多創新的，觀網也報道過不少，不過大部分都集中在工業品而不是大眾接觸多瞭解多的消費品領域。不過家電、日化、醫藥行業還是有不少國企的品牌頗有影響力，比如現在關注度最高的疫苗。

你説這麼多媒體報道，不是在幫企業樹品牌嗎？平時他們自己並不面對普通消費者(你不會在媒體上看到推銷疫苗的廣告)，但不等於他們不懂宣傳。