我對2060目標有信心，中國CO2排放火電鋼鐵水泥近8成，搞定這些基本OK了_風聞

【本文來自《氣候政治已經成為國際政治的壓力點》評論區，標題為小編添加】

我對“3060”目標還是比較有信心的：

1.對於國家長期戰略而言，沒必要也不應該搞“清晰”的技術實現途徑，提出可行的目標，對相應的代價心中有數就可以了。

2.具體到“2060碳中和”，還是有足夠穩妥的技術實現途徑的。目前中國CO2排放量約100億噸/年，其中電力（火電）約佔50%，鋼鐵行業約佔15%，水泥約佔12~14%。這三塊就佔了近8成，搞定了基本上就一切OK了。

2.1 電力方面，先假設2060年發電量與現在持平。目前火電（基本上都是煤電）佔發電總量的71%，如果到時候可再生能源+日調節儲能電站的整體供電成本，能像某些人鼓吹的那樣，降低到目前煤電的水平（我對此持保留態度），那實現電力生產0排放自然不成問題。如果達不到，那麼按照最壞情況（只考慮目前已基本成熟的技術），可以按以下路徑走：

1）首先用核電（佔比20~30%）+可再生能源（35~45%）將煤電發電總量佔比壓減一半（35%），這樣不穩定的可再生能源與穩定可調的煤電的發電比值約1~1.3，大電網可以保持穩定可靠。這樣就減掉25億噸/年；

2）到2040~2050年，火電/煤電的供電效率提升到60%左右應該沒什麼問題（有多條技術路徑可以做得到，比如IGCC、化學鏈燃燒+700℃超超臨界、富氧燃燒PFBC-CC，且相應的碳排放進行捕獲的成本都較低）。那麼可以再減掉8、9億噸/年，剩下大約16億噸/年，且附加CCS成本（包括附加設備折舊）不會高於現行電價的20%。

2.2 鋼鐵方面，目前產量約10億噸/年，噸鋼CO2排放約1.6億噸。由於目前大鋼企所用高爐的爐身熱效率已在95%以上，繼續提高效率的空間不大。所以主要採取三方面措施：

1）改變目前長流程鍊鋼佔比過高的情況（目前佔比約94%），增加以電弧爐為代表的的短流程鍊鋼比例（世界平均水平約25%，我國只有6%）。由於電弧爐噸鋼CO2排放僅為長流程的1/4，僅此一項即可以將CO2總排放降低約15%；

2）利用爐頂煤氣循環、煤基/氣基直接還原鐵等技術，降低長流程鍊鋼的噸鋼CO2排放（大約有10%以上的潛力）；

3）壓減粗鋼產量。2060年中國城市化應該已經完成，粗鋼消費量降低到8億噸/年以下應該沒什麼問題。

初步估算，2060年鋼鐵產業CO2排放量減到10億噸/年以下應該沒問題，且相應的CO2排放也可以低成本進行捕獲。

2.3 水泥方面反而是大問題。目前水泥年產量約24億噸，噸水泥CO2排放約500kg，且難以進行捕獲。好在城市化完成後，水泥用量必然大幅降低，目前的估算是水泥消費量約8億噸/年，這樣剩下CO2排放約4億噸/年。

綜上，電力、鋼鐵、水泥三塊按保守技術水平估算，2060年排放上限是30億噸/年。我國目前的陸地生態系統碳匯大約10億噸/年，根據林業部門的新氣候行動目標，2030年後，我國森林蓄積量將達60億立米/年，相應的森林碳匯將達到24億噸/年。如果仍按森林碳匯佔陸地生態系統碳匯80%計算，彼時陸地生態系統碳匯大約30億噸/年，正好與電力、鋼鐵、水泥的排放抵消。

另外，前面説過，電力、鋼鐵的碳排放（共26億噸/年）捕獲成本較低，那麼僅考慮有收益的石油CO2驅替、煤層氣CO2驅替兩項，每年直接/間接消耗/封存10多億噸CO2不成問題。相應地，就可以“省下”10多億噸陸地生態系統碳匯去中和其他行業的CO2排放。

如果有更多需求，比如發電量比2020年增加1倍甚至更多，那麼一方面可以增加核電和可再生能源（即使不考慮儲能純用火電調節，可再生能源與火電發電量即使提高到2:1，仍然可以保持大電網穩定），另一方面可以增加NGCC等靈活性更高、排放更低的火電電源。碳匯方面則可以考慮無收益但源匯匹配較好的碳封存手段，如在塔里木盆地等地區的鹽水層封存、中等深度煤層的地下氣化採煤+採空層超臨界CO2封存，等等（相關技術正在進行工程化驗證，按現有計劃應該在2030年之前實現商業化）。

所以，真的不需要過於擔心完不成“3060”目標，更不必擔心“會被西方國家帶到溝裏去”，我們有充分的空間來根據自己的需要進行規劃和發展。