62年之後,印度還有真正意義上的強人嗎?_風聞
likegeng-2021-05-11 08:07
【本文來自《甘地是否被嚴重過譽了?恰恰相反》評論區,標題為小編添加】
作者舉的史料沒什麼大問題,但是解析的角度未免有些倒因為果了,或者説按照作者的邏輯,真正的近代印度之父是英國人,甘地以及尼赫魯(英式高等印度貴族)可以視為買辦階級摘桃子的,而真納反而更偏印度本土派。
先提個問題:印度歷史上各種抗英起義不少,為何到了甘地/尼赫魯時代成功了?
答案是:英國人自己的選擇。或者説英國在印度原本的基於柴明達爾制的殖民體制下,處於封建形態的印度靠各個土邦可以壓制反抗,但是英國試圖將印度的體制國家化和現代化過程中,把土邦卸磨殺驢了,卻無法解決在此過程中暴露出的各種矛盾,結合二戰後英國國力衰退、戰略收縮,因此印度獨立了。
英國人被一戰教育後,反思其基於島民的本土意識形態,開始重新定義帝國以試圖與美、蘇這種天然的洲際強國競爭,其成果最耳熟能詳的是經濟/政治上的帝國特惠制,其實還有一種努力方向是重塑本土甚至更誇張的戰略——遷都,基於這一戰略方向主要涉及到兩個地區——加拿大和印度。
英國人因為其歷史和地緣因素,對於本土的認知過於狹隘了,比如以中國/俄羅斯這種陸權強國的視角看,幾百年下來愛爾蘭都沒完成本土化非常不可思議。但是從英國自身視角看,基於其對於本土和殖民地的認知是非常正常的。或者説英國人除了地緣上的戰略要地外,其所追求的殖民地更偏向於市場和原料產地,因此同時符合此條件的印度是英國海外利益的核心,甚至令英國偏執到誰可能威脅到印度誰就是我的頭號敵人的地步。
問題是,在以單一民族國家為核心的工業國為主角的一戰中,英國被教做人了。所以英國的戰略家戰後開始重新審視自身的定位,以及重構英聯邦體制,一方面重點加強海外自治領(澳新,加拿大),另一方面開始了印度國家化進程,自此印度開始不是一個地理名詞。在此過程中,作為殖民當局必然和印度本地精英開啓博弈,即使這些印度本地精英都是英國名校畢業。
問題是,涉及利益,英國上一個大孝子在走私犯、奴隸主、大地主的帶領下獨立了,散裝印度內部的矛盾過於尖鋭,宗主國搞不定,所以按其主要矛盾——地域+宗教搞印巴分治了,即使如此印巴自己內部的矛盾仍延續至今。
綜上,當代印度至少看起來像個現代國家,至少7成歸功於英國,政治制度、法律體系、工業建設等等都是英國殖民時代留下來的,三成歸功於尼赫魯政治強人時代的蘇聯模式,當然62年之後印度就沒有真正意義上的強人了。
PS:以英國為核心視角梳理一下印度獨立過程,是不是忽略掉誰了?