62年之後，印度還有真正意義上的強人嗎？_風聞

【本文來自《甘地是否被嚴重過譽了？恰恰相反》評論區，標題為小編添加】

作者舉的史料沒什麼大問題，但是解析的角度未免有些倒因為果了，或者説按照作者的邏輯，真正的近代印度之父是英國人，甘地以及尼赫魯（英式高等印度貴族）可以視為買辦階級摘桃子的，而真納反而更偏印度本土派。

先提個問題：印度歷史上各種抗英起義不少，為何到了甘地/尼赫魯時代成功了？

答案是：英國人自己的選擇。或者説英國在印度原本的基於柴明達爾制的殖民體制下，處於封建形態的印度靠各個土邦可以壓制反抗，但是英國試圖將印度的體制國家化和現代化過程中，把土邦卸磨殺驢了，卻無法解決在此過程中暴露出的各種矛盾，結合二戰後英國國力衰退、戰略收縮，因此印度獨立了。

英國人被一戰教育後，反思其基於島民的本土意識形態，開始重新定義帝國以試圖與美、蘇這種天然的洲際強國競爭，其成果最耳熟能詳的是經濟/政治上的帝國特惠制，其實還有一種努力方向是重塑本土甚至更誇張的戰略——遷都，基於這一戰略方向主要涉及到兩個地區——加拿大和印度。

英國人因為其歷史和地緣因素，對於本土的認知過於狹隘了，比如以中國/俄羅斯這種陸權強國的視角看，幾百年下來愛爾蘭都沒完成本土化非常不可思議。但是從英國自身視角看，基於其對於本土和殖民地的認知是非常正常的。或者説英國人除了地緣上的戰略要地外，其所追求的殖民地更偏向於市場和原料產地，因此同時符合此條件的印度是英國海外利益的核心，甚至令英國偏執到誰可能威脅到印度誰就是我的頭號敵人的地步。

問題是，在以單一民族國家為核心的工業國為主角的一戰中，英國被教做人了。所以英國的戰略家戰後開始重新審視自身的定位，以及重構英聯邦體制，一方面重點加強海外自治領（澳新，加拿大），另一方面開始了印度國家化進程，自此印度開始不是一個地理名詞。在此過程中，作為殖民當局必然和印度本地精英開啓博弈，即使這些印度本地精英都是英國名校畢業。

問題是，涉及利益，英國上一個大孝子在走私犯、奴隸主、大地主的帶領下獨立了，散裝印度內部的矛盾過於尖鋭，宗主國搞不定，所以按其主要矛盾——地域+宗教搞印巴分治了，即使如此印巴自己內部的矛盾仍延續至今。

綜上，當代印度至少看起來像個現代國家，至少7成歸功於英國，政治制度、法律體系、工業建設等等都是英國殖民時代留下來的，三成歸功於尼赫魯政治強人時代的蘇聯模式，當然62年之後印度就沒有真正意義上的強人了。

PS：以英國為核心視角梳理一下印度獨立過程，是不是忽略掉誰了？