金庸的作品，我曾經喜歡過，但長大後仔細琢磨，其實是“黑社會+瓊瑤”的格局_風聞

【本文由“xshow”推薦，來自《清華教授吳國盛：《三體》受追捧讓我大跌眼鏡，金庸小説才是中國版科幻小説》評論區，標題為小編添加】

別的先不説，金包衣的作品我曾經喜歡過，但長大以後仔細琢磨——其實就是黑澀會+窮搖的格局，説到歷史政治基本都是大路貨和定勢思維，毫無新意甚至私貨滿滿；説到戰爭，也是雙花紅棍街頭鬥毆的場面。。。

-

僅僅如此也就罷了，畢竟“大格局大場面”不是小説必須擁有的因素。武俠小説寫得好，哪怕侷限在一個小縣城也能驚心動魄、扣人心絃——問題在於，**“永不加賦”這一類的謊言欺騙了多少年輕人？**蕭峯自殺確實壯烈，但真能阻止兩國的戰爭？滿清能夠入關是因為殺了袁崇煥？這些真的是“真實的人性”？震撼人心的“反思”？幼兒園孩子的人性吧？什麼都可以拿來過家家。。。

-

從連載小説或評話的角度，金庸算是優秀的作者。但真要從歷史政治的角度，他就僅僅是説書人的水平了。以雨果為例，他被分類到“浪漫現實主義”，説起來不算是非常徹底的現實派。但在《悲慘世界》中，他雖然（借角色之口）表達了對拿破崙輝煌戰績的敬仰和吹捧，但他對拿破崙和拿破崙時代的評價卻相當公允和深刻，甚至很多歷史或政治學家都直接引用到著作中。再比如曹雪芹的《紅樓夢》，一個封建大宅門的雞毛蒜皮有什麼“大格局大場面”？但真實細膩地描寫，除了文學上的成就，也全面反映了當時的社會現實——相比之下，高下立判。金庸的小説裏面近乎“全架空”，生活細節和武功招式全靠編不説，即便是“人性”這一部分看似豐富多彩，也沒有侷限於“黑白分明”的老套，其實仍然是臉譜化和理想化的。

-

如果扣除對滿清的粉飾吹捧，我認為金庸是一個好作家，無論想象力還是説故事的能力，遠超絕大多數作者。坦白説，《紅樓夢》我一直不到十章就看不進了，《哈利波大》我也只看電影懶得看書，《射鵰三部曲》我卻可以一口氣看完——但也就“武俠小説大家”足矣，純從讀者和受眾的範圍來説，當然王剛《夜幕下的哈爾濱》恐怕都不下於金庸小説。。。那可以説是真正的男女老幼通殺，連文盲都不例外，不是嗎？

-

——倉稟實然後知榮辱，吃飽飯自然花樣多。某種意義上説，**金庸的盛名來自中文創作的空窗期，內容的貧乏加倍彰顯了金庸的優秀，整整影響了一代人，這一點也不誇張。**中國經濟的強勢復甦，帶來了文化領域的繁盛，金庸小説生命力肯定比同樣盛極一時的港台影視強得多，但是漸漸褪色迴歸原位也是不可避免的結局。。。別看我們今天罵網文幼稚罵電影電視無聊罵小鮮肉沒演技，這些雖然確是事實，但回顧一下建國七十年，要説一句“身在福中不知福”其實並不誇張。