金庸的東西，沒事幹的假期看看解悶可以，但是小説細節根本不能細究_風聞

【本文由“xshow”推薦，來自《清華教授吳國盛：《三體》受追捧讓我大跌眼鏡，金庸小説才是中國版科幻小説》評論區，標題為小編添加】

Merlin別的先不説，金包衣的作品我曾經喜歡過，但長大以後仔細琢磨——其實就是黑澀會+窮搖的格局，説到歷史政治基本都是大路貨和定勢思維，毫無新意甚至私貨滿滿；説到戰爭，也是雙花紅棍街頭鬥毆的場面。。。

-

僅僅如此也就罷了，畢竟“大格局大場面”不是小説必須擁有的因素。武俠小説寫得好，哪怕侷限在一個小縣城也能驚心動魄、扣人心絃——問題在於，**“永不加賦”這一類的謊言欺騙了多少年輕人？**蕭峯自殺確實壯烈，但真能阻止兩國的戰爭？滿清能夠入關是因為殺了袁崇煥？這些真的是“真實的人性”？震撼人心的“反思”？幼兒園孩子的人性吧？什麼都可以拿來過家家。。。

-

從連載小説或評話的角度，金庸算是優秀的作者。但真要從歷史政治的角度，他就僅僅是説書人的水平了。以雨果為例，他被分類到“浪漫現實主義”，説起來不算是非常徹底的現實派。但在《悲慘世界》中，他雖然（借角色之口）表達了對拿破崙輝煌戰績的敬仰和吹捧，但他對拿破崙和拿破崙時代的評價卻相當公允和深刻，甚至很多歷史或政治學家都直接引用到著作中。再比如曹雪芹的《紅樓夢》，一個封建大宅門的雞毛蒜皮有什麼“大格局大場面”？但真實細膩地描寫，除了文學上的成就，也全面反映了當時的社會現實——相比之下，高下立判。金庸的小説裏面近乎“全架空”，生活細節和武功招式全靠編不説，即便是“人性”這一部分看似豐富多彩，也沒有侷限於“黑白分明”的老套，其實仍然是臉譜化和理想化的。

-

如果扣除對滿清的粉飾吹捧，我認為金庸是一個好作家，無論想象力還是説故事的能力，遠超絕大多數作者。坦白説，《紅樓夢》我一直不到十章就看不進了，《哈利波大》我也只看電影懶得看書，《射鵰三部曲》我卻可以一口氣看完——但也就“武俠小説大家”足矣，純從讀者和受眾的範圍來説，當然王剛《夜幕下的哈爾濱》恐怕都不下於金庸小説。。。那可以説是真正的男女老幼通殺，連文盲都不例外，不是嗎？

-

——倉稟實然後知榮辱，吃飽飯自然花樣多。某種意義上説，**金庸的盛名來自中文創作的空窗期，內容的貧乏加倍彰顯了金庸的優秀，整整影響了一代人，這一點也不誇張。**中國經濟的強勢復甦，帶來了文化領域的繁盛，金庸小説生命力肯定比同樣盛極一時的港台影視強得多，但是漸漸褪色迴歸原位也是不可避免的結局。。。別看我們今天罵網文幼稚罵電影電視無聊罵小鮮肉沒演技，這些雖然確是事實，但回顧一下建國七十年，要説一句“身在福中不知福”其實並不誇張。

金庸的東西，沒事幹的假期看看解悶可以，但是小説細節根本不能細究

其寫的個人認為最好的小説鹿鼎記裏，雖然寫了一些明清社會人物的生存狀態，但是明晃晃為其祖宗查慎行翻案洗白可是夠噁心的

金庸的武俠小説文筆還是不錯的，情節設計幾乎比所有同行都強，但是看多了問題也被人看出來。。。

第一）因為金庸歷史水平一般，所以對於古代社會生活幾乎都是臆造，比如郭靖一頓飯花了十幾兩銀子，且不説宋朝銀子是不是流通貨幣，單單數額也非常離譜

第二）所謂新派武俠小説，金庸其實就是學大仲馬，但是大仲馬的三個火槍手裏的歷史人物基本都和歷史定位沒什麼大差別，金庸可就不管那套，天龍八部裏蕭峯的死主要是為了阻止耶律洪基的南侵宋，但是，但是！人家耶律洪基根本就沒有計劃也沒有實施侵宋計劃好嗎？？？歷史上耶律洪基就是個精神宋朝人，還特麼崇拜宋仁宗，如果按歷史來，蕭峯根本沒有死的理由，於是金庸沒理由就靠硬編個理由出來

第三）看多了金庸武俠小説的人都會有個認知上的糾結，因為金庸筆下的社會上最出色的俠客人物全部是在民間滴，所謂高手在民間，但是那也不可能朝廷官方全都是弱雞把！？不！金庸就是這個邏輯，為朝廷服務的都是低等人物，只有存在於民間的大俠才是國家棟梁，還編造出什麼——下肢大着為國為民的P話

本人一直以為，你一個民間人士沒資源沒錢沒人，憑啥為國為民

後來一想金庸的個人歷史就明白了，數次北上求官不得，於是不得志下大筆一揮，朝廷全是庸才！我才是天才在其小説中呼之欲出，就差扒在你耳邊直接説出來了