哲學其實是政治鬥爭的戰場，不同思想的交鋒絕對不是請客吃飯_風聞

【本文由“Don Chen”推薦，來自《清華教授吳國盛：《三體》受追捧讓我大跌眼鏡，金庸小説才是中國版科幻小説》評論區，標題為小編添加】

公羊發墨吳國盛的專業方向不能用字面上的科技史來理解，他主攻的應該還是哲學門類中的科學技術哲學，而不是歷史。我一個在上交念科技史博士的同學説，他們最後發的是理學博士學位，而不是哲學學位，也不是歷史學學位，反正挺讓人迷糊。

我專門找過吳國盛發表在《中國社會科學》上的那篇文章，不談他的專業學術主張，我個人可以明確感受到他反對以功利為導向的科研實踐，認為科學的起源不是出於應用和功利性目的，而是人類自由探索的意志，也對應了你對他的學術觀點的總結。他的觀點肯定有現實導向和現實意義，但要説可否解釋人類歷史中的一些典型性現象，我覺得十分堪憂。就功利主義的問題，作為該理論的發源地和實踐者英國，它在兩次工業革命中取得的科學成就又應該用什麼來解釋呢。

我有個猜想，吳國盛的科學探索非功利主義還是建立在對哲學的幻想上，這種非功利是形而上的（那也就無法否定科學實在論）。

哲學高高在上所謂愛智慧，除了蘇格拉底也許就再也沒有愛智慧的哲學家了。柏拉圖的形而上學最終目的是為了論述他的政治學和倫理學，亞里士多德和後來的希臘哲學家仍然依附不同的政治勢力。

哲學其實是政治鬥爭的戰場，不同思想的交鋒絕對不是請客吃飯。

（哲學史就是軍博，我們在梳理批判的武器發展史。）

文藝復興—宗教改革以來的，科學的發源於自然哲學，不過是神學的婢女，在新教那邊也仍然是婢女，牛頓一切自然科學探究的原動力仍然是認識上帝。那麼他的科學非功利是經濟上的非功利，政治上極其功利。

（牛頓對內在皇家科學院搞學閥，對外打壓萊布尼茲）

工業革命以來，資本在引導科學技術發展方向，大部分科學家研究目的都是經濟功利的，一部分經濟非功利的科學家政治肯定是功利的，這方面nasa，福奇是例證。