關鍵還是資源_風聞
甘核平大炸弹-对人身攻击+滥用举报者一律用举报打回去2021-07-21 13:42
【本文由“落雕都督”推薦,來自《學區房該涼,但是之後呢?》評論區,標題為落雕都督添加】
QuEst西城學校整體都好,多校劃片導致區內房價均衡化。區與區之間的教育鴻溝仍然存在,多校劃片只是將學區房在區內均衡一些,沒有解決根本問題。
區與區之間存在教育鴻溝的原因很複雜,單靠教師輪崗都不不見得會在短期內解決。
海淀、西城在中小學應試升學教育上本來就有歷史優勢(優質師資+優質學生,一屆屆傳承),更重要的是這種歷史優勢成為相當一段時間內的常態後,導致的馬太效應——北京對子女教育高度重視的,以公職人員、企業中高管、高級技術人員為代表的這些中產及以上條件的家庭,
首先很多人就是在西城、海淀工作並居住,
第二不在這兩個區有學區房的,都想方設法地把自家孩子往海淀西城的學校送,嚴格落實學區制後就不惜代價在這兩個區搞學區房。前幾年是人大附還是四中出的那個高考狀元,當着媒體的面就直言自己身邊那些學習成績優異的同學,大部分都是家庭各方面條件同樣優異的。
所以那些上牛校的孩子,背後都是什麼素質和條件的家庭?
這些家庭都集中在西城海淀,海淀牛娃甚至在全國都知名,這種狀況又怎麼能在短期內改變呢?
你能逼着海淀西城的這些牛娃、雞娃家長搬家,把優質生源也相對均勻地分配在其他區(至少是均勻分配在中心城區)嗎?
現實就是因為歷史原因,海淀、西城不光是教師的整體教學水平較高,學生的整體素質也明顯高於其他區,而學生的整體素質很大程度上是由家長所處的社會階層決定的。
我現在在武漢,同在江岸區,育才一小和花橋小學,地圖上相隔的直線距離不到700米,但育才一小學生的幾乎全是機關幹部子弟和買得起學區房的中場、富裕家庭的孩子,而花橋小學生源主要是附近老破小普通市民和新生代市民(打工者在漢買二手房落户)家庭的孩子,兩所學校生源素質的差距就拉得很大。
多校劃片的改革,就是要逐步改變這種情況。
但北京的情況特殊,因為歷史原因,金融產業總部、高科技公司企業、高校科研院所等大量匯聚在西城和海淀,在加上之前的學區房風潮,導致這兩個區的家長的社會層次就明顯偏高,還是上面説的,這個狀況短期內不可能有根本改變。
2018年起北京城市副中心遷到通州,我聽以前的同事説,一開始四大班子搬,隨後市各委辦局都要搬,但遭到的明裏暗裏抵制很大,其中主要的顧慮就是居住、孩子上學和醫療。
後來據一些人説是某些中小學名校的“主體”也隨遷到通州,孩子上學這塊的顧慮聲音才下去,真實情況如何就不得而知了。
再回顧下過去:
我2005-2006年就在海淀區復讀,但我讀的復讀學校是面向全北京招生,一半多的學生都不是海淀本區的,而是來自石景山、門頭溝、朝陽、豐台、昌平、密雲、大興、平谷等其他區。從這些同學的成績和日常談吐中我就能感覺到,他們的家長,都不可能是那種在孩子教育上付出大量時間精力,能帶出海淀牛娃的父母。
這些同學的課業基礎就不用説了,關鍵是從其談吐、興趣愛好和行為習慣就能看出,知識面狹窄、涉獵面少,學習的主觀自覺性和能動性大多也很差,很多同學來複讀似乎就是為了向父母交差,時間那麼緊張,不少人該談戀愛還是談戀愛,上課該睡覺還是睡覺,作業該抄還是抄……
上述這些都不是靠學校老師能教好的,基本上全是要靠家長來培育和引導。家長沒有這方面的覺悟和能力,孩子自然就是這個樣子。