實際上幹過老師的都知道，對分數水平起決定性作用的就是生源素質_風聞

【本文來自《很多家長都為掐尖擇校説話，似乎自己的孩子上了這種掐尖優質校，前途就一帆風順了》評論區，標題為小編添加】

稽鳴苟盜爛學校和好學校的最大差距難道不是好學校會管理，不讓爛學生影響好學生，甚至爛學生突然想學習了老師也願意教。而爛學校就是放羊，再好的學生去了都變爛。。。

那既然爛學校和好學校的最大差距不在於生源，而在於師資水平，管理水平，那為什麼全國各個省份、地市，在過去都“不約而同”地給小升初掐尖擇優留口子？為什麼這一輪教育改革的大方向就是去堵這個口子？

既然是師資管理水平起決定性作用，那出於公平起見，就應該完全搖號，搖出來各校的生源水平都大體均勻，那些所謂的名初，如果也能做到最後中考均分比其他普校明顯高出，甚至像現在這樣高出幾十上百分，那才真正説明師資管理起決定性作用。但實際上幹過老師的都知道，根本不可能。對最後分數水平起決定性作用的就是生源素質。再優秀的老師，可以做到把相當一批初中入學摸底考在85分以上水平（以百分制衡量）的學生，教到中考水平90乃至95分（以百分制衡量）以上，但絕無可能批量地把70-75分水平的學生教到85分-90分。

少數幾所名校把好學生都掐走了，剩下的中等生差生都相對集中在普校、差校，你讓普校、差校的老師又能怎麼教？如果你自己是老師，一個班50個學生，有30個都是差生，上課瞎胡鬧搗亂不服從基本的課堂紀律，剩下20個也都是中等上下的水平，還要受差生的影響，你40分鐘時間總要花一半在強調紀律上，你能教出來？我可以説就算是什麼名師、特級教師也沒轍！但如果一個班只有10個上下差生，然後還有10個品學兼優的優生和10個良好生，班主任和課任老師就能通過分散調座、一幫一幾幫一結對、鼓勵積極向上的後進同學等多種手段營造積極的班級氛圍，至少能讓那些不願學習的差生不那麼放肆，周圍的環境，同學的態度能對他們構成壓力。

你要説我上面這些是不是紙上談兵？呵呵，我小學到初中，上的都是城鄉結合部的普通學校，升學率自然也遠沒有市裏的掐尖校那麼高，但那時我上的學校，因為時代原因，生源各社會階層的子弟都有（而學區房政策之後就很少見到這種情況了），從優生到差生都有，所以儘管班裏總有七八上十個不學習瞎玩的同學，但願意學習肯下功夫的同學總是大多數，到最後那些瞎玩的同學也都是他們湊在一起玩，想進步的後進同學，中等同學都是向好生優生靠攏，根本沒不會出現後來的全班大部分人都瞎胡鬧，老師完全管不住也不想管的情況。

對着政府和社會要求公平，但放在自己身上又要講鄰避，千方百計與所謂“比自己差的”劃清階層界線？如果你的孩子在小學、初中是屬於排名前20%的，你這麼想自然是屁股決定腦袋無可厚非。但如果你的孩子不是前20%，而那前20%的孩子和他們的家長，就是要千方百計把你的孩子排擠到他們的圈子外，你是否又能坦然接受？

即便是下面那個夜雨觀荷力捧的毛坦廠模式——“傳銷式洗腦+應試備考泰羅制+準軍事化管理+高度人身控制”的特殊也很極端的模式，有可能往義務教育階段學校去推廣，往十二歲以下的小學生身上推廣，往十三四、十四五歲的初中生身上去推廣嗎？再者説，不談小學初中，即便真的全國絕大部分高中都變成了考學集中營，又如何？升學名額還是那麼多，升學比例還是原來那樣，最後就是二本線、一本線也相應地水漲船高，結果絕大部分孩子以及家庭付出了比以前高几十倍的學雜費生活費，犧牲掉所有課外時間，升學競爭結果還是和以前一樣，誰贏了？只有賺大錢的教育資本是贏家。