“雙減”政策來了後，整個社會雞娃的焦慮能得以平息嗎？_風聞

【本文來自《我就問為什麼要拆一流？不允許有本事考進去的孩子得到好師資？》評論區，標題為小編添加】

這個帖子好長啊。

看得出來，答主在這個問題上有一些思考，只可惜現在的政策跟你的思考方向不同。

回到以前的模式，也就是説初中就是考進去的，曾幾何時我也是經歷過這樣的時候的，説起來我也是這種模式的優勝者，然而那個時候的競爭強度和現在不可同日而語。

我們都知道，要在12歲的時候就定下他的終身是非常不可靠的。照理説一考定終身的年齡，應該越遲越準確。如果説大家都還是我們小時候那樣不雞娃，那麼哪種模式其實都沒有太大的差別，初升高分流或者小升初分流，都是一開始接受比較平均主義的教育，分流後接受不同層次的教育，然後走向不同的職業道路。

我們小時候小學差不多，初中有一定差別但差別不大，高中的差別則是決定性的。這樣進入一般的初中或者一般的高中，都還有奮發向上逆襲的可能性，可供智力發展較晚，心智成熟較晚的人用。也有些人到高中才開竅，不過這就偏晚了一點，在大學上面可能會有點吃虧，那他只能在以後的人生中繼續努力了。

總的來説，初升高分流是綜合考慮了大部分人學習開竅的時間，最具性價比的做法。

如果不普遍雞娃，其實過程與上面類似。因為即使我們當時小時候，也有一些看重教育的家庭，請家教的家庭，父母是老師或公務員的家庭，他們的孩子比其他家庭的要有優勢一些。但也只是一些，這些並不能抵過天生的聰明和持續的努力。而且我們要承認，人生來還是有一些機會不平等的。即使在最平均主義的年代，這些還是會有的。只是在漫長的人生中，個人的天賦和努力可以追上這樣的差距。

注意現在的問題是現在普遍的雞娃。因為普遍雞娃，按你的方法來只會把分流的門檻提前到小升初，雞娃的門檻更加大大提前。小孩可能要在完全不適合被雞的年齡承擔不適合他年齡的重擔，因為“不然就來不及了”。這是非常可怕的景象，首先小升初分流，對判斷孩子前途的準確性就已經大大不足。其次，這對孩子的學習能力，主動性，興趣都是毀滅性的打擊。

當然我估計你的意思其實是回到類似我們小時候的那種方式，小升初小分流，初升高大分流。但是你千萬不能忽略現在普遍焦慮普遍雞娃的這個狀態，小升初有一個分流的結果就只會讓分流提前到小升初，雞娃更加提前。

所以現在教育部門採取的策略就是小學和初中都完全平均主義，初升高再分流。這樣一是可以保住大部分孩子不被激，不被強迫的負擔壓迫的毀掉。二是減輕家長的負擔。

至於你擔心的問題，這樣尖子生會失去接受更好教育的機會。你有沒有發現，其實在這個問題上，教育部門就是做出了取捨的。為了大多數的孩子能夠不被雞，減輕孩子和家長的負擔，整個社會不再焦慮。

你關於尖子生的問題，不過，我們需要那麼多尖子生嗎？尖子生是否就是天才？有多少學科必須要天才才能推進學科的建設？否則我們需要那麼多天才嗎？天才到底是天賦更重要還是培養更重要？頂級的天賦是否可以做到如處囊中其錐自現？整個社會要考慮培養成本的，我們現有的培養體系是否可以保證能被觀察到的羣體出現的天才數量，已經足夠我們的社會使用？如果是培養更重要，那我們現有的體系是否已經可以保證頂級和次頂級的天賦培養成才？如果這些都可以理順，那麼是否所有的尖子生，所有的天才都能得到頂級的培養，並不重要。

以上一段完全是站在整個社會的角度來分析的，可能聽起來會非常的冷酷。父母總歸是希望自己家的小孩一定能成才，不要耽誤有可能的天分。但社會看兒童本來就不是父母看自家小孩。為了平息整個社會雞娃的焦慮，有些天才就只能指望自己發光。

有一種情況除外。有些家庭有財力智力可以對下一代進行更好地培養，他們無論在哪個年代，即使是兵荒馬亂的時代，也能把子女培養成國家級大師。