網友熱議“清北”，但目前國內高校把有留洋背景作考核招聘條件，這難道不需要反思？_風聞

【本文來自《“削減清北經費”？就算支持其他學校，一樣會有人才流失》評論區，標題為小編添加】

清北留學問題的實質剖析

清華和北大兩所聞名遐邇的大學在中國從私塾加翰林院的舊式教育體系轉向西式教育體系的過程中獲得了相對而言穩定和持續的資金支持。兩所學校都設立在國都，一所是最早官辦大學，一所是美國人利用中國人自己的賠款建立的留洋預備校。官辦大學可以依靠政府關照，而留洋預備校亦有着當時國內其他學校難以企及的財政支持。

解放前，兩所學校已經網羅了國內較多的名師，也吸引了達官貴人紛紛送子女就讀，生以校榮，校以生貴，漸漸形成的人脈循環造就了兩校在辦校資源（資金加人脈）方面享有其他學校難以企及的特殊地位。解放初期，曾有需要大量的人才及國防佈局需要，國家加大了對其他省份建立現代西式大學的投入，當然此時的西更多的是代指“蘇聯”，清北等老一派學校的資源相對也向新設立的大學有一定的分流。

改革開放之後，與西方社會存在着歷史交往的清華大學自然成為美國容易接受的留學生來源，特別是短短三十多年的隔離，並不足以讓雙方的人脈完全斷絕。基於當時國內的科研條件和就業待遇，孔雀東南飛不回，兒行千里不回家——那簡直是不用腦門都能想到的事，這也不能全賴清華大學或北京大學對本科生的思想教育跟不上趟，這些智商偏高的學子們壓根就是精緻的現實主義者這樣的人，美國有利於他們發展，他們就傾向於美國；而國內有利於他們發展，他們也不會全然不理會。這樣的人，基本上遵循“天下熙熙，皆為利來；天下壤壤，皆為利往”的現實價值觀。，無論他們在不在清華北大讀書，他們都是這樣的人。只不過，清華北大高度聚集了或者高度濃縮了這樣價值觀的人，讓他們顯得很“清華”、很“北大”了。

當然，這種聚集的濃度也許只有7%（出國率的歷史低點）或者30%（歷史平均水平）左右，但是持續近百年的高等教育人力資源的淨逆差就不是一件小事了！！！！！

當前網友們熱議的“清北”現象，不是指清華北大培養的所有人才都愛出國、都不回國，而是指這種單向的淨人才逆差造成的大量義務教育教育投資的淨損失，以及“人才反噬”（競爭對手擁有人才即使不用也限制了我方的可用人才數量，如果競爭對手將人才用於與我方競爭，則我方更加不利）。

有人直觀地想象，在經濟落後階段，通過留學後再回國人才來加速跟上發達經濟體，是一種見效快的“捷徑”。不過，回顧改革開放四十年的歷程，這種“捷徑”在2000年前並沒有起到明顯的作用，反而是隨着我國加入世貿組織之後，隨着西方資本加大對中國的產業投資之後，才反過來帶動了一些已經加入美國或其他西方國籍的華裔回國組建外資和合資企業，帶動了產業現代化大大加快，這些華裔人士在國內的成功也加速了外流人才的一部分迴歸，特別是隨着國內薪資條件提升和社會現代化的進步，人才的迴流顯著加大，甚至還有一些純粹的西方族裔人士加入中國的現代化建設事業。

通過出國留學來推動中國走向現代化或者説實現中華民族偉大復興，從實踐上和歷史上都不是主要因素，先不説歷史早期中國文化經濟科技領先的數千年，就比如沒有出國的毛澤東為建立新中國做出的歷史貢獻和那些出國歸來的精英們相比如何呢？如果拿兩彈一星中那些歸國的愛國科學家來論證留學的重要性，那又該如何解釋六十年代的世界上獨獨只有搞社會主義的發展中中國而不是印度、不是巴西緊跟發達資本主義國家搞出戰略武器？（國家的作用和黨的領導組織能力更重要）

出國自由，回國歡迎，這是國家對所有出國人員的基本態度。

但是，不要把中國發展的希望寄託在幾個出國留學生的身上，他們願意學成歸國，報效先祖，那是他們的榮光；他們願意浪跡他鄉，歸化落籍，那是他們個人的選擇；甚至他們賣國求榮與我為敵，我們也只能等量對之，而不能把所有的入籍華人視為敵寇。

“清北”為代表的留學梗，不應當是中國發展的支柱，也不會成為中國發展的絆腳石。但是，目前那種國內高校及研究機構把是否有留洋背景作為考核人才是否“高級”的人才評價體制應該反思了！！！人才有沒有本事，不在於他留不留洋，而在於他有沒有過硬的學術基礎和學術成就。

把必須有留洋背景這種反智的蘿蔔招聘條件從國內大學及研究機構裏剔除，並不是排斥留洋歸來的人才，而是倡導健康平等的選才觀念，讓國家有限的教育資源更加有效地分配到能夠產出更多自主人才的學校和研究機構，讓自主培養人才成為自主創新的主力軍！讓中國科研資金用於培養自己的科研人員，幫助他們揭開一個又一個原創的科技謎題！！！