中西方對哲學認識的差異_風聞

【本文由“蛋蛋_”推薦，來自《科學思想就是辯證唯物主義，這很有異議嗎？》評論區，標題為蛋蛋_添加】

• guan_15591342081361
• 你的觀點，實在是沒有足夠論據的。

科學，古希臘特指精密科學，不包括數學。這個詞，好像是日本人翻譯的。在中國是，實際上是某個方面的學問。只是，西方的近代把實驗和數學的結合，誕生了近代科學，代表作就是牛頓的著作。這是差別。

真正的分水嶺在於近代。古代東方包括阿拉伯的水平都不必西方低。但是近代科學誕生就不一樣。

哲學，中國最早的系統哲學，我覺得是西天來的佛學。宋代儒學變成了哲學。先秦，有哲學思想，沒有哲學。因為百家都沒有對哲學的根本問題，進行探討。注意西方的學問，就是分，比如一分為二的二元論。中國的學問都是合，強調一。可能在學術上就含糊了。

至於你關於哲學這一段，我原文已經給出了清晰的邏輯解釋。

中國人務實，我們有了唯物主義世界觀，就不可能發展出辯證法，也就是你所説的系統性的哲學。

中國的哲學在討論到【白馬非馬】這個階段就走到頭了！

【白馬非馬】向中國學術界證明了一件事，那就是純粹的理論討論最後必然導致荒謬的結論。

從白馬非馬之後，中國人最愛説的話是【是騾子是馬，拉出來遛一遛】。

以【白馬非馬】為典型的分水嶺，中國人走向了實踐論證的道路。

一個社會只能有一個終極評判標準，中國人選擇了實踐路線，就不可能再獨自發展出系統性哲學來。

因為再好的一套理論模型，只要它和實踐發生矛盾的地方，中國人就會毫不猶豫的選擇相信實踐，並給這套理論模型打進修正補丁。

而這些外部打入的補丁首先破壞的就是理論模型的自洽性，接着破壞的是它的完備性。

從而將這個封閉式的模型強行變成了開放式。

-----------@

相關的例子你們自己去對照中歐在關於經濟模型的現實做法就能明白了。

歐美人關於經濟模型的玩法其實完全不是絕大部分中國人想象的那樣。

人家白人歷史上就有上千年通過宗教圈錢的傳統，他們習慣於先務虛，然後再通過務虛來務實。

現代歐美人不過是把歷史上的宗教換成了各種各樣的現代議題罷了。

歐美人在討論理論模型的時候，會全身心的投入，認認真真的和你討論這個封閉環境下的理論的推導。

然後選擇一個恰當的推導截面堅決的跳回現實世界。

而這個推導截面的選擇往往就是他們現實利益最大化的時候。

舉個例子，美國加油站現在加的汽油都有百分之十的生物乙醇。

而這事就是小布什當年打着推動綠色新能源旗號推動的。

美國生物乙醇都是玉米發酵的，而小布什老家德克薩斯州就是美國最大的玉米產地。

所以小布什才會選擇了這麼一個推導截面跳回現實世界。

只有你瞭解完整的西方人行為邏輯，才能明白他們到底在想什麼。

歐美人並不是不明白純粹的理論推導最後有可能導致荒謬的結論。

但是人家毫不在乎，他們要的就是理論推導的純粹性，因為這意味着所有參與方都可以公平的參與這個中立的牌桌裏面。

這就是歐美社會的最大公約數。

所有人都在一個個看似高尚的，實則荒謬的議題下相互博弈。

每當某個議題推動到某一方利益最大化的時候，得利的那一方就會堅決且果斷的跳出牌局將自己的籌碼兑現。

而剩下的人則繼續推動牌局繼續走下去。

於是我們才會疑惑的看到氣候變化議題，非洲發展計劃等等各種各樣的議題討論了那麼多年，創造出了一批又一批的獲利者，但議題本身卻一直都在原地打轉。

因為人家本來也就是在打牌而已，要是議題真的被推動了，完結了，那人家吃啥？

這也是為何歐美的政客那麼仇恨中國的原因，因為無論我們的碳中和承諾，還是非洲開發都是實實在在的在推動議題的進程。

這在歐美政客眼中，我們就是在掀翻他們的牌桌。

好了，有點扯遠了。

希望我打字這麼多，能讓你真正理解中西方對哲學認識的差異。