有些人提出中小學段應嚴格執行升、留級和跳級制度，大家覺得呢_風聞

【本文來自《理工出身的技術專家常常有一個錯覺，以為所有人都應該像他一樣，學習毫不費勁》評論區，標題為小編添加】

    同觀友商榷幾個問題。

    1、有些人提出中小學段應嚴格執行升、留級和跳級制度。

    特別優秀的學生允許跳級，這沒問題（具體執行過程中有些細節需要規範化）。但對學業完全不合格的差生實行留級，五十年代是常用手段，現在完全不用了，為什麼？

    如果你去實行無差別入學的小學、初中學校去教幾年，就會發現總有那麼一小部分差生幾乎永遠考不合格。造成這種現象的原因很複雜，暫不討論；但我擔保，這些差生絕大部分不是天生智力有問題。

    對這些差生怎麼辦？ 留級！第二年還不合格怎麼辦？繼續留級……這就造成兩種後果：要麼這孩子留在學校，年齡比同班同學大好幾歲，形成尷尬局面，對本人對同學都不利，容易出問題。還有另一種後果，本人或家長認為該生讀不下去了，要求退學。 一個地區這類未成年輟學生流入社會，就可能成為社會不安定因素。 

    對此教育部門也沒有好辦法，只能不實行留級制度，讓這些差生混到年限，發個畢業證了事。所以中國的義務教育年段的畢業證，只説明該人在學校混了六年或九年，不保證他是“合格產品”。至於高中學段，又是另一回事了，此處不展開討論。

    這裏特別説明，中國的這種情況，美國等西方國家也好不到哪裏去。這是近、現代教育體系設計的bug之一，與政治體制無關。

    明白上述所闡明的事實，就會理解我指出的：新任教育部長激進的縮短學制方案基本行不通，強行推動，只會造成更多的不合格中小學畢業生，中國基礎教育質量會大滑坡。為什麼呢？

    2、教育心理學的研究説明：**兒童的心理發展（認知、情緒等等能力）是與其生理發展（年齢是其標誌）大致同步的。**所以，傳統的十二年學制分別在兒童不同年齡段設置不同深淺度與廣度的學習內容，以便循序漸進，逐步升級，以求得學生知識與能力的提高與發展。這套框架設計應用已達百年以上，雖然各國對之有小改小補，教學內容、教學手段也多有變化，但大改框架的沒有，因為多年事實證明這個框架設計大致合理。

    目前據我所知，只有前蘇聯大膽把十二年學制改為十年（而且是十年義務教育），是否成功我不知道。但我主觀地想,十年高中畢業，大學接收的基本是未成年的孩子，容易出問題。對此，煩有俄文信息知曉的朋友指教一二。

    另外附帶指出：當年蘇聯的中等職業教育（五十年代中國學蘇聯建了一玭中專）是很棒的，不比德差。這一話題以後再説。

    現在，部長的想法更大膽，從十二年縮為九年，從教育心理學角度考慮過嗎？有教育學和各類心理學（幾童發展心理學.、認知心理學等等）理論支持嗎？有實證經驗支持嗎？

    在這裏，有必要提一下高等教育與基礎教育的重大區別。

    高校學生都是成年人，從社會角度看，從法律角度看，成年人心智基本成熟，應對自己的一切言行負責。所以，高校教師重點關注的是學生的學業、在專業上是否有發展前景。但中小學教育面對的是一羣未成年人，不僅要關注學生學業，還得關注全體學生的心智發育程度，在教學內容和教育手段上適當調整。

    所以，有人憑藉自己或自己孩子學業優秀或是差勁，就對學制年限、課程設置指三挑四，這是不負責任的。要知道，基礎教育不是以少數優等生或少數差生為標杆，而是要爭取大多數普通學生健康成長。

    寫字太多，累了。其它們以後再説。