海洋法、大陸法都有程序問題，海洋法的判例也有指導後來的集體社會意義的_風聞

【本文由“狂濤”推薦，來自《海洋法系和大陸法系，個人利益和集體利益，你選擇哪一個？》評論區，標題為小編添加】

挺瞎扯的文章。

所謂海洋法系和大陸法系究竟是個什麼東西？這些人搞清楚沒有？

海洋法系是以判例習慣等為主要法源，法官有很大的隨意裁量權，因為法官的判例就能成為新法源。

而大陸法系主要是以成文法為主，通過出台修訂成文法法規法條，絕對罪與非罪，覺得罪行輕重。法官只有在法條內的裁量權，而不能超出成文法本身判決。

而當今的情況是海洋法系也有成文法條，大陸法系也有遵循判例司法解釋的情況，判例也具有指導意義。

另外，法官法院還有一個主動性的問題。大陸法系相對説法官主動性更強一點，法官法院會相對積極一點對案件有研判分析的意味。而海洋法系更傾向於法官居中中立，被動態度，強調控辯雙方的法庭辯論舉證質證。這種情況下各自有優缺點，比如説海洋法系中，法官可以不帶腦子，誰下面牛逼吹的好，誰就容易贏。這也是西方海洋法系裏面律師特別吃香的原因，有非常龐大的律師集團。只要你口才本事好，能把黑的用詭辯來説成白的，那你就能贏。而法官的被動性就會加強這種趨勢，實際上把法的權威性從政府退給了“解釋法的律師集團”。

而至於文章説的個人集體、還有包括到程序正義實質結果正義等問題，那就又是另一個複雜層面的事。畢竟海洋法大陸法都有程序問題，海洋法的判例也有指導後來的集體社會意義，所以根本不是幾句話幾個例子就能講明白的。

要研究文章的問題，一定要跳出法這個領域，從更大的政治體系社會結構，事實的權利體系與階級才能看的更清楚。

畢竟法是幹嘛的？法從何來？目的何去？誰制定？為誰服務？這比什麼法系更核心。