我是一名法官，深感現在國內的法學理論有許多不足，其中之一莫過於理論脱離實踐_風聞

【本文來自《《眉山學苑》公告：招募雲學生共創《體制工程學》》評論區，標題為小編添加】

對陳老師這次的倡議很有興趣，特別前來支持。

我是一名法官，同時具有法學和經濟學的本科學位，一直以來都很感興趣於經濟學話題。

陳平老師的一些提法對我很有啓發，例如應該怎麼用非線性的方式改造舊有理論構建新的複雜學科。

在我自己將近十年的工作中，我處理過農民工與性工作者的離婚糾紛，處理過公司破產的衍生訴訟，處理過稀奇古怪的交通事故，處理過兩千萬的建設工程糾紛，處理過漏診宮外孕的醫療事故。

在大量的、跨階層的觀察中，我一直在體會和反思，我們的司法制度到底在如何運作？這個制度到底有什麼問題？還有什麼需要改變的地方嗎？

我深感，現在國內的法學理論有許多不足，其中之一莫過於理論脱離實踐。

以醫生問診的方式做個類比，司法實踐中，法官判案需要解決的問題是，病人到底是胸部有疾還是腹部有疾，又或者這個人是心臟有疾或肝臟有疾。再複雜一點，最多是病人的心臟左心房有疾還是心臟右心房有疾的問題。

但我國法學理論界大量研究的是，病人左心房主動脈瓣的三個半月瓣之一哪個有疾的問題。

理論研究對於實務指導來説已經完全溢出，這就導致法學理論界的理論發展對實踐少有指導作用。

同時，實務界的很多亟待解決的問題，又往往被放在比較法的語境下去謀求解決。一有新問題出現，言必稱英美德日，自己的東西不多。

現在這個年代，法學的發展動力不在法學自身，這點和哲學很像。法學需要其他外界的力量來推動其發展。

這也是我當年學習經濟學的原因。但西方經濟學自身也有很多問題，即使在經濟學殖民主義如此盛行的情形下，西方經濟學也沒有為法學發展提供一套完整的方法論，更沒有從基礎理論上對法學提供更新。

但陳平老師在代謝增長論中提出的，以非線性方法（邏輯斯蒂模型）批判新古典經濟學侷限，對我很有啓發。

因為新古典經濟學使用簡單的二元線性增長模型描述簡單系統，最終被非線性方法所批判。

而法學理論本質也是二元論的，是一種穩態的、線性的結構。現在主流的法學理論是圍繞“權利-義務”這樣的二元結構建立的。這樣的方法論有效，但也有侷限。

權利每有增加，義務就對應增加。權利的增長可以沒有限制。那麼人的權利是否是可以無限增長的？公司的權利呢？每個人權利無限增長的情況下，衝突該怎麼解決？

考慮到西方社會科學理論都廣泛的受到二元論的影響，對經濟學線性結構的批判同樣對法學具有借鑑意義。

所以這就是我第一個有興趣的問題：能否通過非線性的方法改造現有的法學基礎理論？是否存在另一種新的基礎理論來對人類的社會行為進行解析？

對此我有一些初步的思考，但並不深入。例如，通過有限增長的邏輯斯蒂模型，引入資源約束參數，從而使產出量不再線性增長。那麼，是否有可能引入某種參數，定義權利增長的邊界？個人權利的增長邊界在哪裏？

對這個問題的創新可能顛覆現有的法學基礎理論，可能對現有法律系統運行的底層邏輯進行革新，並以此極大推動法學新的發展。

同時，理論創新的問題太過深遠，不足以為當下計。在這個計算機技術大爆炸的時代，司法制度、審判模式是不是應該有更大的突破？大數據時代司法制度是不是應當有更多的改變？

坐而論道不如起而行道，我自己開始嘗試着使用Python語言改變工作的模式。

一個會Python的法官可以做什麼？（笑）

可以在5分鐘以內寫完需要3個人4個小時才能寫完的判決，可以比傳統審判模式更認真細緻的辦理大批量的金融案件，可以在10分鐘內從超過1萬份的判決裏面總結出判項與引用法條的深度聯繫。

我同樣深感信息技術將對司法運行的模式產生巨大沖擊，掌握新技術的羣體可能對舊的司法系統形成降維打擊，而國內對此仍未引起足夠的重視。

通過大數據對同一個法官的判決進行分析，可以在一定程度上預測其未來案件的判決結果，在司法公開的今天，這完全不難做到。

所以這是我第二個感興趣的問題：在新的技術背景下，現有審判機制是否有進行重構的必要？如果有，該如何進行重構？

對這個問題，我也僅有些初步構想。例如可以嘗試圍繞“數據-框架-判斷”的三層結構對審判模式進行更新，更加重視技術及其實現路徑等。

這個問題如果能解決，可以實現人類在新的技術背景下司法制度的跨越轉變，為我國建立本土化、真正創新的司法制度提供理論支持。