這是豆瓣給出《製造漢武帝》的前後兩版摘要，讀者會得出什麼結論？_風聞

【本文由“東八區北京時間”推薦，來自《覺得自己的文章被誤讀，北大辛德勇教授槓上了知名期刊》評論區，標題為小編添加】

豆瓣給出的  製造漢武帝 的 前後兩版的摘要分別是：

“本書有兩個顯著特點：一、文中用較大篇幅對田餘慶先生的名篇《論輪台詔》進行回應，否定漢武帝晚年政策轉向的史學定論；二、從史源學研究和後現代史學解構的方法出發，論述司馬光對漢武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依據的史料《漢武故事》等存在嚴重問題，並指出《通鑑》不能作為研治秦漢史的一般史料使用。”

“本書對漢武帝晚年政治發生重大轉向的史學定論，提出質疑。從史源學研究和新史學的思路出發，論述司馬光所撰《資治通鑑》對漢武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依據的史料《漢武故事》等存在嚴重問題，認為漢武帝晚年並沒有司馬光所期望的政治路線轉變，指出《通鑑》不能作為研治秦漢史的一般史料使用。”

。。。。對比 本次 文史哲 所發文章的主要觀點：

“辛德勇《製造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑑》中刻意採用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象。”

….

三篇短文對比着看。。。

讀者會得出什麼結論呢？

我的看法是，辛德勇的書主要是要説兩點：

1  司馬光在 《通鑑》中試圖把 漢武帝 塑造成一個對前期 窮兵黷武政策 進行了反思悔改 的人物形象。

2  司馬光為達到這一目的所使用的材料是 極其不可信的。

。。。

當然，目的是不是為了反對王安石的變法呢？

這個可以商榷， 畢竟，當時 即便是司馬光一派也認為應該變法，只是 如何變，這是有爭議的。

因為後續的歷史表明，王安石的變法政策，並沒有被全部廢除，而是有相當程度的 沿用和修正保留。。。