中醫藥發展，驗藥是當務之急_風聞

【本文來自《如何看待張煜醫生改變態度開始支持中醫？以循證醫學為角度否定中醫是正確的嗎？》評論區，標題為小編添加】

• 西方如黑幫前往需謹慎
• 中醫對胃炎有六種基本的分型，也就是引起胃炎的原因至少六種，這六種原因使用的藥物都各不相同，因此不可能找到某個有效成分是專門治療胃炎的，也就是説，通過提取有效成分找到治療胃炎的特效藥是不可能的，真正的特效藥是中醫醫師結合其他症狀對病根的探究。 有效成分不是不能找，也找到了許多，中醫課本上就很多，但是如果説中藥的有效成分都找到了中醫就沒有存在價值了，搞什麼廢醫驗藥，那明顯就是用西醫的思維去評判中醫，最終的結果就是毀滅中一，以後就沒人能夠通過辨別症狀，探究病根來治病了。

西醫裏肺炎也分8大類，不同類型治療方法不同，小類裏，同樣是病毒性肺炎，非典病毒和新冠病毒，治療方法又不同。不存在一個藥包治整個“肺炎”的情況，同樣是“通過辨別症狀，探究病根來治病”的。所以問題在於如何對病灶細分，找對應的藥。不是説因為包治全部胃炎的中醫藥方不存在，所以胃炎的類型和藥方之間的關係就可以放棄研究。

驗藥是當務之急，應當引入現代技術剔除糟粕，提高使用效率。就像現代醫學剔除西醫的放血，工業合成奎寧一樣。李時珍當年就驗藥，現在沒什麼不能驗藥的道理。廢醫則沒到時候。現代對中草藥的理解遠沒有達到可以廢醫的地步，中醫理論仍然給相關研究提供極其重要的指引作用。拿青蒿素來説，反對從黃花蒿提煉青花素（驗藥），無疑是錯誤的（不驗的話還在水煮青蒿），反對通過中醫典籍去尋找治療瘧疾的方法（廢醫），同樣是錯誤的（美國人找抗瘧藥無功而返）。

看你是個講道理的人，我就多説兩句刺耳的：

衡量一個藥方對不對，看吃下去有沒有作用就好了。然而到中醫這裏，就可以怪罪到醫生不好或病人體質頭上。試問，如果一個醫學體系裏，大多數醫生都是“不合格”的，那這個醫學體系，在工業時代還稱得上是合格的體系嗎？如果中醫培養難度這麼大，那麼要給13億人提供醫療保障，會比西醫多出多少成本？憑什麼要社會付出這額外成本呢？這樣的中醫，雖然不會死，但也不可能面向大眾發展。

中醫的最大問題，是中醫人數不夠多，還是中醫培養效率低？工業時代，開機牀的工人目不識丁，照樣藉助工業的力量淘汰技藝高超但培養困難的手工藝匠人。“車鑽銑削工藝種類繁多不能靠一台機牀包辦”“培養更多工匠比升級機牀更有意義”的説法，是不能阻擋時代的腳步的。把醫生手中的工具從鑿子升級為鑽牀，比單純增加中醫人數意義大得多，因為這是增加中醫人數必不可少的一步。

如果擔心有效成分提煉出來就是“西醫”了，那簡單，給阿司匹林之類的西藥取箇中文名定個性不就是“中醫”了麼？然而這種中西劃分有和意義？人民關心的是如何高效治病，手術有效做手術，針灸有用做針灸，僅此而已。“西醫”在過去的100年裏，原本不明所以的脘病毒，也通過顯微鏡發現了。一個吳孟超，開創肝膽手術後，現在這類手術遍地開花。不説效果怎麼樣，起碼是看得到在發展的。“中醫”這邊，過去100年裏，攻克了哪些100年前中醫治不了的病？局勢如此緊迫，再擔心自己是不是壞了祖宗法，稱不稱得上中醫，合適麼？中醫應該考慮的是如何發展自己的體系更有效地治病，而不是發展之後自己還是不是中醫。李時珍九泉之下要是知道現在有顯微鏡，他沒準用的比誰都勤快。