最勤勞和最聰明，可能集中在同一個文明身上嗎？_風聞

【本文來自《文明長期發展的問題，絕不是偶然性可以解釋得了的，必須尋找背後的必然性》評論區，標題為小編添加】

　　首先要糾正一個常識性錯誤：最勤勞和最聰明，不大可能集中在同一個文明身上。最聰明，肯定要用更少的實踐獲得更多更正確的認識，這本身就是一種偷懶的企圖，不會導致“最勤勞”。

　　我個人理解，早期我們的富強，主要內因是地理因素給予我們更出色的民族屬性，勤勞和實踐能力強是其中之一，團結協作與共存也是。而聰明，從潛力上説我們至少不必別人差，從早期實踐結果看我們也在相當多的方面領先，但聰明這個詞，包含的不止這些。鯀治水，不先認識清楚就大規模付諸實踐，最後釀成大後果，然後再殺掉換禹，這件事總的説來就不夠聰明。在認識上不夠重視，偏重實踐，就是不夠聰明的一種具體體現。

　　我是否持有西方中心論立場，你在我這篇主文裏可以弄清楚，在這篇所回覆的主文裏和之前我所寫的東西里也能弄清楚，你就是沒弄清楚，而且把事實搞反了，你這種作為，我也不能説是聰明。你到底有沒有獨立認識和思考能力？

===================================================

　　由於太多的人在聰明和勤勞的理解上出現錯誤，我這裏把下面回覆裏的解釋彙總一下，寫在這裏。

　　我説的聰明，是通過總代價更小的實踐完成同樣認識或獲得同樣成果，也可以説成是通過同樣總代價獲得更多認識和成果。

　　而勤勞，原本應該是均衡地勤於動手和勤於動腦的，以實踐代價最小成果最大為衡量尺度，在這個概念理解下最勤勞和最聰明沒矛盾。但是，在我們中國，目前的現實是，我們主流認識不是這樣，我們更傾向於把一部分勤於動腦排除在外。這被排除的，就是那種更“一般、本質、抽象”的思維和認識。更有甚者，對勤於動腦本身，也有相當多的人不認可為勤勞。這種現實中國的勤勞觀念，才是我這裏説的勤勞，這個“勤勞”概念，當然是有問題的。

　　順便説一句，對西方，勤勞的概念怎麼理解先不提，他們對聰明的理解就是有問題的，把空談誤國的那些思維也包含在內了，這是另一個極端的錯誤。

　　還要説明的是，我這裏的論斷裏，用了兩個“最”字，這也是有特定含義的。這不是指一個文明不可以在一定時期內在聰明和（我們理解的那種）勤勞上都超過別的文明（比如，我們最近幾十年內就是如此），而是指要既最傾向於用更少事件代價獲得更多成果，也要最傾向於用更多“一般、本質、抽象”認識以外的方式來獲取成果。這在邏輯上就是矛盾的，所以一開始我就給出了那個結論。但很顯然，很多人連這個最根本的邏輯問題都不顧，就是拼命想論證相反的結論。

　　所謂的“聰明和勤勞不矛盾”（不知道“最”字）的存在，或者不顧中國現實的理解，這些人，請看下上面這些説明。

　　現在，我已經都説清楚了，希望那些人能更聰明一些，別再做無用功，做的話我也只能視作是故意無理取鬧。