工業化這個表述，應該是金燦榮教授的總結性表達我個人對此表達是有看法的_風聞

【本文來自《最勤勞和最聰明，可能集中在同一個文明身上嗎？》評論區，標題為小編添加】

• oldoffice
• 新中國與舊中國圍繞的就是一個主線，如何實現中國的工業化，新中國真實的成功了。你翻翻這一百多年的學者，那些主導輿論的，有誰討論過這個問題的解決方案？哪怕沾邊也行。中國採用過世界上所有的治國理論，沒有哪個理論可以完整的解決這個問題。以現在我們成功作為終點，回看過去，對與錯應該是有客觀標準了，哪些人才是真正的人才也是有標準了吧。至於你所述的最勤勞最聰明，你比別人的競爭實力還強的時候，自然會有答案了。公有制經濟是人類有史以來唯一的人為創造出來的經濟模式，儘管有很多人鼓吹公有制經濟多麼好，那沒用，做不出來那就等於零。如果中國人算不上最勤勞最聰明，那其他民族為啥就做不好？世界上的理論可以無限多，能夠做出來成果的寥寥無幾。世界上的聰明人也很多，有幾個比的上愚公移山中的那個主角？中國人是不是最勤勞最聰明的，我們以結果論英雄好不好？如果不以結果論英雄，那麼要是過了幾十年，一百年，那個曾經叱吒風雲的英國突然沒了，那對英國所有的讚美豈不全部成了垃圾了？

　　我前面表述的“認識的最後階段”，才是怎麼評價聰明與否的關鍵。這個問題不可以迴避。不懂甚至也不屑去在這個階段努力，並且也不允許別人努力的中國人太多，這問題不解決，聰明就不可能完整和真實。

　　工業化這個表述，應該是金燦榮教授的總結性表達。我個人對此表達是有看法的，我認為它並不準確和全面。準確全面的表達，應該是“構建可持續發展的有序系統”，而不是工業化。工業化的概念更狹窄，我們做過的很多事都不屬於工業化，比如扶貧，第三次分配，但屬於“構建可持續發展的有序系統”。

　　但不管怎麼説，後世一個學者的總結，指望前人的人按此表達去做研究和討論，這是因果顛倒的思維，對前人是做不到和不合理的事。而如果因此就否定前人學者的成就，那麼那個時代就沒成就了，沒成就，新中國怎麼來的，就成了問題。這就是典型的歷史虛無主義了。

　　以結果論英雄，事實上不可行。這做法，你可以設想在過去去實施一下，就有問題。過去數千年，你説中國人聰明嗎？長期領先，這是結果；但最後搞成百年國恥，也是結果。兩種相反的判斷，怎麼解釋才能一致？怎麼選時間段合適？這樣的問題，在今後也會碰到，畢竟所謂的結果，就是與被考察的時間段有重要關係的。