工業化這個表述,應該是金燦榮教授的總結性表達我個人對此表達是有看法的_風聞
背山远行-无论山是否向我走来,我都背山远行2022-01-20 08:38
【本文來自《最勤勞和最聰明,可能集中在同一個文明身上嗎?》評論區,標題為小編添加】
- oldoffice
- 新中國與舊中國圍繞的就是一個主線,如何實現中國的工業化,新中國真實的成功了。你翻翻這一百多年的學者,那些主導輿論的,有誰討論過這個問題的解決方案?哪怕沾邊也行。中國採用過世界上所有的治國理論,沒有哪個理論可以完整的解決這個問題。以現在我們成功作為終點,回看過去,對與錯應該是有客觀標準了,哪些人才是真正的人才也是有標準了吧。至於你所述的最勤勞最聰明,你比別人的競爭實力還強的時候,自然會有答案了。公有制經濟是人類有史以來唯一的人為創造出來的經濟模式,儘管有很多人鼓吹公有制經濟多麼好,那沒用,做不出來那就等於零。如果中國人算不上最勤勞最聰明,那其他民族為啥就做不好?世界上的理論可以無限多,能夠做出來成果的寥寥無幾。世界上的聰明人也很多,有幾個比的上愚公移山中的那個主角?中國人是不是最勤勞最聰明的,我們以結果論英雄好不好?如果不以結果論英雄,那麼要是過了幾十年,一百年,那個曾經叱吒風雲的英國突然沒了,那對英國所有的讚美豈不全部成了垃圾了?
我前面表述的“認識的最後階段”,才是怎麼評價聰明與否的關鍵。這個問題不可以迴避。不懂甚至也不屑去在這個階段努力,並且也不允許別人努力的中國人太多,這問題不解決,聰明就不可能完整和真實。
工業化這個表述,應該是金燦榮教授的總結性表達。我個人對此表達是有看法的,我認為它並不準確和全面。準確全面的表達,應該是“構建可持續發展的有序系統”,而不是工業化。工業化的概念更狹窄,我們做過的很多事都不屬於工業化,比如扶貧,第三次分配,但屬於“構建可持續發展的有序系統”。
但不管怎麼説,後世一個學者的總結,指望前人的人按此表達去做研究和討論,這是因果顛倒的思維,對前人是做不到和不合理的事。而如果因此就否定前人學者的成就,那麼那個時代就沒成就了,沒成就,新中國怎麼來的,就成了問題。這就是典型的歷史虛無主義了。
以結果論英雄,事實上不可行。這做法,你可以設想在過去去實施一下,就有問題。過去數千年,你説中國人聰明嗎?長期領先,這是結果;但最後搞成百年國恥,也是結果。兩種相反的判斷,怎麼解釋才能一致?怎麼選時間段合適?這樣的問題,在今後也會碰到,畢竟所謂的結果,就是與被考察的時間段有重要關係的。