中國一直都是棋手的狀態迎接國際政治，這和西方政治有一些差別_風聞

【本文來自《搬運點網上關於俄烏戰爭的不同觀點，或許會對你有所啓發》評論區，標題為小編添加】

  其實分不分挺俄，支持烏克蘭，等派別不是最重要的事情。根深蒂固的原因下本來這場戰爭就是在預料之外，情理之中的。作為大國的定力是遠遠超過這場戰爭的。

題主作為影評人瞭解不夠多也是正常。但是沒必要去劃分這些人的區別。中國一直都是棋手的狀態迎接國際政治。這和西方政治有一些差別。西方政治的最強大的武器在於信息的泛濫以及有偏向性的大量的信息灌輸。而中國不習慣於或者説還沒有強大的輿論武器與之對抗。

但其實高層對於這些過多的輿論信息不是會去做一個每時每刻的關注的。在國家格局的變動中，烏克蘭是不是被北約東進所壓迫，俄羅斯是不是真的是反擊性的戰爭。這些都不是最重要的。至少在中國的行為底線裏這些都不是問題。並且很多時候防衞和進攻只有一線之差。中國從來不會因為外來過多的國際壓力而改變自己的獨立想法，至少是現在越來越不會。而是一種良性的互動。

支不支持烏克蘭，和支不支持納粹其實並不是完全畫等號。而俄烏戰爭也並不是完全和自衞反擊是畫等號的。這其中可以波動的空間仍然留存了很多很多。相當的解釋都能在某一方面自洽。但是戰爭仍然壓縮了許多思考的空間。這並不是一個空格的只有一個標準答案的機械填空題。但不幸的是西方已經人為地創造了這樣的環境。

但就國際格局的變動而言，其實是更清晰的。前面的中美之間的相互試探是混沌的。中美之間如果完全地大幅度地脱鈎造成的兩方痛苦是兩方都下不了決心的主要原因之一。而這一步刺激俄羅斯進攻烏克蘭的步驟其實主要的推手還是在美國。

那麼俄羅斯和西方的大幅度互相脱鈎，那就意味着就是中美之間相互脱鈎的大型實驗。真的要説俄羅斯沒了，中國就唇亡齒寒還是有很長很長的路。中俄之間的相互聯繫也不必要因為這件事就完全深度綁定。

只是在戰略上這是最好的做法，俄羅斯需要保證國家邊境的安全，美國需要這場戰爭來團結下面的有二心的歐洲小弟，順帶減緩國內的經濟問題和政治民生問題，中國又不表態地保持中立態度讓俄羅斯作為中美相互脱鈎完全對立的大型實驗田。這樣有助於中國內部的觀點統一。

甚至俄羅斯的是否崩解對於中國來説仍然有不同的出路。中國可以視情況對俄羅斯後續政治力量進行接觸，如果俄羅斯內戰爆發，中國仍然有能力獲得相應的國際影響。

就現在的國際局勢而言，五常之中俄羅斯除了中國已成被圍攻之勢。俄羅斯在軍事和經濟態度上已經有了自己的想法和相當的控制能力。即使中國現在真的加入輿論圍攻俄羅斯的態勢也不會改變俄羅斯要維護國家安全的特殊軍事行動的事實。

只要這種俄羅斯有足夠實力打這場在俄羅斯和中文的非西方輿論環境下有足夠道義的戰爭。中國就不會介入過深和輕易表明支持或者譴責任何一方的態度。而且中國在近現代歷史上就很少涉及在戰爭中主動表態。往往是在國家利益已經不能維護下被迫選擇。

所以不談這場戰爭對於國際格局的影響。俄與西方的大幅度脱鈎這種既定的事實。其實會反向對國內的觀點進行補充強化。也就是對於中國更加實際的是，中美是否也會有相當程度的脱鈎已經不是理論的或者説很多人認為的不可能的了。中美的脱鈎甚至可以在現實上向我們展示了強烈的可能性和相當的確定性。也就意味着在某時某刻，美國會在國內政治的主導下強行和中國經濟脱鈎的可能性在逐漸上升。

而這種俄美之間的相互脱鈎的全部場景，包括脱鈎的可能性，包括脱鈎的後果，脱鈎的場景，將會以現實的手段不斷昭示中國和美國。就比如蘇聯的崩解在路線的選擇上出現了著名的文化終結論。俄羅斯實驗田的結果將具有同樣的震懾感。即脱鈎的可行性，可能的後果，如何推進都有相當的指導作用。

但就中國的國際態度而言，還沒有到什麼都需要親自下場的時候。西方輿論場上喜歡站在輿論場上親自下場，但中國不具備相應的基礎條件和習慣。不會什麼事情都會親自下場。