我是搞電網的，我反對放棄重載鐵路而大建特建特高壓，搞特意的遠距離輸電_風聞

【本文來自《別自以為是認為特高壓更經濟實惠》評論區，標題為小編添加】

• Donald_Trump
• 這個帖子是觀網某些網友常會犯的一個點，明明缺乏專業領域知識，只靠網上個別專家和二手資料，就去評價一個國家級別的戰略工程。自以為是這四個字，是要原封不動還給你的。

特高壓就是在我國是有一定現實需求的。我國的能源資源分佈和用能需求分佈過於不平衡。在能源資源分佈上，這不光體現在傳統的煤炭、油氣集中在西北部，水力集中在西南部，還體現在以風、光為代表的新能源上，東南沿海、東北風力資源豐富，光伏等則集中在西北部。而用能需求基本上則與能源資源分佈相反，用能需求主要集中在黑河騰衝線東側，以華東、華南為主。這就是我國過去對於特高壓有具體需求的主要原因。

這位網友大談了半天，主要論點集中在運煤的投資和運營成本要低於超、特高壓的電力傳輸，而效率要高。但是卻忽略了很多實際的問題，我簡單提幾個方面：

1. 煤炭的運輸、存儲和調度問題。 火電廠燒煤，煤是要運進火電廠的，不是運到火電廠所在的城市就行了；其次，煤炭有存儲佔地的問題，強行建在人口密集區，這儲煤的土地成本可能就夠嗆了；第三，也是比較重要的一個問題，就是煤炭的調度問題。其實第三個問題和第二個問題是息息相關的，如果我們假設每個火電廠有無限的煤炭儲量，那這個問題不存在，但是實際上並不是如此。我們可以考慮一個只有火電廠的電網的情況，肯定是高負荷需求的區域的電廠需要的煤炭多，低負荷需求的區域的電廠需要的煤炭少，那麼這裏就存在一個問題，如果負荷需求突然發生了變化，低負荷需求的區域突然需量猛增，但是當地存儲的煤炭又不夠支撐的，你能在半天之內調度煤炭過去支撐嗎？當然我説的是一個很極端的例子，實際情況要複雜的多，就是想表明煤炭這種資源的調度要比電力的調度困難很多。

2. 火電廠的規模、污染的問題。顯然在人口稠密的東部地區大量興建大型火電廠是不合適的，不僅土地成本太高，而且還會產生以污染為代表的的負面成本。

3. 對偏遠地區的開發和經濟的帶動作用。東部地區有產業升級的能力和基礎，中西部既缺乏資金、也吸引不了大量的人才，但是有地有能源資源，為什麼不在當地開發能源產業帶動當地經濟發展呢？

以上幾個方面是我根據自己的專業知識總結的，供大家參考，有專業人士覺得有説的不對的地方，還請批評指正。本來這樣重大的戰略級別的工程就是有利有弊的，國家層面肯定也是經過大量各行業的專家仔細論證過的，有人不理解具體考量，引起社會討論是正常的，但是用狹隘的、局部的認識去批評別人“自以為是”，是不能被接受的。

我本身就是搞電網的，如果你看了我其它發言會發現我支持特高壓，但我反對放棄重載鐵路而對大建特建特高壓，搞特意的遠距離輸電。

我國搞特高壓輸電，是為了把西南的風光水電輸送出來，風光水電也只有這一種方式輸。而火電電廠的選址相當自由，運煤不難，損耗不高。可以説長距離特高壓輸電其實並不廉價。

現在用特高壓輸送火電其實是因為風光水電都不穩定，因此需要火電進行配合，以前因為電網瓶頸，常發生棄光，棄風，棄水的現象，現在多條特高壓上馬了，棄光風水現象大大減輕，確發生了另一問題，晚上沒風時怎麼辦，枯水期怎麼辦，電網可能因此崩潰，這時就可以配合風光電站當地的火電廠，在沒風時增加出力，以滿足特高壓的輸送平均功率，穩定電網。

一句話，特高壓是為了滿足風光水電的最高出力設計的，而不是為了遠距輸送火電而設計的。因為電能必須實時平衡，不能大規模儲存(現在的抽蓄電站儲能只在天這個級別)，而煤炭的儲存輕鬆達到月這個級別。因此特意的大規模傳輸總會存在很大風險，也不經濟。

很多人對此總難以理解，在此不多説，我舉個例子，很多電力傳輸設備均有固定損耗，傳輸越少的電量，單位損耗越高，而負荷是有峯谷的，風光發電也有，而且他們在現在儲能條件下還無法匹配，這將增加其損耗。

電力系統是人類創造的最複雜系統，注意沒有之一，所以對電力系統的維護費是驚人的。有人説火車需要轉運，但特高壓一樣，也需轉運，我們稱之為層層變壓，才能給到千家萬户，每一層變壓都要增加兩層損耗和投資。因為需要先升壓，然後再降壓，如果是特高壓直流，還需要加上高壓交直流變換，簡直就是吞金獸。