我是搞電網的,我反對放棄重載鐵路而大建特建特高壓,搞特意的遠距離輸電_風聞
appleSG-2022-03-22 07:43
【本文來自《別自以為是認為特高壓更經濟實惠》評論區,標題為小編添加】
- Donald_Trump
- 這個帖子是觀網某些網友常會犯的一個點,明明缺乏專業領域知識,只靠網上個別專家和二手資料,就去評價一個國家級別的戰略工程。自以為是這四個字,是要原封不動還給你的。
特高壓就是在我國是有一定現實需求的。我國的能源資源分佈和用能需求分佈過於不平衡。在能源資源分佈上,這不光體現在傳統的煤炭、油氣集中在西北部,水力集中在西南部,還體現在以風、光為代表的新能源上,東南沿海、東北風力資源豐富,光伏等則集中在西北部。而用能需求基本上則與能源資源分佈相反,用能需求主要集中在黑河騰衝線東側,以華東、華南為主。這就是我國過去對於特高壓有具體需求的主要原因。
這位網友大談了半天,主要論點集中在運煤的投資和運營成本要低於超、特高壓的電力傳輸,而效率要高。但是卻忽略了很多實際的問題,我簡單提幾個方面:
1. 煤炭的運輸、存儲和調度問題。 火電廠燒煤,煤是要運進火電廠的,不是運到火電廠所在的城市就行了;其次,煤炭有存儲佔地的問題,強行建在人口密集區,這儲煤的土地成本可能就夠嗆了;第三,也是比較重要的一個問題,就是煤炭的調度問題。其實第三個問題和第二個問題是息息相關的,如果我們假設每個火電廠有無限的煤炭儲量,那這個問題不存在,但是實際上並不是如此。我們可以考慮一個只有火電廠的電網的情況,肯定是高負荷需求的區域的電廠需要的煤炭多,低負荷需求的區域的電廠需要的煤炭少,那麼這裏就存在一個問題,如果負荷需求突然發生了變化,低負荷需求的區域突然需量猛增,但是當地存儲的煤炭又不夠支撐的,你能在半天之內調度煤炭過去支撐嗎?當然我説的是一個很極端的例子,實際情況要複雜的多,就是想表明煤炭這種資源的調度要比電力的調度困難很多。
2. 火電廠的規模、污染的問題。顯然在人口稠密的東部地區大量興建大型火電廠是不合適的,不僅土地成本太高,而且還會產生以污染為代表的的負面成本。
3. 對偏遠地區的開發和經濟的帶動作用。東部地區有產業升級的能力和基礎,中西部既缺乏資金、也吸引不了大量的人才,但是有地有能源資源,為什麼不在當地開發能源產業帶動當地經濟發展呢?
以上幾個方面是我根據自己的專業知識總結的,供大家參考,有專業人士覺得有説的不對的地方,還請批評指正。本來這樣重大的戰略級別的工程就是有利有弊的,國家層面肯定也是經過大量各行業的專家仔細論證過的,有人不理解具體考量,引起社會討論是正常的,但是用狹隘的、局部的認識去批評別人“自以為是”,是不能被接受的。
我本身就是搞電網的,如果你看了我其它發言會發現我支持特高壓,但我反對放棄重載鐵路而對大建特建特高壓,搞特意的遠距離輸電。
我國搞特高壓輸電,是為了把西南的風光水電輸送出來,風光水電也只有這一種方式輸。而火電電廠的選址相當自由,運煤不難,損耗不高。可以説長距離特高壓輸電其實並不廉價。
現在用特高壓輸送火電其實是因為風光水電都不穩定,因此需要火電進行配合,以前因為電網瓶頸,常發生棄光,棄風,棄水的現象,現在多條特高壓上馬了,棄光風水現象大大減輕,確發生了另一問題,晚上沒風時怎麼辦,枯水期怎麼辦,電網可能因此崩潰,這時就可以配合風光電站當地的火電廠,在沒風時增加出力,以滿足特高壓的輸送平均功率,穩定電網。
一句話,特高壓是為了滿足風光水電的最高出力設計的,而不是為了遠距輸送火電而設計的。因為電能必須實時平衡,不能大規模儲存(現在的抽蓄電站儲能只在天這個級別),而煤炭的儲存輕鬆達到月這個級別。因此特意的大規模傳輸總會存在很大風險,也不經濟。
很多人對此總難以理解,在此不多説,我舉個例子,很多電力傳輸設備均有固定損耗,傳輸越少的電量,單位損耗越高,而負荷是有峯谷的,風光發電也有,而且他們在現在儲能條件下還無法匹配,這將增加其損耗。
電力系統是人類創造的最複雜系統,注意沒有之一,所以對電力系統的維護費是驚人的。有人説火車需要轉運,但特高壓一樣,也需轉運,我們稱之為層層變壓,才能給到千家萬户,每一層變壓都要增加兩層損耗和投資。因為需要先升壓,然後再降壓,如果是特高壓直流,還需要加上高壓交直流變換,簡直就是吞金獸。