我支持傳統中醫的現代化，尤其是用現代科技重新梳理整個中醫體系_風聞

【本文來自《中醫用離心機分離提純就是大逆不道？》評論區，標題為小編添加】

贊同！現在所謂“西醫”是基於現代生物學和化學的現代醫學，與傳統“西醫”基本上是兩種完全不同的東西。兩三百年前西醫還在用古希臘時代流傳下來的“體液理論”（和陰陽五行差不多）和“放血療法”（割開病人的血管放血來“恢復體液平衡”），18世紀末音樂家莫扎特和美國開國總統華盛頓就是被放血療法治死的。

“西醫”並不是天然地科學、現代化，是西方依靠近現代科學革命，徹底革了他們的傳統醫學的命，才發展出現代醫學。傳統西方醫學對現代醫學的貢獻主要是人體解剖結構和外科手術技術，傳統西醫理論早就被摒棄了。現在的“西醫”理論，是現代科學的理論；“西醫”技術，是現代科學的技術。只不過西方佔據了科學革命的先機，率先發展起現代醫學，才讓我們誤以為現代醫學=西醫。

至於説“西藥”，不如説是“化學藥”。在沒有化學的古代，西方也都是從天然物質中獲取藥物的。我國古代有煉丹術士，西方古代也有鍊金術士。隨着近現代化學的發展，藥物才變成主要以化學合成和生物發酵為來源。即便有很多純粹基於生物化學原理設計的新藥，天然生物物質仍然是現代化學藥物的重要參考來源，大部分抗生素就是這樣發現的，再對菌種進行培育、在可控的條件下進行大規模生化生產，或用化學手段進行合成。

誠然，現代醫學的理論和手段有其侷限性，但也應認識到基於經驗積累的傳統中醫在其理論上的落後性和用藥上的模糊性。在古代，中醫理論可以被稱為“科學”，因為它基於大量實踐經驗的總結歸納（這是一種科學的方法，即“實驗”）、具有在當時最強的解釋疾病的能力，且根據理論與實踐之間的偏差不斷修正更新，維持着指導醫療實踐的能力。但是科學不是一成不變的，當有更新、更有效的理論出現時，舊有的理論就必須要經過揚棄，就像被相對論和量子力學包容了的經典牛頓力學，否則就只能被掃進歷史的垃圾堆，就好比現在體液理論只會出現在醫學史的教材中。傳統中醫理論的發展早已陷入停滯，是時候與時俱進了。

我支持傳統中醫的現代化。用現代診斷手段輔助中醫診療、用現代加工手段改良中藥製劑只是很淺層次的工作，我覺得關鍵在於用現代科技重新梳理整個中醫體系，使其煥發出新的生命力。

傳統中醫理論的核心理念是人體各部分的和諧統一，而現代醫學的一個重要研究方向就是人體各組織器官之間（比如大腦和腸道）、共生微生物和人體之間的相互影響，兩者並不是水火不容的關係，只不過要用新的手段來重新認識經絡、陰陽等傳統概念。這種整體式思維的注入對現代醫學的發展亦是極大的助力，畢竟目前由西方主導的現代醫學不可避免地會帶上西方傳統還原論的、從底層出發的、局部的思維方式，不利於解析人體這個高度複雜的系統。

傳統中藥更是一座亟待發掘的醫藥寶庫。傳統中藥的特點是多組元協同作用，而現代化學藥多數是單組份的、機理明晰的，這導致用目前的藥物化學研究思路很難解析出所有藥方的有效成分和作用機理，青蒿素只是一個幸運的特例。但是反過來説，有些時候中藥多組元協同調理的效果（比如連花清瘟）可能就比化學藥單打獨鬥的效果好。現代手段暫時解釋不清，傳統理論又與現代醫學不同，導致了這樣的尷尬。我認為，守着傳統湯劑拒絕改變是迂腐的，照搬化學藥的研究思路則是刻舟求劍，必須要有新的思路。既然中藥是多組元的，那就要在用先進化學分析手段解析出絕大部分成分的前提下，藉助生物學原理深入分析主要有效成分和輔助成分的協同作用，從而獲得機理明確、成分清晰、療效可靠的有效成分組合，而不能寄希望於找出某種唯一的活性物質。這是一個取其精華去其糟粕的過程，但必然是一段極其漫長而艱苦的征程。之後是採用植物提取還是化學合成的方法來獲取這些活性成分，我覺得就不必糾結了。更何況，西方製藥公司無不在從世界各地的傳統藥方和珍稀動植物中尋找新藥的靈感，我們不能守着祖先留給我們的金山銀山而無所作為，這事關經濟利益、醫藥行業發展，更事關中醫藥文化傳承和民族自信。

至於隨機雙盲試驗，只是一個方法論層面的問題，現代醫學認為它比經驗更可靠，但中醫幾千年的經驗積累也不能全盤否定。經驗積累為我們清除了大片空白和雷區，讓我們能夠更加聚焦於經典有效藥方的研究和發展，但也要摒棄其中主觀臆斷和人云亦云的成分。中藥和基於中藥的新藥，與現有化學藥相比，具有更加複雜的組成和作用機理，雖然現在只能參照化學藥的方法來評價，但是簡單套用化學藥的評價方法是否真的合適呢，隨着醫學技術的發展沒有比隨機雙盲更好的評價方法了嗎？現代醫學也在發展基於基因測序的個性化醫療呢。用科學的方法得出的結論是科學的，但是科學的方法並不是唯一的。跳出方法論的層面，從頂層設計出發構建起適合中醫現代化的研究思路和體系，才能幫助我們走好傳統醫學現代化的路。