好學校的“好”，究竟是哪裏好？一線師生的感受是，好學校的根本在於生源_風聞

【本文來自《教師輪崗能改變學區房信仰嗎？》評論區，標題為小編添加】

• 炳陽
• 作為從教近四十年，執教過多所學校的經歷的教師來看，最重要的：

1、生源 主要決定因素：父母教育經歷和教育素質，好的家庭教育氛圍。家庭的完整性（家庭不穩定或父母離異、喪親會嚴重影響學生的學習效果和心理成長）。

2、學校 主要決定因素是學校沿襲不斷的好的傳統（管理一貫嚴格，而且適度的興趣活動，如體美髮展有成績}。

3、高素質而且敬業的教師。現在的教師招聘制度和薪資制度，雖有微小差距，但不大。

4、學校硬件配套  除了城裏和鄉鎮稍有差別，同一地區基本差不多。

5……很多很多

所以，同地區同條件的條件下，教師輪崗不輪崗差別可以忽略不計。

反駁者，你如能拿真實有效的數據才能能讓我服，主觀臆測的就算了。拿一個非普遍性的例子，也沒説服力。

本文作者的最大問題在於，他沒弄清楚好學校的“好”，究竟是哪裏好。

目前無論是嚴肅的論文（你們可以去查查，國內外有很多教學質量相關因素分析的論文，都是很嚴謹的研究），還是一線師生切身感受，都基本上達成了共識：“好學校的根本，主要是生源好”

什麼叫做“生源好”？研究者繼續尋找最具解釋力的因素是什麼

結果更令人絕望：家庭收入和父母學歷是決定孩子學習表現的決定性因素。這兩個因素幾乎可以完全解釋與預測孩子的學習表現，其他因素幾乎不重要。

這個殘酷的事實，給“批量製造好學校或者提升普通學校教學質量”的願望判了死刑，因為這幾乎等於用現代統計學證實了俗語“龍生龍、鳳生鳳”定律依然有效

窮人家的孩子能不能成才？當然也可能，但幾率淹沒在背景噪音，不具有統計學顯著意義。

因此，“教師輪崗”消滅學區房註定是緣木求魚的行為，都不用討論具體是“名師輪崗，還是青教輪崗”

因為“老師因素”根本不重要，孩子學習能力的提升，主要是父母言傳身教帶出來的，老師只是打個底

目前中國的教育裏，還是灌輸式為主的。但真正會學習的人知道，灌輸只是皮毛，“答疑”才是根本

不同的人看了同樣的教材，掌握水平不同，產生的疑問也是不同的。真正有用的，是解答每個人千奇百怪的疑問。這種“答疑”服務，是私人定製的，無法批量生產，一對多的老師也無法做到父母對子女的無微不至。

輪崗這個思路，不能説完全是錯的，但真正有用的輪崗，反而是“學生輪崗”。

因為在教育水平相關性研究中發現，除了家庭收入與父母學歷這兩個決定性因素之外，唯一還有一定解釋力的因素，是“同學質量”，即同學家庭的收入和學歷。一個班裏，只要有幾個好家庭的孩子，對於其他底層家庭孩子的學習具有顯著的帶動作用。

這就提示了“學生輪崗”不可以是隨機打散的，而是要根據每個孩子的家庭背景評級，根據評級結果分層隨機。保證所有學校的班級裏，都能分配到不同檔次家庭的學生。

利用“同學質量”這個因素帶動普通家庭的孩子不是沒有副作用的，副作用就是“好家庭孩子”的成績會被輕微拖累——如果與他們的同學完全都是類似水平家庭相比較的話。

學區房的本質，就是選擇“人之道”：損不足而奉有餘——高房價篩選好家庭，好家庭的孩子間互相促進。

破除學區房，就是選擇“天之道”：損有餘而補不足——不讓你們小圈子近親繁殖

至於“學生輪崗”或者“全市大隨機”技術上是否可行，這就是另一個問題了