道德的博弈其實無處不在：比如説二十年前，煙民可以無所顧忌抽煙，今天可不敢這樣_風聞

【本文來自《越講道德的社會，越沒有道德》評論區，標題為小編添加】

又刷進來了，那就認真聊聊吧。

法律和道德的本質到底是什麼？

是社會上不同的個人、團體、組織……博弈出來的規則。

即使把若干人比如説一萬人扔到一個無人荒島上，這一萬人會形成若干團體抱團取暖，也會逐漸的博弈出若干個不同道德規則並不斷完善，當最終最有實力的那個團體形成統治地位時，統治者為了平衡各方面的利益以及維護自身統治地位，法律便成形了，所以法律具有普適性是統治者意志的體現是面向所有被統治者的。

道德則源於不同羣體素質、不同環境、不同時間……而不同，是不同個人、羣體之間利益博弈出來的適應性規則。

比如抖音外放，某人在公共場合隨意大聲抖音外放毫不顧忌影響他人，可你看當他老闆在的時候敢這麼幹？

比如有人在家説髒話粗口、光膀子穿個內褲，那是因為在家中經過多年博弈，其他人默認認可他這麼幹了，但到了外面他沒準就文質彬彬一表人才。但有人卻是家裏和外面都這樣只是在他老闆面前還是很講道德不敢説髒話的，這都是利益權衡的結果。

而更多的人從不在家隨地吐痰即使家中就他一人，但在公共場合無人發現時“咳tui……“隨心所欲。

比如排隊插隊，有人插隊時如果大家一起出來指責，插隊者返回排隊，那麼秩序得到維持。如果無人指責，甚至有更多的人蔘與插隊，結果就是道德崩潰秩序混亂，最終大多數人利益受損。

又如現在越來越少煙民在公共場合抽煙，這是他們主動提高自己的道德素養麼？並不是，而是這些年來無處不在的二手煙毒害他人的宣傳下，不抽煙的人開始反對多了，煙民們才逐漸收斂，然後漸漸的現在演化成為在公共場合抽煙不道德，讓那些煙民抽煙時開始顧忌他人看法，開始避開他人抽煙。

放在二十年前，煙民們抽煙可是毫無顧忌的，並嘲笑那些剛出社會不抽煙的小男生”男人哪有不抽煙不喝酒的？來一根。“

看看，在公眾場合抽煙不道德這種道德規則其實僅僅存在於煙民和非煙民同時存在的公共場合中，是煙民和非煙民在多年交鋒中不斷博弈出來的道德規則，這個規則在非煙民羣體中從來不存在，比如女校中基本上不會看見禁煙標誌。在只有煙民聚集的羣體中也不存在，大家都是煙民，抽的就是隨心所欲。

所以，道德的博弈其實無處不在

比如辦公室裏某人抖音大聲外放，如果沒人吭聲，那麼也許會所有人都會隨心所欲的放音樂刷抖音看劇。

如果有人表示了抗議，且多人認同，那麼最終可能會形成辦公室應該安靜大家帶耳機聽音樂的共識。

還有什麼樓上空調滴水、澆花晾衣服滴水、小孩吵鬧、拖鞋噠噠聲、深夜電視聲音樂聲、廣場舞擾民……等等等等。

但是，不同的羣體中，道德規則並不一樣。

比如有些羣體不怕吵鬧，在他們之中，抖音大聲外放並不是不道德的行為。

有些羣體開口就是WC，句句問候對方母親，在他們之中，罵人飆髒話並非不道德行為，而是兄弟間親切友好的問候。不説髒話的那肯定是偽君子，是不道德的。

所以，某人的行為是否道德是個立場和利益問題，比如煙民和非煙民中，煙民在公共場合抽煙損害非煙民的身體健康，顯然損害非煙民的利益了，那麼對於非煙民來説這是不道德的行為。而在煙民羣體之中，大家都在互相傷害，也就沒啥不道德了。

但不道德行為對他人利益的損害往往不算大無法達到法律的標準，或者極難量化衡量。

這也是樓主質疑的：有沒有一種道德，是所有人都有共識的？  

當然不可能了，社科類的事情太多難以量化衡量，別説道德了，法律都無法做到所有人達成共識，比如兩口子牀頭打架牀尾和，家長揍小孩……

所謂法不外乎人情，因為法律也是人來定製和執行的，是方方面面權衡利益平衡利益的手段，同時也是”與時俱進“的，比如朱元璋時代，簡直言出法隨一言可決官員生死，這種權利獨大的獨裁者的每一句話都可以當法律看待，但到了張居正時代，皇帝等於橡皮圖章了。

​為什麼説法律是道德的底線，因為道德並不具有普適性而法律有，法律是統治階級意志的體現，是面向全體被統治階級的。

而一個從不顧忌公共道德的人，意味着他從不考慮自己行為是否損害他人利益。

所以，道德該講的時候還是要講的，做人不能太缺德啊！