某國是否發達、民眾是否過得比其他國家好，與是否能夠大量吸引移民並不存在強關聯_風聞

【本文來自《山東六國的老百姓過的比秦好？》評論區，標題為小編添加】

• 波波Chris
• 我記得您之前説的可是古羅馬沒有什麼水利設施哦~所以我才用“難道羅馬農業單產比中國高”來回復您，這個“難道”您應該能理解是什麼意思吧。

漢代的人口統計是相當不準確的，您可以簡單計算一下，如果户有八萬八百，口卻只有二十四萬六千二百，那麼户均是三口人，比當今中國以小家庭為主的户均人口都要少，合理嗎？其實很合理，尤其是結合漢代的税賦和徭役制度去分析就會明白其合理之處了。至於羅馬城的人口，不同史料記載不一，有的説公元前58年以後，羅馬城有32萬人可以免費獲得糧食供應，凱撒後來減少了配給人口，但仍然有15萬人領取糧食，還有的説羅馬城的市民加奴隸有近百萬之眾，即使多打幾折也不會只有6-10萬人那麼少，原因無他，倘若只有這點人口，本身就坐落於台伯河兩岸的羅馬城既不需要修引水渠提供額外的供水，也沒能力造出那麼多石頭建築。

您自己其實已經在回答中提到過，戰國時期各國居民向別國流動的原因很多時候在於變法等措施使得某國的各項政策，尤其是土地、經濟政策上出現套利空間，因此吸引了移民；或者可以這麼説：在本國內卷中落了下風的部分民眾看到周圍出現了“新大陸”，自然而然地會去闖一闖。因而，某國是否發達、當地人民是否過得比其他國家好，與是否能夠大量吸引移民並不存在強關聯。

出海中國人對目的國的巨大影響毋庸置疑，這不是我個人的定義，而是學界研究的公論，且這樣的影響如今仍以“進行時”在世界各地發生，尤其是在一些非洲國家。我看您可能是福建人，應該不至於不知道閩粵傳統文化在東南亞地區的擴散有多廣，也應該不至於不知道上世紀東南亞國家排華的原因到底是因為華人羣體的影響力不夠，還是影響力實在過大。

古羅馬沒有什麼水利設施，我有完全否定古羅馬水利設施的存在？

這兩句是矛盾的？印象中確實沒有接觸到什麼提及古羅馬水利設施的遺址之類的，或者考證之類的資料，得出的一個籠統的印象。現今留存的就剩下生活引水的，農業方面的灌溉設施缺乏瞭解，要不你介紹介紹他們那邊農業水利設施的發展脈絡？出名的那些？

沒有足以與農業配套的水利設施提高作物產量，哪來的糧食給工人吃，讓他們修那麼多供應城市生活用水的水渠呢？難道羅馬人在沒有水利設施的情況下，糧食單位產量還能比有水利設施的古中國高？

這個是我的理解能力的問題？假設古羅馬有十萬人計算，建設一個十萬人的城市需要很高的農業水利設施水平？戰國時期齊國臨淄就有7萬户，35萬口人。你有聽説過齊國有什麼大規模的水利設施？當然，假設古羅馬有十萬人進行的計算誤差很大，因為城市定位不同，社會發展水平不同（古羅馬的奴隸制持續了更長的時間，漢代奴隸制已經衰弱），人口密度都不一樣。

關於長安，要不先了解下西漢長安的城市定位先？那時候還是帶有軍事用途的城市，城市定位決定了他的人口不多而已。

有的説公元前58年以後，羅馬城有32萬人可以免費獲得糧食供應，凱撒後來減少了配給人口，但仍然有15萬人領取糧食，還有的説羅馬城的市民加奴隸有近百萬之眾。

以漢代舉國五六千萬人，都做不到一座城市裏有百萬之眾，我們通常説他有百萬口，是包含了城外農村的人口。差不多就是説這個區域範圍內生活着百萬人。以關中平原的開發度，漢代都支撐不起一座居民有大幾十萬的城市（恩，應該支撐的起來，當時可能出於經濟層面和政治層面的考量），你覺得古羅馬可以？？**羅馬城的市民加奴隸有近百萬之眾，**你可以搜索些側面的資料驗證一下可能性。當時我找了好多資料，古羅馬的疆域範圍，西班牙，法國、神羅等等地區在十幾世紀有相對明確的整體人口估算數據，進行反推。這裏只説我得到的結論，古羅馬鼎盛時期，可能就三四千萬人。想要在古羅馬城這個地區聚集一百萬人，單單意大利地區的人口就得有千萬級別。

某國是否發達、當地人民是否過得比其他國家好，與是否能夠大量吸引移民並不存在強關聯。

我説的是商鞅變法，政策的吸引力和地廣人稀的狀態，對人煙稠密地區的民眾有吸引力，這跟某國發不發達，當地人民生活水平有什麼關係？你有稍微深入的瞭解下商鞅變法的大致信息和當時的基本社會狀況嗎？不會看了個基本的介紹就來這邊想當然？

經濟上的影響力，所以我説可能是你我的標準不同。經濟上再有影響力，不能在政治上取得突破的話，就是空中樓閣。