10w不到百公里油耗不到5的油混，可能比30w純電生命週期裏更加節能環保？_風聞

【本文來自《我們該不該急着給燃油車“判死刑”？【軒講】》評論區，標題為小編添加】

• xuan
• 在持續戰爭中，石油都是禁運的，通過水能、風能、太陽能電車優勢還更大點。

就像按你現在想法，耕地用牛還更好，更能應對極端環境。

當一項能取代另一項自然相關的缺陷是小缺陷，或者説無關緊要的，比如如果全國經常大停電，電車自然會普及不起來，不管怎麼推都沒有用，但是可能幾十年才碰到一兩天，那根本就不算事。

像烏克蘭這種極端情況，你覺得在我國發生概率是多大。

考慮一樣東西應該考慮在自己所處環境中且考慮適合不適合自己使用場景，

比如一個人開電車5年能省5萬，但是考慮烏克蘭大停電感覺電車以後碰到這種情況就麻煩了，還是多出5萬（按總成本算多出）買油車吧，這種是屬於不考慮自身環境的。

比如一個人看別人開車電車五年能省5萬，自己也去買了一輛電車，但是他不知道別人一年開三四萬公里，他自己一年才開三四千公里，這種屬於不考慮適不適合自己的。

目前這情況來説，説油車不值得或者電車不值得都是太主觀了。

我從碳酸鋰這個原材料的價格上來做個判斷.

這就是我説電車更不靠譜的原因,表面上電車使用的是清潔能源,有太陽能有風力有水力.但是本質上電儲存的載體卻是個不折不扣的自然資源它可能和石油天然氣等有一丟丟差別,但是改變不了它是自然資源的屬性.

且看電車的生產量才剛剛爬升一點點,這傢伙的價格就已經飛天了,如果每年電車產量增加20% 沒有理由這個東西價格會降下去.

 所以你跟我説這東西更環保我是不信的,一個東西環保不環保不僅取決於它後期消耗的能源,也要看初始購入時候它消耗的能源,這個能源怎麼去評估看它的價格,價格是價值的體現,你花100萬買個好車從里程消耗來説就比10萬元的車消耗了多得多得能源.與其大家都轉向電車,不如多買實惠的能耗低的廉價車.

綜合來看一輛10w不到百公里油耗不到5的油混 可能比一輛30w的純電生命週期裏更加節能環保吧?何況未來隨着鋰礦價格飛昇,原本30w的純電車可能會漲價到35w 甚至更多了.

就材料本身來看目前沒有性價比更高的替代材料出現,什麼鈉電,釩電就算要拿來做參考也起碼要等3-5年的時間.

所以這個時間點,我還是站油混吧.