觀方翻譯：履歷光鮮的美國國關學者，怎麼變成這樣了？

【文/ 觀察者網專欄作者 觀方翻譯】

大家好，我是經常拒絕翻譯的觀察者網翻譯。

平時拒絕翻譯的文章老多了，但特地拎出來講的，之前還只有《經濟學人》以及前美國國家安全顧問的文章。

這次我拒翻的對象“咖位”比較小，傑弗裏·斯塔西（Jeffrey A. Stacey），他雖然時不時給《國家利益》《外交事務》《外交政策》《華盛頓郵報》等寫點文章，但在中國這邊幾乎沒什麼人聽説過。

咱們還是先“對事不對人”（後面會談“人”的問題），看看他的新文章《西方對烏援助是否在亞洲遏制了中國？》，核心觀點就是：俄烏衝突阻止了中國大陸攻擊台灣地區。

這就很莫名了，中國始終堅持和平統一優先，“武統”是最後選項。你一個外交學者要談台灣問題，這個基本常識總該知道吧。

本來就沒有被提到前頭的事，空口白牙怎麼倒能“阻止”了？

斯塔西或許也意識到這論述背後有問題，為了讓自己邏輯自洽，聲稱中國大陸有充分的意圖（had every intention）在俄烏衝突於春季結束後，奪取台灣地區。

但這麼一繞，反而暴露他自己缺乏軍事常識。對於台灣這麼大的島，軍事行動要有充分的動員和準備，他從哪裏見到了？

中國實際在做的是提升軍事技術，進行軍改，確保具有武統的能力，這方面的工作始終沒有放鬆，也絕無可能被“阻止”，但不等於戰前準備。

斯塔西還認為，中國看到了美國如何團結聯盟，以保衞一個沒有條約正式規定必須保衞的國家。

對不起，全世界看到的好像是美國堅決不出兵，重武器援助姍姍來遲而且杯水車薪啊……

然後就是販賣所謂中國學者提供的決策圈“小道消息”，什麼政治精英心煩意亂，擔心部隊缺乏經驗，會輸掉信息戰，無法承受與西方市場隔絕等。

在外交上，中歐關係確實產生了一些困難，但立陶宛的挑釁、投資協定受阻早在俄烏衝突前就發生。中國的立場實際上與許多第三世界國家一致，歐洲人如果真的因衝突而要改變外交關係，牽涉的面要大得多。

而隨着戰事的拖延，歐洲人的頭腦也漸漸冷靜下來，自己都還與俄羅斯保持着能源貿易，苛求其他國家如何處理對俄關係也沒有什麼底氣。要説俄烏衝突對中歐外交帶來多大的額外損害，並不靠譜。

中歐關係受到美國的影響，但故意迴避中美歐博弈的大局，片面誇大中國對俄烏衝突立場的“後果”，別有用心。

比較搞笑的是，斯塔西還列舉了一串中國的額外“失誤”，其中一條是“中國最近向俄羅斯主導的塞爾維亞提供了一組彈道導彈”（a cluster of ballistic missiles）。

這又是哪來的小道消息？哪怕西方媒體，之前猜測的也是中國製造的FK-3防空導彈，是“紅旗-22”中遠程防空導彈系統的外貿型號，得多沒常識才能搞錯？

Defense Brief網站報道截圖

作者還聲稱，即使是“地位較低的所羅門羣島也告訴西方，它不會成為中國軍事設施的所在國”。但中所安全框架協議本來就不包括這樣的軍事設施，所羅門的澄清是迫於西方“無中生有”的指責。

原文的結尾也讓人費解，斯塔西認為“中國向國外投射力量的能力，已經開始受到國內人口迅速減少的影響”（suffer from its rapidly shrinking population at home）。

俗話説，“別問為什麼，先問是不是”。中國人口目前是增速趨緩，但還沒有減少，更談不上迅速減少，何來“已經”影響？一個學者得上幾個菜喝多少酒，才能搞錯人口增長率和人口本身？

21世紀了，談投射力量，多大程度上還取決於人口？就算談人口，是談人口結構，還是談絕對數量？中國人口不管怎麼變化，任何年齡段的絕對數量都小不了吧？

短短一篇文章，斯塔西既有不少低級錯誤的硬傷，也有“無中生有”的故意炒作。但看他的履歷，“理應”有更好的表現。

他是密歇根大學的學士、牛津的碩士、哥倫比亞大學的博士，進入學術圈子，是在杜蘭大學擔任政治科學與國際關係助理教授。

2009年，到美國國務院駐院一年（a scholar-in-residence at the U.S. Department of State.），這算是比較難得的接觸外交實務的機會，杜蘭大學為此還特地發了新聞。

杜蘭大學報道截圖，説“全村的希望”有點誇張，寄予厚望那是肯定的

他在國務院具體的職位直譯過來是“國際事務官”（International Engagement Officer），在“重建與穩定協調員辦公室”（Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization）研究歐盟與北約關係。據稱，也為歐盟和英國政府做過一些工作。

再往後，在杜蘭大學和喬治·華盛頓大學當教授，為聯合國、美國國防部、國務院、北約、世界銀行、亞洲開發銀行、歐盟和諸多智庫、企業、政府（如阿聯酋、索馬里、阿富汗）等提供諮詢。

他出的書也挺能把握時代脈搏，都是當時比較熱的議題，比如《整合歐洲》《東方崛起，西方末日？》《全域戰爭：特朗普、拜登與為全球民主而戰》。

目前在半島電視台的網站上，對他的冗長介紹稱其“在近20年的職業生涯中，在政府、學術圈和私營領域花了同樣多的時間”。

不過在那些知名美國刊物上，其簡介的主要“賣點”，還是“奧巴馬政府的前國務院官員”。從中倒也可以看出，杜蘭大學當時發新聞並非小題大做。

暫且不以“旋轉門”來形容他的跨界歷練，但這些經歷本來很有希望打造一個既懂學術，又理解真實世界的中青年學者，或學者型官員。

如果能多一些這樣的人，推動美國的外交政策更為務實、理性，順應多極化的大勢，那對全世界可能都是好事。

然而，從文章中，我們看到的只是傲慢、無知、想當然。或許他在內部報告裏，提供的都是“真知灼見”，但無法理解為何在公開出版物中要留下這麼多低級錯誤。

如果這是一種“戰略忽悠”，很難説忽悠的是誰。近幾年，中國網友把某些成天趕着熱點胡説八道的人，稱為“媒體經濟學家”，斯塔西就有點活成了“媒體國關學家”。

如今在媒體上時常露面的斯塔西，似乎不再意氣風發

美國媒體上充斥着似是而非的國關言論，而且從實際效果看，這如果真是“戰忽”，並沒有忽悠住中國，反而讓自己在死撐霸權、拒絕多極世界的道路上越走越遠。

學術理性和實務理性，也沒有互相促進，都説不清到底是誰成了“非理性”的染缸。

斯塔西本身大概算不上什麼重要人物，但他隱隱地成了美國外交政界、學界能力下滑，把自己越忽悠越瘸的一個註腳……

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。