美國最高法院大法官表示支持CFPB的資金制度-彭博社
Greg Stohr
華盛頓特區的最高法院。
攝影師：安娜·莫尼梅克/蓋蒂圖片社美國最高法院大法官們表示，他們不太可能宣佈消費者金融保護局的資金制度違憲，在一起案件的聽證會中，這一案件曾威脅顛覆多年來機構的工作。
甚至一些法院的保守派大法官週二表示，他們傾向於支持這個機構，該機構是在2008年金融危機後成立的，負責監管抵押貸款、汽車貸款、信用卡和其他消費金融產品。國會允許該局從聯邦儲備系統那裏獲得所需的資金，上限是它從未達到過的。
“我明白你的觀點，這是不同的，這是獨特的，這是奇怪的，他們從未走到這一步，”克萊倫斯·托馬斯大法官對一位代表一家發薪日貸款行業團體挑戰該制度的律師説。“但沒有走到這一步並不是一個憲法問題。”
儘管最高法院的案件集中在一個從未實施的發薪日貸款規則上，但影響可能更為廣泛。拜登政府表示，第五巡迴法院的裁決給該機構自成立以來採取的每一項行動都蒙上了法律陰影，這為重新審視甚至是長期敲定的規則和執法案件提供了理由。
第五巡迴法院表示，該局的設立違反了憲法規定，要求政府支出需經國會撥款。
這場衝突將決定一個批評者視為不負責任和過度擴張的聯邦官僚體系的最終象徵，但支持者稱其提供了至關重要的保障措施，並對企業權力進行了獨立審查。
持懷疑態度的大法官
代表美國社區金融服務協會與該機構對抗的律師諾埃爾·弗朗西斯科表示，國會在設立該局時違憲地放棄了其撥款權力。
“國會並未確定該機構應該支出的金額，”曾在前總統唐納德·特朗普任內擔任總檢察長的弗朗西斯科説道。“相反，它授權局長自行決定撥款，只受到一個上限的限制，這個上限很高，很少有實際意義。”
在2022財政年度，該機構獲得了6.415億美元的資金，低於其7.34億美元的上限。
現任總檢察長伊麗莎白·普雷洛加告訴大法官，消費者金融保護局與許多其他聯邦機構沒有區別，包括一些可以追溯到美國建國時期的機構。她表示，國會於1789年設立了海關局，以從該機構收取的收入中獲得“一個永久的、沒有上限的資金來源”。
來自各種意識形態背景的大法官們表示，他們贊同這些論點。“你只是在違背250年的歷史，”埃琳娜·卡根大法官對弗朗西斯科説道。
艾米·科尼·巴雷特大法官告訴他，“我認為我們都在努力弄清楚你將使用的標準是什麼。” 她後來質疑弗朗西斯科的論點在憲法中是否有“文本依據”。
問題已解決
佈雷特·卡瓦諾大法官拒絕了弗朗西斯科的建議，即CFPB正在享受“永久”的資金來源。 卡瓦諾説：“國會明天就可以改變它，這並沒有什麼永久或永久不變的東西。”
2020年最高法院授予總統廣泛的權力來解僱CFPB的主任，廢除了國會制定的工作保護措施，儘管沒有完全廢除該機構。
卡瓦諾暗示，裁決案Seila Law v. CFPB已解決了該局最突出的憲法問題。
卡瓦諾説：“我當然同意，按照最初的構想，CFPB在我看來存在一個巨大的憲法缺陷，即由受到四分之一條款保護的單一主任，但當然這在Seila Law中得到了解決和處理，現在它根本不獨立。” “它完全受到總統的直接監督和控制。”
案件是Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association，22-448。